Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Грэмми», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» о признании права долевой собственности сторон на возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> «б», инвентарный номер 05:401:002:000:225:790 (далее спорное имущество), с долей истца в праве в размере 1/10, с долей ответчика в праве в размере 9/10, а также с исковыми требованиями о выделе истцу его указанной доли в праве в натуре в виде одной комнаты на первом этаже спорного имущества (комната подсобная), площадью 17,4 квадратных метров.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что спорное имущество создано во исполнение заключенного сторонами договора простого товарищества от 11.04.2007 (далее договор от 11.04.2007), в связи с чем спорное имущество принадлежит сторонам на праве долевой собственности с указанными истцом долями в праве. Однако, ответчик оспаривает право собственности истца на спорное имущество и отказывается осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности сторон на данное имущество.

Ответчик иск признал в полном объеме, расценивая в качестве незаконных свои ранее сделанные в письмах истцу заявления об отсутствии прав истца на спорное имущество и о неделимости спорного имущества.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу 25.12.2007 арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.12.2007 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 26.12.2007, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 26.12.2007 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 28.12.2007.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что согласно выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2007 серии 35-АА № 856933, заключенному ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» договору продажи недвижимости от 27.03.2007 ответчику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (сервисный комплекс по обслуживанию автомобилей здание АЗС) готовностью 12 процентов, расположенный по адресу: <...>. Данное имущество было расположено на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке в соответствии с заключенным Администрацией г. Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь-Восток» договором № 3809 аренды земельного участка от 14.08.2002, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь-Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.06.2005, заключенным ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» соглашением о перемене лица в обязательстве от 27.03.2007.

11.04.2007 истец и ответчик заключили договор простого товарищества (договор от 11.04.2007), согласно п. 1.1 которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путем организации деятельности сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей, здания АЗС, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 11.04.2007 ответчик вносит в качестве вклада в общее дело принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости объект незавершенного строительства (сервисный комплекс по обслуживанию автомобилей здание АЗС) готовностью 12 процентов, инвентарный номер 05:401:002:000225790, расположенный по адресу: <...>, а также разрешение на строительство № 35/02 от 25.12.2002, право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.

Как предусмотрено в п. 2.1.2 договора от 11.04.2007, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 11.04.2007 к названному договору, вкладом истца в общее дело являются денежные средства в размере, необходимом для строительства и эксплуатации сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей, здания АЗС, профессиональный опыт.

В силу п. 3.1 договора от 11.04.2007, принимая во внимание оценку сторонами стоимости своих вкладов в общее дело, доля истца в праве общей долевой собственности на созданное во исполнение договора от 11.04.2007 имущество составляет 1/10, доля ответчика в праве общей долевой собственности на созданное во исполнение договора от 11.04.2007 имущество составляет 9/10.

Согласно п. 8.1 договора от 11.04.2007 договор прекращается вследствие заявления одной из его сторон о выходе из товарищества. При этом находящееся по договору в общей долевой собственности сторон имущество подлежит разделу пропорционально установленным долям либо иному соглашению сторон в течение одного месяца.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, а также из представленных арбитражному суду платежного поручения истца № 2 от 31.05.2007, выданного Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока разрешения на строительство № 35/02 от 25.12.2002, выданных Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта от 30.10.2007 и выписки № 05:401:/2007-16878 от 20.12.2007, составленного компетентной в области строительства, лицензированной на проектирование зданий и сооружений организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Востокпроект» технического заключения № 23-Б от 24.12.2007 о состоянии сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей здание АЗС по адресу: ул. ФИО3, 38-б, г. Владивосток, заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» договора № 12 строительного подряда от 02.04.2007 с приложением № 1 и актом о выполненных работах от 23.07.2007, во исполнение договора от 11.04.2007 путем объединения вкладов сторон в соответствии с условиями этого договора надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства было завершено строительство и реконструкция принадлежавшего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства (сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей здание АЗС) готовностью 12 процентов, расположенного по адресу: <...>. В результате указанных строительства и реконструкции во исполнение договора от 11.04.2007 сторонами был создан новый, завершенный строительством возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> «б», инвентарный номер 05:401:002:000:225:790 (спорное имущество).

После завершения строительства спорного имущества истец 01.08.2007 обратился к ответчику с письмом, в котором заявил о своем выходе из договора от 11.04.2007 в соответствии с п. 8.1 договора и потребовал выдела ему его доли из спорного имущества в натуре в виде одной комнаты на первом этаже спорного имущества. На данное письмо истца ответчик в своем письме от 05.10.2007 сообщил о том, что право собственности на объект незавершенного строительства (сервисный комплекс по обслуживанию автомобилей здание АЗС) готовностью 12 процентов, расположенный по адресу: <...>, принадлежало только ответчику, названный объект являлся неделимым имуществом, в связи с чем истец не имеет права требовать выдела ему в натуре доли в спорном имуществе.

Кроме того, 07.10.2007 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил последнего обратиться в Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока для получения акта ввода в эксплуатацию спорного имущества, который необходим для государственной регистрации права долевой собственности сторон на спорное имущество. На данное письмо ответчик в письме от 09.10.2007 ответил отказом, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество принадлежит только ответчику.

Фактически по договору от 11.04.2007 между истцом и ответчиком, как товарищами, сложились обязательственные отношения по договору простого товарищества согласно нормам Главы 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено в абз. 5 п. 1 ст. 1049 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абз. 2 п. 1 ст. 1049 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

В п. 2 ст. 252 ГК РФ содержится норма о том, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных норм закона следует, что поскольку спорное имущество было создано за счет принадлежавших сторонам на праве собственности их вкладов в общее дело по договору от 11.04.2007 и во исполнение этого договора, данное имущество на основании абз. 1 п. 1 ст. 1043 ГК РФ, п. 3.1 договора от 11.04.2007 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом размер доли истца в данном праве составляет 1/10, размер доли ответчика в названном праве составляет 9/10.

Следовательно, так как договор от 11.04.2007 был прекращен вследствие письменного отказа истца от дальнейшего участия в этом договоре в порядке п. 8.1 договора, абз. 5 п. 1 ст. 1049 ГК РФ, истец приобрел право требовать выдела своей доли из спорного имущества в натуре.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество.

Спорное имущество является недвижимым имуществом, отвечает признакам недвижимости, указанным в ст. 130 ГК РФ. Статус спорного имущества, как надлежащим образом завершенного строительством недвижимого имущества, подтверждается также содержанием выданного Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока разрешения на строительство № 35/02 от 25.12.2002, выданных Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта от 30.10.2007 и выписки № 05:401:/2007-16878 от 20.12.2007, составленного компетентной в области строительства, лицензированной на проектирование зданий и сооружений организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Востокпроект» технического заключения № 23-Б от 24.12.2007 о состоянии сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей здание АЗС по адресу: ул. ФИО3, 38-б, г. Владивосток, заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» договора № 12 строительного подряда от 02.04.2007, акта о выполненных работах от 23.07.2007 по данному договору.

Однако, государственная регистрация права долевой собственности сторон на это имущество, необходимая для выдела доли истца из спорного имущества в натуре и для последующей государственной регистрации права собственности истца на эту долю спорного имущества не может быть осуществлена по причине необоснованного оспаривания ответчиком наличия у истца доли в праве на спорное имущество и по следующей из этого причине необоснованного ного сть)уального кодекса Российской Федерации (далее с суда отсутствуют основания для вывода о том, что ации условиотказа ответчика, как собственника ранее существовавшего объекта незавершенного строительства (сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей здание АЗС) готовностью 12 процентов, расположенного по адресу: <...>, арендатора земельного участка, на котором расположено спорное имущество, заказчика завершения строительства и реконструкции данного объекта, в результате которых было образовано спорное имущество, осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности сторон на спорное имущество, в том числе обратиться за утверждением акта ввода спорного имущества в эксплуатацию.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате указанного оспаривания ответчиком прав истца и бездействия ответчика истец не может во внесудебном порядке реализовать свое право на долю в праве собственности на спорное имущество, а также свое право на выдел в натуре своей доли из спорного имущества в полном объеме в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в том числе путем публичного удостоверения своего права посредством его государственной регистрации, путем продажи своего права в отношении спорного имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ допускается судебная защита нарушенного либо оспариваемого права путем признания этого права в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание также то, что возможность выдела доли истца из спорного имущества в натуре в размере 1/10 в виде одной комнаты на первом этаже спорного имущества (комната подсобная), площадью 17,4 квадратных метров, подтверждается сведениями выданного Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта от 30.10.2007, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Востокпроект» технического заключения № 23-Б от 24.12.2007 о состоянии сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей здание АЗС по адресу: ул. ФИО3, 38-б, г. Владивосток, арбитражный суд в соответствии со ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 252, абз. 1 п. 1 ст. 1043, абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Кроме того, о необходимости удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска свидетельствует также и то, что ответчик в своем письменном отзыве и в судебном заседании признал иск. Данное признание иска сделано специально уполномоченным на это представителем ответчика, соответствует материалам настоящего дела, в связи с чем принимается арбитражным судом и, таким образом, согласно абз. 3 подп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом признанного иска.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Грэмми» и Общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» на возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> «б», инвентарный номер 05:401:002:000:225:790, с долей Общества с ограниченной ответственностью «Грэмми» в праве в размере 1/10, с долей Общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» в праве в размере 9/10.

Выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Грэмми» его долю в праве собственности на возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> «б», инвентарный номер 05:401:002:000:225:790, в натуре в виде одной комнаты на первом этаже возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> «б», инвентарный номер 05:401:002:000:225:790, (комната подсобная), площадью 17,4 квадратных метров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грэмми», расположенного по адресу: Россия, <...> 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.