Гражданский кодекс часть 1

третье лицо:Владивостокское отделение ФГУП Ростехинвентаризация по ПКОтделение №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2007 №29/10-18-5931

от УФРС по ПК: ФИО3 по доверенности от 28.12.2007 № 10-107

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 29.11.2007

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 06.11.2007 №Ф-25-95

установил: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 0,6%, расположенный по адресу: <...> (далее спорный объект) расположенный по адресу: г.егистрированного права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 0,6 %______.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 075 кв.м. кадастровый номер:25:28:01 00 36:0038, в районе ул. Ладыгина, 7 в г.Владивостоке; основанием для такого обращения послужило наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 0,6%, право собственности предпринимателя ФИО1 на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая, что Департаменту предоставлены полномочия по контролю за целевым использованием земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, Департамент провел проверку использования указанного участка, в результате которой было установлено, что на земельном участке расположена автостоянка, строительные работы не ведутся, объект незавершенного строительства отсутствует, в связи с чем полагает зарегистрированное право предпринимателя ФИО1 на указанный объект недействительным.

УФРС по ПК исковые требования не признает, в письменном отзыве на иск поясняет, что является не надлежащим ответчиком, поскольку у Управления отсутствует материально правовая заинтересованность по данному делу и Управление ничем не нарушило законных прав и интересов истца. Кроме того, пояснил, что государственная регистрации прав на спорный объект произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, аресты, запреты и правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали.

ИП ФИО1 исковые требования не признает в связи с тем, что истец является не заинтересованным лицом по заявленным требованиям, повторным актом обследования участка комиссией Департамента от 14.02.2008 подтверждено наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 0,6%

Отделение №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю подтвердило факт проведения технической инвентаризации и формирования спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, представив документы в обоснование доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации МО г.Владивосток от 02.03.2004 №416 предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 2 075 кв.м. из земель поселений в районе ул.Ладыгина, 5-9 в г.Владивостоке для строительства и дальнейшей эксплуатации гостинично-торгового комплекса.

Во исполнение указанного постановления между администрацией г.Владивостока и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка №01-001556-Ю-Д-1290 от 21.04.2004, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 30.06.2004 сделана запись №25-1/00-86/2004-184.

На основании договора аренды №01-001556-Ю-Д-1290 от 21.04.2004, разрешения на строительство от 31.12.2004 №189/04, акта готовности от 21.12.2006 УФРС по ПК было зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства (здание гостинично-торгового комплекса) готовностью 0,6% (лит. А), расположенного по адресу: <...>.

Истец, полагая зарегистрированное право недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт №23 от 07.11.2007 обследования объекта недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 2 075 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, которым установлено отсутствие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства.

При этом свою заинтересованность по заявленным требованиям истец подтверждает наличием у него полномочий по контролю за целевым использованием земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края.

Однако, представленным в материалы дела актом №2 от 14.02.2008 обследования объекта недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 2 075 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, составленного в присутствии собственника объекта установлено, что на территории земельного участка функционирует автомобильная стоянка, разрешение на временное размещение которой выдано Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 28.04.2006 №3223в; по результатам вскрышных работ комиссией обнаружено наличие объекта недвижимого имущества – фундамента для возведения капитального строения.

Таким образом, суд полагает безосновательным довод истца об отсутствии на указанном земельном участке спорного объекта незавершенного строительства истца.

Суд также полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что его заинтересованность связана с отказом Департамента в предоставлении предпринимателю ФИО1 в собственность земельного участка под спорным объектом незавершенного строительства и обжалованием такого отказа в судебном порядке.

Вопрос о наличии оснований для представления участка под объектом недвижимого имущества, в том числе и вопрос о наличии такого объекта на участке, подлежит рассмотрению в рамках спора о признании незаконным отказа в предоставлении земли при условии, что такое основание как отсутствие объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, было указано Департаментом в сообщении об отказе.

Полномочия Департамента, указанные в п.п.2.1.5. и 2.1.16 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации Приморского края №134-па от 06.06.2007, не позволяют истцу определять законность отнесения того или иного объекта к объектам недвижимого имущества.

Полномочиями по формированию объектов недвижимого имущества наделены соответствующие организации по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

Суд также полагает, что зарегистрированное право собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства, не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая, что зарегистрированное право собственности истца не нарушает права и законные интересы Департамента, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко