Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АПОСТОЛ» (ИНН 2051309 , ОГРН 2502000463 , дата государственной регистрации 05.03.2015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Приморского края (ИНН 0017193 , ОГРН 2502277170 , дата государственной регистрации 15.12.2002)

третьи лица: Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, ФИО1, ООО «Компания Турмалин ДВ», ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота»,

об оспаривании и решения и предписания

при участии в заседании: от заявителя –(до перерыва) - ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 17.07.2015); ответчик и третьи лица не явились, извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АПОСТОЛ» (далее – ООО «СК «АПОСТОЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 18.06.2015 № 36Т/04-2015 вынесенных по жалобе, поданной от имени ФИО1

В судебном заседании 03.11.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.11.2015 в 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АПОСТОЛ» заявленное требование поддержал, полагая, что у УФАС Приморского края отсутствовали правовые основания для вынесения и выдачи оспариваемых решения и предписания. Указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты препятствуют реализации ООО «СК «АПОСТОЛ», как победителем аукциона, прав и законных интересов в отношении земельного участка, право на аренду которого было выставлено на торги.

Заявитель по тексту заявления считает, что антимонопольный орган не должен был принимать к рассмотрению жалобу ФИО1, которая не содержала полных сведений о подателе данной жалобы в части сведений о месте жительства, номере контактного телефона, номере факса. Также заявитель указал на то обстоятельство, что названное лицо фактически не участвовало в аукционе, не имело реального интереса и законных прав в отношении выставленного на торги земельного участка, а жалоба, была подана им после подведения итогов данного аукциона.

В этой связи общество настаивает на доводе о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения по жалобе по итогам уже состоявшегося аукциона и определения его победителя.

Заявитель также полагает, что процессуальных нарушений при организации и проведении аукциона Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, орган местного самоуправления, организатор аукциона) допущено не было

Делая данный вывод, общество поясняет, что организатором аукциона выполнено требование пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части содержания в извещении сведений о плате за подключение (технологического присоединения) на дату опубликования указанного извещения, поскольку сведения о плате за подключение организатором аукциона указаны в составе прилагаемых к извещению и являющихся его неотъемлемой частью письмах и технических условиях поставщиков коммунальных услуг.

Общество считает довод УФАС Приморского края о невозможности прекратить производство по отозванной жалобе не основанным на применении части 21 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полагая, что реализованное указанным образом волеизъявление подателя жалобы, означает безусловное прекращение производства по возбужденному на ее основании производству.

По мнению заявителя, ответчик не имел правовых оснований для выхода за пределы изложенных в жалобе доводов, полагая, что антимонопольный орган мог в ходе производства по жалобе установить только те нарушения, на которые указал податель жалобы.

Полагает, что принятие оспариваемого решения и выдача на его основании предписания, свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом положений пункта 5 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Также полагает, что у администрации отсутствуют законные основания для исполнения оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору.

УФАС Приморского края согласно представленному в материалы дела письменному отзыву заявленные требования не признал, с доводами общества не согласился, полагая, что процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было. Считает, что вынесенное им решение и выданное на его основании предписание соответствуют закону. В отзыве ответчик пояснил, что предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» оснований для возвращения жалобы ее подателю не имелось. Данная жалоба содержала все необходимые сведения для принятия ее к производству, и мотивирована допущенными администрацией процессуальными нарушениями требования ЗК РФ порядка подачи заявок на участие в аукционе, в связи с чем ФИО1 мог обратиться с соответствующей жалобой в силу публичности проведенных торгов. При этом о факте отзыва жалобы, ответчику стало известно только после ее рассмотрения и принятия оспариваемого решения. В этой связи считает, что правовые основания прекращения рассмотрения дела №36Т/04-2015 у Комиссии Управления отсутствовали.

Также ответчик указал в отзыве, что организатором аукциона нарушены требования пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку в извещении о проведении торгов отсутствовали обязательные сведения о плате за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, полагая данное нарушение существенным. Обосновывая свою позицию ответчик считает, что не ограничен доводами жалобы в силу части 17 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции».

Посчитав необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:020314 и № 25:13:020314:1730, право на аренду которых выставлено на торги, расположены в Золотодолинском сельском поселении, соответственно, исключительные полномочия по распоряжению данными участками предоставлены администрации данного поселения, а не администрации Партизанского муниципального района у которой фактически отсутствовала компетенция по проведению соответствующих торгов в рассматриваемом случае.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве, не опровергая доводы, изложенные остальными лицами, участвующими в деле, указала, что 01.07.2015 ею принято постановление № 477 «Об отказе от проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства».

ООО Компания «Турмалин ДВ» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленными требованиями не согласилось, по существу поддержало позицию ответчика, полагая, что оспариваемые решения и предписание соответствуют закону. Третье лицо считает, что права заявителя в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку заключение договора спорных земельных участков было возможно, только после рассмотрения антимонопольным органом жалобы, а наличие нарушений в ходе организации и проведении торгов исключало правовые основания для указанных сделок. Третье лицо пояснило в отзыве, что принимало участие как в аукционе, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, и установленный администрацией для подачи заявок на участие в торгах срок, не соответствовал требованиям части 14 статьи 38.1 ЗК РФ и был недостаточен для иных лиц, заинтересованных в участии в данном аукционе.

Также ООО Компания «Турмалин ДВ» полагает, что отсутствие у администрации полномочий по распоряжению спорными земельными участками является самостоятельным основанием для признания результатов проведенных торгов недействительными.

ФИО1 и ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» письменный отзыв на заявление общества в материалы дела не представили.

Из материалов дела суд установил, что 08.06.2015 в УФАС Приморского края поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - администрации Партизанского муниципального района, при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020314:1732 и 25:13:020314:1732 для жилищного строительства.

Жалоба принята антимонопольным органом в производство по делу № 36Т/04-2015, в ходе которого выявлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) 27.04.2015 администрацией Партизанского муниципального района Приморского края размещено извещение о проведении торгов №230415/0237360/01 и аукционная документация о проведении торгов, предметом которого является право на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства с кадастровыми номерами 25:13:020314:1732 и 25:13:020314:1730.

Земельный участок с кадастровым номером 25:13:020314:1732 площадью 3000 кв.м., его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание. Участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование: для жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 25:13:020314:1730, площадью 4500 кв.м, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание. Участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование: для жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с извещением организатора торгов № 230415/0237360/01 проведение аукциона назначено на 01.06.2015 в 15:00. В указанное время аукцион и состоялся. Датой окончания приёма заявок на данный аукцион назначено организатором аукциона 25.05.2015 в 17 час. 00 мин.

Заявки на участие в торгах подали: ООО «Компания Турмалин ДВ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АПОСТОЛ», ООО ИК «Восточные ворота».

Победителем аукциона по результатам его проведения 01.06.2015 признано ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АПОСТОЛ».

В жалобе ее податель указал, на нарушение организатором проведения торгов срока на подачу заявок на участие в аукционе и наличие в извещении о проведении торгов нарушения в части отсутствия в нем сведений о плате за подключение объекта к сетям.

При рассмотрении жалобы присутствовали представители администрации Партизанского муниципального района, от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АПОСТОЛ», ООО «Компания Турмалин ДВ».

В ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 признаны обоснованными только в части наличия нарушений при оформлении извещения о проведении аукциона.

По результатам рассмотрении жалобы антимонопольный орган принял решение от 18.06.2015 по делу № 36Т/04-2015, которым признал факт нарушения при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства (извещение № 230415/0237360/01) администрацией Партизанского муниципального района пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, так как извещение о проведении аукциона не содержит сведения о плате за подключение (технологическое подключение). Также антимонопольный орган принял решение о выдаче администрации Партизанского муниципального района обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов, допущенных при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства (извещение № 230415/0237360/01).

На основании данного решения УФАС по Приморскому краю администрации Партизанского муниципального района выдано предписание от 18.06.2015 № 36Т/04-2015, в соответствии с которым организатору торгов надлежало произвести следующие действия:

- вернуть участникам аукциона поданные заявки;

- внести изменения в извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства в части указания сведений о размере платы за подключение объектов капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения;

- продлить срок приема заявок;

- провести аукцион в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом решения Приморского УФАС России. В срок до 02.07.2015 представить в УФАС по Приморскому краю информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

ООО «СК «АПОСТОЛ» не согласилось с названными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права общества и его законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив на соответствие закону оспариваемые решение и предписание, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции».

В части 1 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции»).

В части 17 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23, согласно которому антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что при установлении в действиях (бездействиях), в том числе организатора проведения торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен принять необходимые меры по их устранению.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушений со стороны организатора проведения торгов в части отсутствия в извещении обязательных сведений о плате за подключение (технологическое подключение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие таких сведений в извещении о проведении аукциона подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель полагает, что отсутствие сведений о конкретном размере платы за подключение, а не любых сведений о плате за подключение, не свидетельствует о безусловном наличии существенного нарушения администрацией порядка подготовки проведения торгов.

Обязательные сведения, подлежащие указанию в извещении о проведении аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка, определены пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно данной норме в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности должны быть указаны: предмет аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), права на земельный участок, об ограничениях этих прав, разрешенное использование и принадлежность земельного участка к определенной категории земель, а также максимально и (или) минимально допустимые параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, плата за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Подготовка и опубликование извещения о проведении таких торгов в силу пунктов 20 и 21 статьи 39.11 ЗК РФ направлена на реализацию принципа гласности аукциона, а, соответственно, и на соблюдение прав всех заинтересованных в предоставлении земельного участка на соответствующем праве лиц. Требования к оформлению такого извещения императивны и не подлежат расширительному толкованию.

В этой связи ссылка заявителя на то, что поскольку тарифы на подключение не утверждены, организатором аукциона данное требование выполнено путем указания информации о плате за подключение в составе прилагаемых к извещению письмах и технических условиях поставщиков коммунальных услуг, и любое добросовестное лицо при изучении извещения с его приложениями может составить для себя представление об условиях, включая расходы, на подключение, несостоятельна и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором проведения торгов подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Настаивая на заявленных требованиях, общество утверждает, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом допущен ряд процессуальных нарушений.

Так заявитель полагает, что поданная ФИО1 жалоба не содержала всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать ее подателя, а именно: сведений о месте жительства, номере контактного телефона, номере факса. В этой связи, общество считает, что данная жалоба не могла быть принята ответчиком к производству.

Действительно, частью 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» определено содержание жалобы, которое помимо прочих, указанных в данной норме сведений, включает информацию фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 2).

Часть 9 названной статьи закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, а именно:

1)жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4)антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 10 названного закона).

Оценив имеющуюся в материалах дела копию направленной в антимонопольный орган жалобы, суд установил, что указанный документ содержит фамилию, имя и отчество ее подателя, адрес для корреспонденции: <...>, а также электронный адрес.

Отсутствие в жалобе сведений о контактном телефоне, само по себе, не свидетельствует о не соблюдении подателем жалобы формальных требований к ее составлению.

Также жалоба содержит сведения, предусмотренные в пунктах 1, 3-5 части 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции».

Установленный частью 4 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» срок на подачу жалобы ее подателем соблюден.

Таким образом, требования части 4, 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» подателем жалобы соблюдены, и в силу части 9 названной статьи у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалобы.

Заявитель полагает, что, поскольку ФИО1 не принимал участие в аукционе, то не мог обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия организатора торгов.

Действительно ФИО1 не подавал заявку на участие в рассматриваемом аукционе, и, соответственно, не участвовал в нем.

Из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что его доводы основаны на проведении администрацией процедуры подготовки проведения торгов в части составления извещения о проведении аукциона и установления срока для подачи заявок на участие в торгах с нарушением. При этом, податель жалобы мотивировал ее тем обстоятельством, что установленный срок для подачи заявки на участие в аукционе был недостаточен для осуществления данного действия указанным физическим лицом.

Изложенное, свидетельствует о том, что ФИО1, по сути, являлся потенциальным претендентом на участие в аукционе, реализация его права на подачу заявки была обусловлена установлением организатором торгов соответствующего срока, а изложенные в жалобе обстоятельства основаны на доводах о нарушении порядка организации и проведения торгов, что относит подателя жалобы к субъектам, указанным в части 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по жалобе ввиду ее отзыва ФИО1 суд также отклоняет, в силу следующего.

Действительно, 18.06.2015, т.е. в день рассмотрения жалобы, ФИО1 отозвал поданную им жалобу.

В то же время, частью 21 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» определены безусловные основания для прекращения рассмотрения жалобы, к которым отнесены случаи, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 9 настоящей статьи. При этом среди указанных оснований отзыв жалобы не поименован.

Часть 24 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» относит отзыв жалобы к праву заявителя, разъясняя последствии совершения им такого действия.

Оценивая довод заявителя, суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 22 Закона «О защите конкуренции» одной из основных функций антимонопольного органа является выявление нарушения антимонопольного законодательства и принятия им мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Основания для возбуждения производства по жалобе в рассматриваемом случае имелись, до фактического рассмотрения жалоба не была отозвана, а в ходе проверки изложенных в ней обстоятельств, антимонопольный орган установил существенное нарушение процедуры подготовки проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, в части содержания извещения о проведении такого аукциона.

В силу вышеприведенных норм права, учитывая функции антимонопольного органа, установление ответчиком нарушения администрацией процедуры подготовки проведения аукциона не могло быть поставлено в прямую зависимость от реализации подателем жалобы права на ее отзыв.

В противном случае прекращение производства по жалобе могло привести к легализации результатов рассматриваемого аукциона, определивших его победителя - ООО «СК «АПОСТОЛ», проведенного с процессуальными нарушениями, что не соответствовало бы требованиям статьи 39.11 ЗК РФ и в силу положений Закона «О защите конкуренции» недопустимо, в том числе, вне зависимости от обстоятельства наличия заявления ФИО1 о подаче жалобы иным лицом от его имени.

При этом, суд также учитывает и тот факт, что при принятии жалобы к производству у ответчика отсутствовали обоснованные сомнения в личности подателя жалобы и достоверности заявленных в ней сведений, принимая во внимание, что статья 18.1 Закона «О защите конкуренции» не содержит требования о предоставлении антимонопольному органу документов, подтверждающих личность обратившихся к нему лиц, а целью рассмотрения такой жалобы является проверка на соответствие закону оспариваемых действий (бездействия).

Процедура подготовки организатором торгов на право заключения договоров аренды земельных участков прямо предусмотрена статьей 39.11 ЗК РФ и направлена на соблюдение не только процессуального порядка проведения таких торгов, но и установления баланса прав и интересов, как участников аукциона, так и лиц, заинтересованных в его проведении.

Следовательно, итоги проведения такого аукциона в нарушение процедуры его подготовки не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 39.11 ЗК РФ и служить основанием для реализации победителем таких торгов права на оформление соответствующей сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» срок на обжалование действий субъектов, указанных в части 1 данной статьи, составляет 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных в Законе о защите конкуренции. Таким образом, указанным порядком обжалования действий не предусмотрено специального ограничения обжалования действий (бездействия) соответствующих субъектов, совершенных как до момента окончания срока подачи заявок (например, опубликования извещения о проведении аукциона), так и после подведения итогов такого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача обязательного для исполнения предписания, в том числе, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В силу приведенных норм права, суд отклоняет доводы заявителя относительно отсутствия у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы после подведения итогов аукциона и оглашения его победителя.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы заявителя относительно наличия со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения от 18.06.2015 по делу № 36Т/04-2015.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО1 существенных процессуальных нарушений антимонопольный орган не допустил, а фактические обстоятельства нарушения администрацией подпункта 4 пункта 21 стать 39.11 ЗК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оспариваемое решение ответчика от 18.06.2015соответствует требованиям Закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое предписание от 18.06.2015 выдано заявителю на основании указанного решения и соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решение и предписание не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, оснований для признания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушении антимонопольного законодательства незаконными у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная заявителем по платежным поручениям № 52 от 19.06.2015, № 62 от 26.06.2015 государственная пошлина в размере 6000 рублей полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АПОСТОЛ» о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.06.2015 по делу № 36Т/04-2015 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АПОСТОЛ» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежным поручениям № 52 от 19.06.2015, № 62 от 26.06.2015.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.