Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сортекс Медикал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании действий конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом конкурсе по оказанию услуг по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов эндопротезами – кардиостимуляторами в 2007 году по лоту №1 в количестве 16 штук ООО «Сортекс Медикал» незаконными.

В судебном заседании 07 февраля 2008 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска о признании открытого конкурса по оказанию услуг по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов эндопротезами – кардиостимуляторами в 2007 году по лоту №1 в количестве 16 недействительными.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Импланта-ДВ».

В предварительном судебном заседании 15.05.2008 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований на признание конкурсной документации открытого конкурса по оказанию услуг по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов эндопротезами – кардиостимуляторами в 2007 году по лоту № 1 в количестве 16 штук незаконной, признание протокола № 14/08 от 30.11.2007 недействительным.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит признать конкурсную документацию открытого конкурса по оказанию услуг по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов эндопротезами – кардиостимуляторами в 2007 году по лоту № 1 в количестве 16 штук незаконной, признать протокол № 14/08 от 30.11.2007 г. недействительным, признать незаконными действия заказчика - ГУ «Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ» по указанию в конкурсной документации открытого конкурса по оказанию услуг по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов эндопротезами – кардиостимуляторами в 2007 году по лоту № 1, товарных знаков.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ заявление отклонил, т.к. увеличение размера исковых требований возможно в отношении иска, имеющего цену, в настоящем деле рассматривается иск неимущественного характера.

Ответчик иск оспорил, указывая на его необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик 29.10.2007 объявил о проведении открытого конкурса по лоту № 1 по оказанию услуг по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов эндопротезами – кардиостимуляторами в 2007 году, дата начала и окончания приема заявок на участие в открытом конкурсе с 29.10.2007 до 29.11.2007 09ч.30мин., дата вскрытия конвертов 29.11.2007, дата рассмотрения заявок 30.11.2007, дата оценки и сопоставления заявок 03.12.2007.

Согласно конкурсной документации установлено требование к техническим характеристикам оказываемых услуг, именно: электрокардиостимуляторы в комплекте с электродами: «приоритет собственному AV – проведению – режим MVP, экспертная система TherapyGuide, Тренды CardiacCompass».

Истец в заявке, поданной 28.11.2007 на участие в конкурсе, предложил электрокардиостимуляторы с техническими характеристиками: «приоритет собственному AV – проведению – режим RVP, экспертная система Cardiacdashboard, Тренды параметров стимуляции».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2007 № 14/08 истцу отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации в части технических характеристик, к участию в конкурсе допущено третье лицо, конкурс по лоту № 1 признан несостоявшимся, третье лицо признано единственным участником конкурса по лоту № 1.

Истец, полагая, что конкурсная документация в нарушение ст. 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит сведения о фирменных наименованиях и товарных знаков, обратился с настоящими требованиями в суд.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения по вопросу правовой охраны товарных знаков, конкурсная документация содержит указания на товарные знаки в технических характеристиках – режим MVP , экспертная система TherapyGuide , Тренды CardiacCompass . Ответчик не представил доказательства, опровергающие данное заключение.

Согласно ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон) в судебном порядке по иску заинтересованного лица могут быть оспорены действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и размещение заказа.

Таким образом, возможность оспаривания конкурсной документации Законом не предусмотрена. Кроме того, оспаривание конкурсной документации после проведения конкурса, признанного несостоявшимся, не направлено на восстановление нарушенного права, что необходимо в силу ст. 4 АПК РФ.

Основания для признания недействительным протокола № 14/08 от 30.11.2007 отсутствуют, т.к. в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

При наличии изложенных обстоятельств суд считает рассматриваемые требования неправомерными.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.