Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Куприяновой рассмотрел в судебном заседании 18 января 2007 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «Приморский кондитер» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/6696-ДСП от 29 сентября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Приморский кондитер» незаконным в части доначисления ОАО «Примкон» налога на добавленную стоимость в сумме 1.046.456 руб., привлечения ОАО «Примкон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 209.834 руб. (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 267.432 руб. (п. 2.1 резолютивной части оспариваемого решения).

При участии в заседании:

от Заявителя – главный бухгалтер ФИО1 по доверенности без номера от 03 ноября 2006 года; юрисконсульт ФИО2 по доверенности без номера от 03 ноября 2006 года;

от Налогового органа – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО3 по довернности № 11/232 от 11 января 2007 года, специалист 2 разряда юридического отдела ФИО4 по доверенности № 11/20 от 09 января 2007 года;

Открытое акционерное общество «Приморский кондитер» (сокращенное название ОАО Примкон», далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/6696-ДСП от 29 сентября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Приморский кондитер» незаконным в части доначисления ОАО «Примкон» налога на добавленную стоимость в сумме 1.046.456 руб., привлечения ОАО «Примкон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 209.834 руб. (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 267.432 руб. (п. 2.1 резолютивной части оспариваемого решения).

Заявитель в судебном заседании 18 января 2007 года полностью поддержал заявленные им требования, в обоснование которых привел следующие доводы.

ОАО «Примкон» полагает, что вывод Налогового органа о нарушении Обществом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерном включении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками ООО «Бердаш», ООО «Маныч», ООО «Гелион», ООО «Альфа-Медиа», ООО «Сэлдан», ООО «Кинг-Трейд», ООО «ДВ-Новация» в общей сумме 1.046.456,08 руб. (один миллион сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 08 копеек) не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Заявитель сослался на ст. 171 и 172 НК РФ, полагая, что Налоговый кодекс РФ не содержит таких оснований для отказа в применении вычетов как отсутствие контрагентов в период проведения проверки по адресам, указанным в счетах-фактурах, а также непредставление ими в налоговые органы отчетности или представление нулевой отчетности.

По мнению Заявителя, представление им счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в полном объёме является выполнением условий, установленных Налоговым кодексом РФ, для предъявления к вычету указанных сумм НДС.

Кроме изложенного выше Налогоплательщик указал, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает зависимость между правом на возмещение НДС добросовестному налогоплательщику и фактом уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Заявитель сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации № 329-О от 16 октября 2003 года, Постановление от 20 февраля 2001 N 3-П и Определение от 25 июля 2001 N 138-0, настаивая на том, что он является добросовестным налогоплательщиком, располагает всеми первичными учетными документами, подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций, указанные документы оформлены в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете». Однако указанные документы при проверке не были исследованы Налоговым органом.

По мнению Заявителя, презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического обоснования (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета. Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ОАО «Примкон», налоговый орган не приводит ввиду их отсутствия. Взаимная зависимость между Обществом и указанными контрагентами не установлена.

ОАО «Примкон» считает, что им предприняты все возможные меры, обеспечивающие надлежащую степень осмотрительности. ОАО «Примкон» истребовало с контрагентов копии документов о государственной регистрации, постановке на налоговый учет в ИФНС, в отдельных случаях - выписки из ЕГРЮЛ,

По мнению Заявителя, истребование от контрагентов налоговых деклараций по НДС, контроль над своевременным внесением в учредительные документы контрагентов информации об изменении местонахождения противоречат основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 ГК РФ, в связи с чем, ОАО «Примкон» не могло и не должно было их осуществлять.

Заявитель считает, что Налоговый орган переложил свои прямые обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства, предусмотренные ст. 32 НК РФ, на ОАО «Примкон», не использовал своё право на принудительное взыскание неуплаченного НДС с поставщиков товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, Налоговый орган не исследовал факт поступления денежных средств, включающих сумму налога на добавленную стоимость, перечисленных ОАО «Примкон», на расчетные счета контрагентов.

Налоговый орган, установив факты непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не предпринял никаких законным мер в отношении должностных лиц, совершивших административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.6 КоАП, негативные последствия указанных правонарушений направил против ОАО «Примкон», нарушив его права.

Заявитель считает, что Налоговый кодекс РФ не обязывает Налогоплательщиков представлять в налоговые органы документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших счета-фактуры, поэтому Заявитель считает несостоятельной ссылку Налогового органа на выявленное при визуальном осмотре
несоответствие подписей руководителей контрагентов в учредительных документах и счетах-фактурах.

По мнению Заявителя не следует принимать во внимание объяснения ФИО5, который, не являясь в спорный период уполномоченным лицом ООО «Маныч», не мог быть осведомлен о хозяйственных операциях, осуществленных в указанный период.

Общество считает несостоятельным довод Налогового органа о неправоспособности ООО «ДВ-Новация» со ссылкой на Решение Арбитражного суда от 22.05.2006 №А51-5677/06/1-276 о признании регистрации ООО «ДВ Новация» (ИНН<***>) недействительной, поскольку согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого
юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Налоговый орган заявленные требования не признал, основываясь на п.2 ст. 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, п.6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По мнению Налогового органа, при несоблюдении требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы. При этом отсутствие поставщика по адресу, указанному в соответствующем счете-фактуре, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в названном документе. Вступая в правоотношения с контрагентом по сделке, заявитель был свободен в выборе, то должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Налоговый орган также сослался на результаты проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Бердаш», ООО «Маныч», ООО «Гелион», ООО «Альфа-Медиа», ООО «Сэлдан», ООО «Кинг-Трейд», ООО «ДВ-Новация», по результатам которых были установлены следующие нарушения.

По вопросу регистрации юридических лиц в инспекциях ФНС России Налоговый орган объяснил, что Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает уведомительный порядок регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ст. 12 указанного закона устанавливает закрытый перечень документов, подлежащих представлению заявителями в регистрирующий орган и проверить достоверность сведений в представленных документах инспекция не имеет возможности ввиду большого количества регистрируемых лиц, сжатых сроков, установленных Законом. Кроме того, указанным Законом предусмотрена ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации, за неосуществление государственной регистрации в установленные сроки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Приморский кондитер» создано в качестве юридического лица путем приватизации арендного предприятия Владивостокская кондитерская фабрика и зарегистрировано Постановлением администрации Фрунзенского района г. Владивостока № 344 от 01 июня 1993 года.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/398 от 10 мая 2006 года проведена выездная налоговая проверка ОАО «Приморский кондитер» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за 2003, 2004, 2005 годы.

Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления НДС по основанию неправомерного предъявления к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бердаш», ООО «Маныч», ООО «Гелион», ООО «Альфа-Медиа», ООО «Сэлдан», ООО «Кинг-Трейд», ООО «ДВ-Новация», нарушает его права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу РФ, Общество воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, оценив доводы сторон, рассмотрев материалы дела, исходя из положений гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ считает доводы заявителя неправомерными, а действия налогового органа – законными и не противоречащими налоговому законодательству в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлен ст. 171. ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п.2 п.2 ст.171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и как следствие право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При этом для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: Счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, Товары (работы, услуги) должны быть оплачены, Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Факультативным (дополнительным) условием для получения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суд считает реальность совершенной операции.

Из материалов дела суд установил, что в проверенных налоговых периодах ОАО «Приморский кондитер» в процессе осуществления хозяйственной деятельности заключало договоры, в том числе, со следующими юридическими лицами: ООО «Бердаш», ООО «Маныч», ООО «Гелион», ООО «Альфа-Медиа», ООО «Сэлдан», ООО «Кинг-Трейд», ООО «ДВ-Новация».

ООО «Маныч».

С ООО «Маныч» заключен договор поставки муки без номера от 26 апреля 2004 года сроком действия до 31 декабря 2004 года.

Предметом указанного договора является поставка муки пшеничной от производителей заводов Алтайского края.

Согласно п. 1.2 Договора товар должен быть получен на складе ООО «Маныч» во Владивостоке, где в момент получения товара переходит на него право собственности ОАО «Приморский кондитер», либо от грузоперевозчика в случае поставки товара вагонами по железной дороге.

В адрес ОАО «Приморский кондитер» ООО «Маныч» выставил счета-фактуры в количестве 57 штук на общую сумму 5.374.604 руб., в том числе НДС – 488.602 руб. (номера и даты счетов-фактур, выставленных ООО «Маныч», указаны в оспариваемом решении на страницах 7 и 8).

ОАО «Приморский кондитер» расчеты с ООО «Маныч» за поставленную муку по договору без номера от 26 апреля 2004 года производил в безналичной форме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

ООО «Бердаш».

Заключен договор поставки муки № 1 от 17 декабря 2002 года на срок до 31 декабря 2003 года при условии пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до срока его окончания.

Предметом указанного договора явилась поставка муки пшеничной высшего и первого сортов от производителей Алтайского края.

Согласно п. 1.2 Договора товар должен быть получен на складе Поставщика во Владивостоке, где в момент получения товара переходит на него право собственности ОАО «Приморский кондитер», либо от грузоперевозчика, в случае поставки товара вагонами по железной дороге.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчеты за каждую партию полученного товара производятся Покупателем – ОАО «Приморский кондитер» на основании надлежаще оформленных счетов-фактур в безналичном порядке с обязательным представлением накладной на отпуск товара.

В адрес ОАО «Приморский кондитер» ООО «Бердаш» выставил счета-фактуры в количестве 37 штук на общую сумму 2.958.670 руб., в том числе НДС – 268.970 руб. (номера и даты счетов-фактур, выставленных ООО «Бердаш» указаны в оспариваемом решении на страницах 4 и 5).

ОАО «Приморский кондитер» расчеты с ООО «Бердаш» за поставленную муку по договору №1 от 17 декабря 2002 года производил в безналичной форме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

ООО «ДВ-Новация»

ООО «Приморский кондитер» приобрел у ООО «ДВ-Новации» щетки для очистки арахиса, грузовую лебедку для пассажирского лифта, прессформу, сито пробивное, насос, манометр, шестерни, продавал ООО «ДВ-Новация» кондитерские изделия.

ООО «ДВ-Новация» имело расчетный счет во Владивостокском филиале ЗАО КБ «Кедр».

Оплату товаров, приобретенных у ООО «ДВ-Новация», Заявитель производил как проведением взаимозачета, так и в безналичном порядке.

ООО «Альфа-Медиа».

С ООО «Альфа-Медиа» был заключен договор поставки от 10 ноября 2004 года без номера, согласно которому ООО «Альфа-Медиа» поставляло ООО «Примкон» электротехнические материалы в количестве согласно счета. Общая стоимость по договору составила 50.000 руб.

Фактически согласно представленным счетам-фактурам был приобретен провод обмоточный ПЭТВ-2, кабель КГ-ХЛ, автоматический выключатель А-3794 СУ3 380В 630А, кабель КГ, кабель ПВС, электромагнитный пускатель Сименс 3 TF44, 3TF2, SEO-SOLAR LXO-10.

Согласно договору оплата производится в безналичном порядке.

ООО «Сэлдан»

На основании договора купли-продажи с ООО «Сэлдан» от 18 марта 2003 года Заявитель приобрел пленку термоусадочную, пленку ПВХ «коррекс» металлизированную золото, пленку ПВХ «коррекс» коричневую и прозрачную, прокладки трехслойные с печатью.

Как пояснил Заявитель, приобретенный товар был доставлен Заявителю транспортом поставщика. Таким образом, помимо поставки товаров, ООО «Сэлдан» оказывал Заявителю транспортные услуги.

Поставщик в адрес ООО «Примкон» выставлял по каждой поставке счет-фактуру, накладную, счет.

Оплата фактически была произведена заявителем в безналичном порядке.

ООО «Гелион».

На основании договора поставки с ООО «Гелион» от 10 ноября 2003 года Общество приобрело клапаны электромагнитные ДУ20, клапаны электромагнитные ДУ10, соленоидную катушку СКН-2, холодильный агрегат ВПР-0,9, водоохладительный агрегат ВМПр-0,9АВ, термометр в оправе 0-200С, термометр -50С до 50С, Электродвигатель АВЕ-041-4МУЗ.

Передача товара и принятие его на учет осуществлялась на основании товарных накладных и приходных ордеров.

Приобретенный товар был оплачен в безналичном порядке.

ООО «Кинг-трейд»

По договору с ООО «Кинг-трейд» от 10 июля 2002 года сроком действия до 09 июля 2003 года ООО «Приморский кондитер» приобретал товар в соответствии с подписанными приложениями, оплату которого должен был производить в безналичном порядке на расчетный счет Продавца – ООО «Кинг-трейд».

Фактически по указанному договору Общество приобрело пленку термоусадочную по счету-фактуре № 2110 от 07 апреля 2003 года на сумму 240.700 руб., оплата по которой произведена на основании письма ООО «Кинг-трейд» от 10 февраля 2003 года, подписанного генеральным директором ФИО6, на расчетный счет ООО «Сэлдан» платежными поручениями № 63 от 04 марта 2003 года и № 353 от 25 апреля 2003 года на сумму 226.000 и 14.700 руб. соответственно.

Суд, рассмотрев представленные документы по каждому поставщику ОАО «Приморский кондитер», считает, что Заявителем соблюдены условия для учета НДС в составе налоговых вычетов.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09 июня 2001 года N 44Н, согласно пункту 2 которого к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Приобретенные у ООО «Гелион» клапаны электромагнитные ДУ20, клапаны электромагнитные ДУ10, соленоидную катушку СКН-2, холодильный агрегат ВПР-0,9, водоохладительный агрегат ВМПр-0,9АВ, термометр в оправе 0-200С, термометр -50С до 50С, электродвигатель АВЕ-041-4МУЗ, пленку термоусадочную, у ООО «Сэлдан» пленку ПВХ «коррекс» металлизированную золото, пленку ПВХ «коррекс» коричневую и прозрачную, прокладки трехслойные с печатью, у ООО «Альфа-Медиа» провод обмоточный ПЭТВ-2, кабель КГ-ХЛ, автоматический выключатель А-3794 СУ3 380В 630А, кабель КГ, кабель ПВС, электромагнитный пускатель Сименс 3 TF44, 3TF2, SEO-SOLAR LXO-10, у ООО «ДВ-Новация» щетки для очистки арахиса, грузовую лебедку для пассажирского лифта, прессформу, сито пробивное, насос, манометр, шестерни, у ООО «Бердаш» и ООО «Маныч» муку Заявитель получал на основании накладных на отпуск материалов на сторону и товарных накладных. В бухгалтерском учете приобретенные товары были отражены на основании приходных ордеров, составленных по форме М-4.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30 октября 1997 N 71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров по форме N М-4, утвержденной указанным Постановлением.

Приходные ордера, составленные Заявителем по форме М-4, соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997 N 71А.

Помимо указанных приходных ордеров в качестве доказательства принятия товара от поставщиков Заявитель представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, а также накладные формы М-15.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 N 119н, предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со склада является, в том числе, накладная (формы М-15) - отпуск материалов хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории или сторонним организациям.

Представленные первичные документы подтверждают факт принятия к учету товароматериальных ценностей, позволяют установить, кем была осуществлена передача груза, имеют такие реквизиты, как номер и дата составления документа, содержат расшифровки подписей лиц, передавших и принявших приобретенные товары, позволяют установить наименование товара, его количество, цену за единицу измерения, общую стоимость товара, должностное лицо, принявшее товар на ответственное хранение.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 указаны даты их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные железнодорожные накладные составлены по форме ГУ№27, предусмотренной «Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по накладной», утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 N 32, и содержат отметки о приемке груза, а также сведения о грузоотправителе и получателе груза, не противоречат представленным в материалы дела документам.

Исследуя вопрос о фактическом совершении указанных сделок со спорными поставщиками, суд установил следующее.

При исполнении сделки с ООО «Маныч», товар был получен либо со склада ООО «Маныч» на основании товарных накладных от имени ОАО «Приморский кондитер» через водителя-экспедитора ФИО7 по оформленным на его имя доверенностям, либо на основании товарных и железнодорожных накладных, в тех случаях, когда мука непосредственно поступала в адрес получателя – ОАО «Приморский кондитер».

По счетам-фактурам, в которых грузоотправителем значится ООО «Маныч» (№ 3 от 27 апреля 2004 года, № 6 от 06 мая 2004 года, № 8 от 11 мая 2004 года, № 14 от 25 мая 2004 года, № 15 от 26 мая 2004 года, № 88 от 22 октября 2004 года, № 90 от 28 октября 2004 года, счет-фактура № 92 от 05 ноября 2005 года, № 93 от 11 ноября 2004 года, № 95 от 15 ноября 2004 года, № 96 от 24 ноября 2004 года, № 4 от 21 января 2005 года, № 6 от 01 февраля 2005 года, № 11 от 25 февраля 2005 года, № 17 от 04 марта 2005 года, 18 от 05 марта 2005 года, № 20 от 14 марта 2005 года, № 21 от 15 марта 2005 года, № 23 от 17 марта 2005 года, № 30 от 01 апреля 2005 года, № 32 от 08 апреля 2005 года, № 39 от 03 мая 2005 года, № 41 от 04 мая 2005 года, № 49 от 19 мая 2005 года, № 51 от 20 мая 2005 года, № 52 от 23 мая 2005 года, № 53 от 24 мая 2005 года, № 56 от 25 мая 2005 года, № 57 от 26 мая 2005 года, 53/1 от 23 мая 2005 года, № 67 от 16 июня 2005 года, № 68 от 17 июня 2005 года, № 70 от 20 июня 2005 года, № 73 от 23 июня 2005 года, № 75 от 27 июня 2005 года, № 76 от 28 июня 2005 года, № 80 от 06 июля 2005 года, № 084 от 14 июля 2005 года, № 89 от 25 июля 2005 года на сумму 23.100 руб., № 92 от 27 июля 2005 года, № 97 от 29 июля 2005 года, № 104 от 17 августа 2005 года, № 108 от 24 августа 2005 года, № 110 от 29 августа 2005 года, № 113 от 31 августа 2005 года) Заявитель получал на складе ООО «Маныч», который согласно пояснениям Заявителя был расположен на ст. Океанская, склад госрезерва.

Доставка муки со склада ООО Маныч» до склада ОАО «Примкон» - «Модуль» осуществлялась на грузовом автомобиле марки КамаЗ (<***> К 404 ВУ) и Тойота HIACE (Х 275 ЕЕ).

Оформление рейсов автомобилей производилось путем выписки Путевого листа грузового автомобиля.

По счетам-фактурам, в которых указаны грузоотправители – ОАО АПК «Хлеб Алтая» Алтайский край, ОАО Владивостокское предприятие «Североторг», <...> (на основании письма о переадресовке), ООО АПК «Русское поле», Алтайский край товар был получен и оприходован на основании товарных и железнодорожных накладных – П383276, ЭД 772685, Э 3106115.

Товар (муку), приобретенный у ООО «Бердаш» Заявитель получал либо со склада ООО «Бердаш» на основании Накладных на отпуск материалов на сторону от имени ОАО «Приморский кондитер» через водителя-экспедитора ФИО7 либо через водителя-экспедитора ФИО8 по оформленным на их имена доверенностям, либо на основании товарных и железнодорожных накладных (№ 85652238), в тех случае поступления муки непосредственно в адрес ОАО «Приморский кондитер».

Доставка муки со склада ООО «Бердаш» до склада ОАО «Примкон» - «Модуль» осуществлялась на грузовом автомобиле марки КамаЗ, номерной знак <***> К 404 В, ЗИЛ 554 номерной знак х 274 ее,

Оформление рейсов автомобилей производилось путем выписки Путевого листа грузового автомобиля.

Согласно пояснениям Заявителя склад ООО «Бердаш» был расположен на ст. Океанская и территории ООО «Владснаб», что также следует и из представленных в материалы дела путевых листов грузовых автомобилей.

В соответствии с пунктом 14 и 15 Инструкции от 30 ноября 1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период), основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Согласно пункту 7 приложения N 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям.

Требования к оформлению указанного документа установлены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятом во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 «О первичных учетных документах».

Указанным Постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», который является основным документом первичного учета, определяющего при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В путевых листах, представленных ОАО «Приморский кондитер», содержатся необходимые сведения, указаны номер путевого листа, номер удостоверения водителя, указаны данные водителя и автомобиля, время выезда и возвращения в гараж, показания спидометра, фактическое время, путевые листы имеют отметку в виде штампа ОАО «Приморский кондитер» о допущении водителя к рейсу, данные о движении горючего, указана последовательность выполнения задания, указаны реквизиты товарных накладных, наименование и количество перевозимого товара.

В бухгалтерском учете Заявителя торговые операции с вышеуказанными поставщиками отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на котором отражаются все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги.

Таким образом, Заявитель надлежащим образом оформленными документами подтвредил как факт оприходования приобретенных материальных ценностей, так и факт реального совершения хозяйственных операций.

Заявителем также подтвержден и факт оплаты приобретенных товароматериальных ценностей.

Исследовав представленные Заявителем платежные поручения по каждому спорному поставщику, суд установил следующее.

ООО «Маныч»

Счет-фактура № 3 от 29 апреля 2004 года оплачен платежным поручением № 1303 от 29 апреля 2004 года через расчетный счет Заявителя в Приморском ОСБ № 8635 г. Владивосток на расчетный счет ООО «Маныч» в АКБ «Дальневосточный банк» <...> от 06 мая 2004 года, № 8 от 11 мая 2004 года, № 14 от 25 мая 2004 года оплачены платежным поручением № 1389 от 26 мая 2004 года, № 15 от 26 мая 2004 года оплачена платежным поручением 1408 от 31 мая 2004 года на сумму 33.000 руб., № 17 от 01 июня 2006 года на сумму 753.804 руб. оплачен платежными поручениями № 1451 от 07 июня 2004 года, № 1474 от 08 июня 2004 года, № 1459 от 09 июня 2004 года, № 51 от 13 августа 2004 года на сумму 539.160 руб. 16 коп. оплачен платежными поручениями № 1748 от 20 августа 2004 года, № 1757 от 25 августа 2004 года, № 88 от 22 октября 2004 года на сумму 100.067 руб. оплачен платежным поручением № 2180 от 29 октября 2004 года, № 90 от 28 октября 2004 года на сумму 109.018 руб. оплачен платежным поручением № 2197 от 03 ноября 2004 года, № 92 от 05 ноября 2004 года на сумму 109.164 руб. оплачен по платежному поручению № 2278 от 16 ноября 2004 года, № 93 от 11 ноября 2004 года на сумму 109.164 руб., № 95 от 15 ноября 2004 года на сумму 23.197 руб. 36 коп. оплачен платежным поручением № 2301 от 19 ноября 2004 года, № 96 от 24 ноября 2004 года на сумму 54.582 руб. оплачен по платежному поручению № 2366 от 29 ноября 2004 года, № 98 от 25 ноября 2004 года на сумму 614.047 руб. 50 коп. оплачен по платежному поручению № 2407 от 07 декабря 2004 года.

Счет-фактура № 4 от 21 января 2005 года на сумму 25.508 руб. оплачен платежным поручением № 91 от 28 января 2005 года, № 6 от 01 февраля 2005 года на сумму 59.521 оплачен платежным поручением № 113 от 02 февраля 2005 года, № 11 от 25 февраля 2005 года на сумму 105.600 руб. оплачен платежным поручением № 231 от 28 февраля 2005 года на сумму 105.600 руб., № 17 от 04 марта 2005 года на 88.000 руб. оплачен платежным поручением № 253 от 05 марта 2005 года, № 18 от 05 марта 2005 года на сумму 26.400 руб., № 20 от 14 марта 2005 года на сумму 25.806 руб. оплачены платежным поручением № 292 от 16 марта 2005 года, № 21 от 15 марта 2005 года на сумму 51.612 руб. оплачен платежным поручением № 143 от 16 марта 2005 года, № 23 от 17 марта 2005 года на сумму 25.806 руб. оплачен платежным поручением № 23 от 18 марта 2005 года, № 30 от 01 апреля 2005 года на сумму 46.794 руб. оплачен платежным поручением № 373 от 06 апреля 2005 года, № 32 от 08 апреля 2005 года на сумму 116.985 руб. оплачен платежным поручением № 385 от 11 апреля 2005 года, № 39 от 03 мая 2005 года на сумму 112.530 руб., № 41 от 04 мая 2005 года на сумму 22.506 руб. оплачены платежным поручением № 283 от 05 мая 2005 года, № 49 от 19 мая 2005 года на сумму 22.506 руб., № 51 от 20 мая 2005 года на сумму оплачены платежным поручением № 547 от 23 мая 2005 года, № 52 от 23 мая 2005 года на сумму 21.285 руб. оплачен платежным поручением № 566 от 26 мая 2005 года, № 53 от 24 мая 2005 года на сумму 22.506 руб., № 56 от 25 мая 2005 года на сумму 21.285 руб., № 57 от 26 мая 2005 года на сумму 22.506 руб. оплачены по платежному поручению № 322 от 26 мая 2005 года, № 53 от 23 мая 2005 года на сумму 22.506 руб. оплачен платежным поручением № 584 от 30 мая 2005 года, № 67 от 16 июня 2005 года на сумму 22.803 руб. оплачен платежным поручением № 386 от 20 июня 2005 года, № 68 от 17 июня 2005 года на сумму 45608 руб. оплачен платежным поручением № 999 от 20 июня 2005 года, № 70 от 20 июня 2005 года на сумму 22.803 руб. оплачен платежным поручением № 641 от 24 июня 2005 года, № 73 от 23 июня 2005 года на сумму 21.285 руб. оплачен платежным поручением № 405 от 24 июня 2005 года, № 75 от 27 июня 2005 года на сумму 21.285 руб., № 76 от 28 июня 2005 года на сумму 13.125 руб. 75 коп. оплачены платежным поручением № 664 от 29 июня 2005 года, № 80 от 06 июля 2005 года на сумму 115.500 руб. оплачен платежным поручением № 1013 от 08 июля 2005 года, № 084 от 14 июля 2005 года на сумму 46.200 руб. оплачен платежным поручением № 1066 от 14 июля 2005 года, № 89 от 25 июля 2005 года на сумму 23.100 руб., № 92 от 27 июля 2005 года на сумму 23.100 руб. оплачены платежным поручением № 737 от 28 июля 2005 года, № 97 от 29 июля 2005 года на сумму 23.100 руб. оплачен платежным поручением № 488 от 01 августа 2005 года, № 104 от 17 августа 2005 года на сумму 92.400 руб. оплачен платежным поручением № 799 от 22 августа 2005 года, № 108 от 24 августа 2005 года на сумму 69.300 руб., № 110 от 29 августа 2005 года, № 113 от 31 августа 2005 года на сумму 51.600 руб., оплачены платежным поручением № 850 от 01 сентября 2005 года., № 117 от 06 сентября 2005 года на сумму 23.100 руб., № 119от 07 сентября 2005 года на сумму 72.248 руб. оплачен платежным поручением № 911 от 12 сентября 2005 года, счет-фактура № 122 от 12 сентября 2005 года на сумму 46.200 руб. оплачен по платежному поручению № 925 от 14 сентября 2005 года, счет-фактура № 129 от 22 сентября 2005 года на сумму 61.600 руб. оплачен платежным поручением № 593 от 26 сентября 2005 года, счет-фактура № 131 от 26 сентября 2005 года на сумму 77.000 руб. оплачен платежным поручением № 597 от 28 сентября 2005 года, счет-фактура № 139 от 12 октября 2005 года на сумму 15.400 руб. оплачен платежным поручением № 680 от 17 октября 2005 года, счет-фактура № 140 от 13 октября 2005 года на сумму 385.000 руб. оплачен платежным поручением № 1060 от 17 октября 2005 года, счет-фактура № 150 от 07 ноября 2005 года на сумму 478.863 руб. оплачен по платежному поручению № 1187 от 09 ноября 2005 года, счет-фактура № 161 от 01 декабря 2005 года на сумму 51.686 руб. оплачен платежным поручением № 844 от 08 декабря 2005 года.

ООО «Бердаш».

Счет-фактура № 87 от 26 декабря 2002 года на сумму 27.995 руб. оплачен платежным поручением № 2 от 05 января 2003 года, счет-фактура № 10 от 20 февраля 2003 года на сумму 27.995 руб. оплачен платежным поручением № 107 от 21 февраля 2003 года, счет-фактура № 13 от 25 февраля 2003 года на сумму 308.418 руб. оплачен платежным поручением № 72 от 05 марта 2003 года, счет-фактура № 25 от 07 апреля 2003 года на сумму 55.990 руб. оплачен платежным поручением № 193 от 11 апреля 2003 года, счет-фактура № 19 от 23 апреля 2003 года на сумму 17.094 руб., № 33 от 24 апреля 2003 года на сумму 51.282 руб. оплачены платежным поручением № 364 от 30 апреля 2003 года, счет-фактура № 36 от 13 мая 2003 года на сумму 52.678 руб. оплачен платежным поручением № 160 от 22 мая 2003 года, счет-фактура № 41 от 27 мая 2003 года на сумму 17.094 руб., № 43 от 30 мая 2003 года на сумму 17.985 руб. оплачены платежным поручением № 463 от 06 июня 2003 года, № 50 от 05 июня 2003 года на сумму 63.030 руб. оплачен платежным поручением № 321 от 11 июня 2003 года, № 55 от 19 июня 2003 года на сумму 24.288 руб. оплачен платежным поручением № 519 от 02 июля 2003 года, № 57 от 20 июня 2003 года на сумму 75.636 руб. оплачен платежным поручением № 524 от 03 июля 2003 года, № 68 от 07 июля 2003 года на сумму 23.991 руб. платежным поручением № 451 от 08 августа 2003 года, № 73 от 11 июля 2003 года на сумму 23.991 руб. оплачен платежным поручением № 572 от 28 июля 2003 года, № 76 от 25 июля 2003 года на сумму 511.808 руб. оплачен платежным поручением № 28 от 08 августа 2003 года и № 602 от 13 августа 2003 года, № 113 от 02 октября 2003 года на сумму 26.103 руб. оплачен платежным поручением № 681 от 08 октября 2003 года, № 115 от 07 октября 2003 года на сумму 139.216 руб. оплачен платежным поручением № 690 от 10 октября 2003 года, счет-фактура № 124 от 27 октября 2003 года на сумму 181.390 руб. оплачен платежным поручением № 405 от 06 ноября 2003 года, № 128 от 03 ноября 2003 года на сумму 102.960 руб., № 129 от 03 ноября 2003 года на сумму 53.900 руб. оплачен платежным поручением № 770 от 11 ноября 2003 года, № 135 от 12 ноября 2003 года на сумму 72.072 руб. оплачен платежным поручением № 881 от 02 декабря 2003 года, № 136 от 13 ноября 2003 года на сумму 72.072 руб. оплачен платежным поручением № 874 от 01 декабря 2003 года, № 139 от 19 ноября 2003 года на сумму 61.776 руб. оплачен платежным поручением № 453 от 04 декабря 2003 года, № 147 от 05 декабря 2003 года на сумму 30.688 руб., № 148 от 08 декабря 2003 года на сумму 30.888 руб., № 145 от 03 декабря 2003 года на сумму 61.776 руб. оплачены платежным поручением № 935 от 16 декабря 2003 года, № 149 от 09 декабря 2003 года на сумму 30.888 руб. оплачен платежным поручением № 896 от 17 декабря 2003 года, № 150 от 10 декабря 2003 года на сумму 30.888 руб. оплачен платежным поручением № 482 от 17 декабря 2003 года, № 151 от 16 декабря 2003 года на сумму 61.776 руб. оплачен платежным поручением № 496 от 19 декабря 2003 года, № 152 от 17 декабря 2003 года на сумму 92.664 руб. оплачен платежным поручением № 958 от 22 декабря 2003 года, № 156 от 19 декабря 2003 года на сумму 61.776 руб. оплачен платежным поручением № 927 от 23 декабря 2003 года, № 157 от 22 декабря 2003 года на сумму 30.688 руб., № 159 от 25 декабря 2003 года на сумму 119.394 руб. оплачен платежным поручением № 946 от 26 декабря 2003 года, № 162 от 26 декабря 2003 года на сумму 88.506 руб. оплачен платежным поручением 991 от 29 декабря 2003 года, № 22 от 20 января 2004 года на 92.664 руб. оплачен платежным поручением № 992 от 21 января 2004 года, № 46 от 05 апреля 2004 года на сумму 68.970 руб. оплачен платежным поручением № 1293 от 19 апреля 2004 года, № 47 от 13 апреля 2003 года на сумму 12.540 руб. оплачен платежным поручением № 1271 от 16 апреля 2004 года.

ООО «ДВ-Новация»

Счет-фактура № 5 от 06 мая 2003 года на сумму 4.800 руб. оплачен путем проведения взаимозачета по операции продажи кондитерских изделий по счетам фактурам № 1812 от 05 мая 2003 года и 2221 от 09 июня 2003 на основании письма ООО «ДВ-Новация». Составлены акты проведения взаимозачета, счет-фактура № 13 от 18 мая 2003 года на сумму 13.020 руб. оплачен платежным поручением № 167 от 27 мая 2003 года, счет-фактура № 15 от 09 июня 2003 года на сумму 3.300 руб. оплачен путем проведения взаимозачета по операции продажи кондитерских изделий по счетам фактурам № 2455 от 26 июня 2003 года на сумму 2.252 руб. 99 коп., № 3092 от 12 августа 2003 года на сумму 1.147 руб. 02 коп., № 3715 от 23 сентября 2003 года на сумму 3.063 руб. 93 коп. по письму ООО «ДВ-Новация», составлен акт взаимозачета; счет-фактура № 17 от 15 июня 2003 года на сумму 6.840 руб. оплачен путем проведения взаимозачета по операции реализации кондитерских изделий по счетам-фактурам № 2347 от 18 июня 2003 года на сумму 5.699 руб. 23 коп. и № 2221 от 09 июня 2003 года на сумму 1.826 руб. 56 коп., № 2455 от 26 июня 2003 года на сумму 2.253 руб. 99 коп.; счет-фактура № 19 от 24 июня 2003 года на сумму 3.840 руб. оплачен платежным поручением № 245 от 31 июля 2003 года, счет-фактура № 21 от 17 сентября 2003 года на сумму 3.600 руб. оплачен путем проведения взаимозачета по операции отпуска кондитерских изделий в адрес ООО «ДВ-Новация» по счетам-фактурам № 3790 от 26 сентября 2003 года на сумму 639 руб. 98 коп. № 3715 от 23 сентября 2003 года, счету-фактуре № 4229 от 22 октября 2003 года, счет-фактура № 22 от 20 сентября 2003 года на сумму 6.218 руб. оплачена путем проведения взаимозачета по операции отпуска кондитерских изделий в адрес ООО «ДВ-Новация по счету-фактуре № 4229 от 22 октября 2003 года, № 4046 от 10 октября 2003 года, счет-фактура № 30 от 01 октября 2003 года на сумму 2.160 руб. оплачен путем проведения взаимозачета по счету-фактуре № 4229 от 22 октября 2003 года, № 4370 от 30 октября 2003 года, счет-фактура № 32 от 13 октября 2003 года на сумму 2.160 руб. оплачен путем проведения взаимозачета по счету-фактуре № 4370 от 30 октября 2003 года.

ООО «Альфа-Медиа».

ООО «Альфа-Медиа» выставило в адрес ООО «Примкон следующие счета-фактуры, оплаченные Заявителем по следующим платежным поручениям. Счет-фактура № 81 от 24 ноября 2004 года на сумму 8.112 руб. оплачен платежным поручением № 2320 от 23 ноября 2004 года, № 93 от 17 декабря 2004 года на сумму 6.156 руб. оплачен платежным поручением № 1945 от 15 декабря 2004 года, № 5 от 27 января 2005 года на сумму 7.720 руб. оплачен платежным поручением № 71 от 25 января 2005 года, № 40 от 22 марта 2005 года на сумму 4.200 руб. оплачен по платежному поручению № 153 от 17 марта 2005 года, счет-фактура № 9 от 16 февраля 2005 года на сумму 4.430 руб. оплачен по платежному поручению № 76 от 15 февраля 2005 года, № 172 от 20 июля 2005 года на сумму 5.573 руб. оплачен по платежному поручению № 1062 от 14 июля 2005 года.

ООО «Сэлдан»

Счет-фактура № 150 от 13 мая 2003 года на сумму 73.500 руб. был оплачен платежным поручением № 166 от 24 марта 2003 года, № 266 от 24 марта 2003 года, счет-фактура № 152 от 11 июня 2003 года на сумму 319.680 руб. оплачен платежным поручением № 305 от 08 апреля 2003 года, № 154 от 11 июня 2003 года на сумму 10.240 руб. за транспортные услуги, № 155 от 27 июня 2003 года на сумму 15.623 руб. за транспортные услуги оплачены платежным поручением № 410 от 15 июля 2003 года, счет-фактура № 156 от 27 июня 2003 года на сумму 364.560 руб. оплачен платежным поручением № 175 от 31 марта 2003 года, № 410 от 15 июля 2003 года, счет-фактура № 216 на сумму 91.400 руб. на оплату дополнительных транспортных расходов и расходов на оправку груза в 40-тонно контейнере от ст. Москва-Товарная до ст. Первая речка оплачен платежным поручением № 293 от 29 августа 2003 года, счет-фактура № 161 от 30 июля 2003 года на сумму 517.064 руб. оплачен платежными поручениями № 292 от 29 августа 2003 года на расчетный счет ООО «Влад Холдинг» в счет оплаты ООО «Сэлдан».

ООО «Гелион».

Счет-фактура № 264 от 12 ноября 2003 года на сумму 4.700 руб. был оплачен по платежному поручению № 777 от 11 ноября 2003 года, счет-фактура № 285 от 08 декабря 2003 года на сумму 3.000 руб. оплачен по платежному поручению № 456 от 04 декабря 2003 года, № 281 от 13 июля 2004 года на сумму 2.000 руб. был оплачен платежным поручением № 1572 от 12 июля 2004 года, № 431 от 15 октября 2004 года на сумму 5.000 руб. оплачен по платежному поручению № 2078 от 14 октября 2004 года, № 432 от 15 октября 2004 года на сумму 8.050 руб. оплачен по платежному поручению № 806 от 14 октября 2004 года,

ООО «Кинг-трейд»

Оплата по счету-фактуре № 2110 от 07 апреля 2003 года на сумму 240.700 руб. произведена на основании письма ООО «Кинг-трейд» от 10 февраля 2003 года, подписанного генеральным директором ФИО6, на расчетный счет ООО «Сэлдан» платежными поручениями № 63 от 04 марта 2003 года и № 353 от 25 апреля 2003 года на сумму 226.000 и 14.700 руб. соответственно.

Всё изложенное выше подтверждает, что расчеты с поставщиками Заявитель производил через свой расчетный счет в безналичном порядке.

Оплата поставленного товара в виде перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц или путем проведения зачета суд также признает надлежащим исполнением требований ст. 172 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу О проверке конституционного абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой Закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законов, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-поставщика, а на расчетный счет третьего лица, является исполнением обязательства покупателем перед поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

На основании приведенных норм ГК РФ должник вправе потребовать у кредитора составления и выдачи соответствующего документа с указанием, что исполнение обязательства было произведено надлежащим образом, а кредитор обязан выдать должнику по его требованию такой документ.

В материалах дела имеются письма ООО «Кинг-трейд» о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица, а также платежные поручения, в которых указано назначение платежа - оплата в счет взаиморасчетов с ООО «Кинг-трейд».

По изложенному суд считает, что при наличии письменного указания ООО «Кинг-трейд» и платежного документа с указанием назначения платежа ОАО «Кондитерская фабрика» надлежащим образом исполнило обязательство по отношению к кредитору и имеет право на вычет НДС.

Оформление и выставление счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

Пунктом 6 статьи 169 АПК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлены счета-фактуры, которые имеют все необходимые реквизиты.

Суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и недостоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из текста решения налогового органа и его письменного отзыва на заявление Налогоплательщика, недостоверными в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бердаш», ООО «Маныч», ООО «Гелион», ООО «Альфа-Медиа», ООО «Сэлдан», ООО «Кинг-Трейд», ООО «ДВ-Новация, являются данные об адресах указанных выше поставщиков, а, кроме того, указанные документы подписаны, по мнению Налогового органа, ненадлежащими лицами.

Данный вывод налогового органа основан на результатах проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

Так, согласно акту обследования № 12/4934 от 07 июля 2006 года ООО «Бердаш» по адресу местонахождения и осуществления деятельности <...> не находится, дома № 17 по указанной улице не существует. ООО «Гелион», ООО «Альфа-Медиа», ООО «Маныч», ООО «Сэлдан», ООО «Кинг-трейд» по адресам осуществления деятельности, указанным в учредительных документах, не располагаются, что следует из представленных в материалы дела актов обследования юридического и исполнительного адресов ООО «Маныч» № 12/4937 от 10 июля 2006 года, ООО «Гелион» № 12/4938 от 10 июля 2006 года, ООО «Альфа-Медиа» № 12/4939 от 10 июля 2006 года, ООО «Сэлдан» акт проверки без даты и номера и ответ ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 28 сентября 2006 года № 02-08/1/635 ДСП, ООО «Кинг-трейд» ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста от 01 августа 2006 года № 10-21/19875/10

Недостоверность сведений об ООО «ДВ-Новация» Налоговый орган обосновал тем, что указанное Общество ликвидировано решением Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2006 года по делу № А51-5677/2006/1-276.

Суд отклоняет приведенные доводы Налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше протоколы обследования, ответы ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока и ИФНСР РФ по г. Элиста р. Калмыкия суд пришел к выводу о том, что они является неотносимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган произвёл обследование адресов спорных поставщиков только 10 июля 2006 года, сведения об отсутствии по адресам, указанным в учредительных документах, ООО «Сэлдон» и ООО «Кинг-трейд» согласно представленным ответам налоговых органов относятся к периодам составления этих ответов, тогда как сделки с указанными лицами были заключены и исполнены в 2002 и в 2003 годах. Следовательно, сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, относятся к этим же периодам. Таким образом, письменное доказательство (протоколы обследования) положенные в основу решения налогового органа, не относится к периоду времени, в котором были произведены расчеты

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договоров с указанными выше поставщиками они по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах, не находились, а налогоплательщик знал или должен был знать об изменении адресов своим контрагентом.

В силу изложенного выше суд считает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу в период проведения проверки не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете. Так, ООО «Кинг-трейд» согласно ответу ИФНС РФ по г. Элиста р. Калмыкия поставлено на налоговый учет с 20 марта 2000 года, ООО «Сэлдан» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 2002 года, ООО «Маныч» зарегистрировано 03 марта 2004 года, поставлено на налоговый учет 03 марта 2004 года, ООО «Гелион» зарегистрировано 30 декабря 2002 года, ООО «Альфа-Медиа» зарегистрировано 01 ноября 2004 года, ООО «ДВ-Новация» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2003 года. ООО «Бердаш», как следует из материалов дела, по адресу, указанному в учредительных документах, было зарегистрировано Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока.

Оценив действия Налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что Налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за действия третьих лица, не зависящих от его воли.

Что же касается факта признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока № 37 от 17 января 2003 года о государственной регистрации при создании ООО «ДВ-Новация» решением Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2006 года по делу № А51-5677/2006/1-276, то он сам по себе не является бесспорным основанием для признания неправомерными действий ОАО «Приморский кондитер» по применению налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченную ООО «ДВ-Новация», поскольку указанное предприятие на момент совершения сделки было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете.

Указанное подтверждено правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июня 2000 г. N 54, согласно которому признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Довод налогового органа об отсутствии при реализации товаров уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме может иметь юридическое значение только при наличии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, то есть совершения им действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, что также следует из судебных актов Конституционного суда Российской Федерации – Определения N 329-О от 16 октября 2003 года, Определения от 08.04.2004 N 169-О.

Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения, оценивая не только буквальный смысл подлежащих толкованию конституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм Конституции Российской Федерации.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статей 6 и 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В указанном выше Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 N 329-О установлено, что анализ положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Все материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Приморский кондитер» действовало добросовестно, а заключенные им сделки являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности Общества.

Так, при заключении сделок ОАО «Примкон» истребовал у контрагентов документальные доказательства их статуса, постановки на налоговый учет, все расчеты Заявитель осуществлял в безналичном порядке, оплата товара в виде перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц или путем проведения зачета носили разовый характер.

Как следует из представленных в материалы дела Отчетов о прибылях и убытках за периоды, в которых Налогоплательщик заключил и исполнил сделки со спорными поставщиками, а также Справки о состоянии расчетов с бюджетом по НДС ОАО «Приморский кондитер», приложения № 4 к оспариваемому решению «Расчет пени по налогу на добавленную стоимость» у Налогоплательщика чистая прибыль за 2003 год составила 5.854.000 руб., в 2004 году – 24.375.000 руб., в 2005 году – 37.135.000 руб., при этом по лицевому счету Налогоплательщика числится переплата по каждому налоговому периоду (месяц) в 2003, 2004, 2005 годах. Как следует из Справки о состоянии расчетов и Расчета пени, переплата имеет место быть даже при условии уменьшения Налоговым органом вычетов по НДС на суммы, не принятые к вычету.

Приведенное выше свидетельствует о том, что Налогоплательщик не имел своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, более того денежные средства поступали в бюджет в большем, чем следовало, размере.

Поскольку Налогоплательщик действовал добросовестно, то и тот факт, что счета-фактуры были подписаны, по мнению налогового органа, ненадлежащими лицами, в рассматриваемом случае не лишает Налогоплательщика права на вычеты по указанным счетам-фактурам.

Так, в материалы дела представлены документы по каждому поставщику, свидетельствующие о том, что указанным поставщикам были открыты расчетные счета в коммерческих банках.

Так, на запрос ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока ОАО «МДМ-Банк» Владивостокский филиал представил копию карточки образцов подписей и оттиска печати, копию договора на открытие банковского счета ООО «Кинг-трейд». Спорный счет-фактура подписан руководителем ООО «Кинг-трейд» ФИО6 При этом при заключении договора банковского счета образец подписи ФИО6 был заверен нотариально.

Также были заверены нотариально образцы подписей руководителя и учредителя ООО «ДВ-Новация» ФИО9, директора ООО «Сэлдан» ФИО10, директора ООО «Альфа-Медиа» ФИО11, директора ООО «Маныч» ФИО12, директора ООО «Бердаш» ФИО13; как следует из материалов дела учредитель ООО «Гелион» ФИО14 уполномочил ФИО15 быть его представителем, в том числе, в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, при этом подпись гр. ФИО14 на указанной доверенности также была заверена нотариально.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия». При оформлении карточек с образцами подписей, а также доверенности от имени ФИО14 нотариусы засвидетельствовали личности указанных выше граждан и подлинность их подписей.

Порядок открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях регламентирован Инструкцией Госбанка СССР от 30 октября 1986 года № 28 О расчетных, текущих и бюджетных счетах открываемых в учреждениях Госбанка СССР (действовала в спорный период).

Согласно разделу 2 указанного выше документа для оформления расчетного счета в кредитную организацию следовало представить, в том числе, документ о государственной регистрации предприятия, копию надлежаще утвержденного Устава, карточку с образцами подписей и оттиска печати, которые должны быть заверены подписью руководителя и присвоенной печатью или нотариальной конторой (п. 3.6 Инструкции № 28).

Как установлено судом из материалов дела при открытии расчетных счетов спорным поставщикам ими были представлены следующие документы: копия Устава, копия Свидетельства о государственной регистрации, копия Свидетельства о постановке на налоговый учет, а также нотариально заверенные карточки с образцами подписей должностных лиц спорных поставщиков.

В свою очередь суд считает, что Заявитель, зная, что при заключении договора банковского счета необходимо представить нотариально заверенный образец подписи должностного лица, на дату составления счетов-фактур и подписания договоров со спорными поставщиками и не мог сомневаться достоверности документов, представленных указанными поставщиками, в том числе тех, на которых были учинены подписи должностных лиц указанных поставщиков. На основании изложенного суд не принимает во внимание представленную Справку эксперта № 3431 от 13 декабря 2006 года.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, налоговый орган в силу приведенных выше норм права обязан доказать недобросовестность налогоплательщика и представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщик является стабильно работающим предприятием, имеющим высокую рентабельность производства, добросовестным налогоплательщиком, поэтому при наличии постоянной переплаты по Налогу на добавленную стоимость по лицевому счету Налогоплательщика доводы налогового органа об отсутствии поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, не представление ими отчетности и неуплата ими НДС в бюджет, отсутствие источника возмещения в бюджете сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и на указанном основании судом отклоняются.

Суд отклоняет довод Налогового органам и о том, что Налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Во-первых, как установлено судом Налогоплательщик проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок.

Во-вторых, довод о том, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, имеет правовое значение при условии недобросовестных действий налогоплательщика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ в гражданских правоотношениях действует принцип равенства участников регулируемых Гражданским кодексом РФ отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Между тем, обязывая налогоплательщиков истребовать у контрагентов налоговые декларации, доказательства уплаты ими налогов, Государство в лице своих фискальных органов возлагает на налогоплательщиков часть своих властных функций по контролю в сфере налоговых правоотношений, что является нарушением Налогового кодекса РФ, согласно которому обязанность и право осуществления налогового контроля в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность возлагается на должностных лиц налоговых органов.

Учитывая правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости в правоприменительной практике формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права, суд, оценив фактические обстоятельства и материалы дела относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по уплаченному им НДС с учетом доводов налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при наличии первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщику в составе цены товара, а также доказательств реального исполнения сделок, считает, что оспариваемое решение № 12/6696-ДСП от 29 сентября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Приморский кондитер» принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/6696 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2006 года недействительным по пункту 1 в части привлечения ОАО «Приморский кондитер» к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 209.834 руб., по пункту 2.1 «в» в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании неполностью уплаченный НДС в сумме 1.046.456 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 267.432 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ОАО «Приморский кондитер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную 10 октября 2006 года по платежному поручению № 1161 через Приморское ОСБ № 8035 г. Владивостока.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова