Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморской краевой общественной организации Союз «Черноболь-Ръ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, выписка из протокола от 02.10.2010, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.06.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность №3 от 25.09.2012, паспорт; ИП ФИО1, свидетельство серия 25 №04496390, паспорт;

установил: Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора подряда от 24.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным.

В судебном заседании 26.09.2012 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит признать Договор подряда от 24.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ незаключенным.

В судебном заседании 13.02.2013 суд в порядке ст.88 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время не работает, поскольку инвалид 2 группы с детства, проживает во г.Владивостоке, работала волонтером в Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобль-Рь», являлась членом Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобль-Рь», исполняла обязанности бухгалтера, со ФИО1 познакомилась в 2004 году, когда Смирнова общалась с руководством общественной организации, о чем общалась она не знает. На вопрос истца ФИО5 пояснила, что никаких документов не давала ФИО1. На вопрос ответчика ФИО5 сообщила, что в 2004 году исполняла обязанности бухгалтера, заработную плату не получала, принадлежащий ей дом находится по адресу: ул.Фортовая, дом 5, строительный номер дома - 32, котлован выкопали рабочие, строительная техника, кому техника принадлежала не знает, работы оплачивались организацией инвалидов, следователь опрашивал о чем не помнит.

В судебном заседании 13.02.2013 истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании 01.04.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 16 часов 45 минут 08.04.2013 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании 08.04.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 15 минут 15.04.2013 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании 15.04.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 17.04.2013 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец поддержал заявление требования в уточненном виде, пояснил, что просит признать Договор подряда от 24.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ незаключенным, поскольку спорный договор не подписывался со стороны Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» исполняющим обязанности ФИО2, о наличии спорного договора истцу стало известно из Решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу №А51-1368/2005 6-39.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что в соответствии с Договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года произведено фактическое исполнение обязательств, в связи с чем ответчик полагает, что истец знал о заключении спорного договора с даты его подписания, то есть с 24.05.2004 года. Все предусмотренные работы были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Ответчик полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления данных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленного в материалы дела Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 Заказчик в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» Общероссийской общественной организации Союз «Чернобыль-Ръ» поручает Подрядчику ЧП ФИО1 выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки заказчика по ул.Лесной в г.Владивостоке в соответствии со СНиП.

Как следует из представленного в материалы дела Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 (далее – Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004), Заказчик в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» в лице ФИО2 поручает Подрядчику - ИП ФИО1 выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика.

Согласно разделу 3 договора Заказчик обязуется подготовить объем строительных материалов и обеспечить строительный объект водой, светом, бытовыми помещениями. Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительные работы, предусмотренные настоящим договором и сдать выполненный объем работ Заказчику в установленный срок 150 (количество календарных рабочих) дней.

Согласно разделу 7 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2004 года, действие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 считать со дня фактического начала работ до сдачи работ и подписания сторонами акта о выполненных работах.

10.03.2009 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1368/2005 6-39 по иску ИП ФИО1 к Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ», оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 603 479,30 рублей, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010,30 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» о признании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным отказано.

09.06.2010 Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-3510/10 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, поскольку анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным ст.304 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец впоследствие неоднократно обращался в следственные органы с заявлением о фальсификации доказательств ИП ФИО1 в Арбитражном суде Приморского края.

27.01.2009 на основании Постановления следователя ФИО6 от 25.12.2009 года была назначена почерковедческая и техническая экспертиза исследования документов, по результатам которой был составлен Акт экспертного исследования №70/01-4, согласно которому установлено, что изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в Договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года и в Дополнительном соглашении от 26.05.2004 к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 являются электрофотографическими изображениями одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Истец, полагая, что Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004, является незаключенным, поскольку он был подписан от имени ФИО2 не установленным лицом с использованием электрографического переноса подписи с одного документа на другой, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований о признании Договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004, незаключенным ссылается на ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, как следует из Договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004 он составлен в виде одного документа, в данном документе проставлены подписи лиц, указанных в качестве сторон по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Из представленного в материалы дела Устава Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» следует, постоянное и оперативное руководство деятельностью организации осуществляет Председатель (п.6.15 устава), к компетенции Председателя организации относится, в том числе, действие от имени организации и ее представление без доверенности в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях, судах и иных российских и иностранных органах и организациях; заключение договоров, сделок, соглашений в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом (п.6.17 устава).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является председателем Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ», имеющим право действовать без доверенности от имени данной общественной организации, что подтверждается Протоколом конференции Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России от 15.01.2007.

Как следует из представленного в материалы дела Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 Заказчик в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» в лице ФИО2 поручает Подрядчику - ИП ФИО1 выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика.

Вступившим в законную силу 10.03.2009 Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу №А51-1368/2005 6-39 по иску ИП ФИО1 к Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ», оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 603 479,30 рублей, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010,30 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» о признании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным отказано.

Из представленных в материалы дела №А51-1368/2005 6-39 документов следует, что истцом были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул.Лесной в г.Владивостоке в соответствии со СНиП.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2009 года по делу №А51-1368/2005 6-39 Приморская краевая организация Союз «Чернобыль-Ръ» в заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. В данном судебном заседании ИП ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора подряда от 24.05.2004, на обозрение суда был представлен оригинал Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по устройству фундамента №31,32,39.

Однако, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул.Лесной в г.Владивостоке в соответствии со СНиП по своему содержанию и фактическим намерениям сторон не является договором строительного подряда, в связи с чем на него не распространяются требования соответствующих норм. Суд установил, что данный вывод подтверждается заключением сторонами в тот же день Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по устройству фундамента №31,32,39 в соответствии с проектом будущих заданий заказчика согласно СНиП и сметной стоимости, который фактически сторонами исполнялся, в связи с чем у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленного в материалы дела Акта экспертного исследования Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №70/01-4 от 27.01.2009 следует, что изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в копиях следующих документов, в том числе, в Договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, в Дополнительном соглашение от 26.05.2004 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 являются электрографическими изображениями одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Таким образом, представленные в материалы дела документы во взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 действительно не подписывал Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по устройству фундамента №31,32,39.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд установил, что Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004, является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующая ст.53 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Уставу Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ», поскольку подписан не ФИО2, а неустановленным лицом, а, следовательно, такая сделка не порождает правовых последствий для сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным, поскольку данный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований, однако суд считает необоснованным заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 27.06.2012.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора из Решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 года по делу №А51-1368/2005 6-39.

Впоследствии истец неоднократно обращался в следственные органы с заявлениями о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Приморского края гражданской ФИО1

В соответствии с Постановлением следователя ФИО6 от 25.12.2009 года была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой был составлен Акт экспертного исследования №70/01-4, датированный 27.01.2010, по результатам которого установлено, что изображения подписей от имени ФИО2, расположенные, в том числе, в спорном договоре, являются электрофотографическими изображениями одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Истец узнал о том, что подпись на Договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 выполнена не установленным лицом, с использованием технических средств только 27.01.2010 года, то есть после проведения почерковедческой и технической экспертизы.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.