Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.2003)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдел судебных приставов Советского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

заинтересованные лица: УФССП России по Приморскому краю,

должник - ООО «ПримДорСтрой»

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2015 сроком на 1 год; от ответчика, УФССП по ПК – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 21.09.2015 №604 сроком до 31.12.2015)

установил: общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье» за период с 10.04.2014 по 01.07.2014.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – ООО «ПримДорСтрой», надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В судебном заседании со стороны ответчика, УФССП по ПК заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением со стороны заявителя письменных пояснений и документов, представленных суду.

Заявитель по ходатайству ответчика, УФССП по ПК возразил, указал на злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами, ведущее к затягиванию рассмотрения дела.

Судом ходатайство ответчика, УФССП по ПК рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное, поскольку представитель ответчика, УФССП по ПК был ознакомлен с материалами дела 28.10.2015 до начала судебного заседания в полном объеме. В судебном заседании 28.10.2015 заявитель представил дополнительные пояснения, которые были в устном порядке изложены заявителем, каких-либо новых доводов, помимо ранее изложенных, данные пояснения не содержат. К дополнительным пояснениям приложены документы, которые не относятся непосредственно к исполнительному производству, по которому допущено оспариваемое бездействие. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в связи с необходимость подготовки со стороны ответчика опровергающих доводы заявителя документов и письменных пояснений, суд не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и УФССП по ПК, и не представлением письменного отзыва на заявление и запрошенных судом материалов исполнительного производства. В связи с чем рассматриваемое ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства №54728/14/04/25 судебным приставом не были совершены действия по аресту денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с пользу заявителя суммы долга в размере 19 112 724 рублей. Заявитель указал на то, что о наличии расчетного счета должника в ОАО АКБ Приморье судебному приставу исполнителю было известно, поскольку взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал все необходимые реквизиты расчетного счета, позволяющие судебному приставу наложить арест и осуществить взыскание денежных средств в пользу взыскателя.

Вместе с тем, как указал заявитель, со стороны судебного пристава-исполнителя не были осуществлены данные действия, задолженность должника до сих пор не погашена, исполнительное производство №54728/14/04/25 прекращено в связи с банкротством должника.

При этом в рамках ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и банковскими выписками должника в рамках дела о банкротстве, обществу стало известно о том, что с расчетного счета должника, указанным взыскателем приставу при направлении исполнительного документа, за период с 10.04.2014 по 01.07.2014 должником израсходовано денежных средств в размере 29 598 209,65 рублей, не включая налоги и заработную плату.

Как указал заявитель, неисполнение судебным приставом возложенных на него обязанностей по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа нарушило права взыскателя на своевременное получение взысканных сумм.

Ответчик, УФССП по Приморскому краю возражают против заявленного требования, указали на то, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры для проверки открытых расчетных счетов должника, в том числе в ОАО АКБ «Приморье», однако от банка не был получен ответ.

Ответчик также указал в обоснование возражений по заявленному требованию на то, что без подтверждения со стороны банка о наличии расчетных счетов должника и наличии на расчетном счете денежных средств, судебный пристав не вправе осуществлять действия по наложению ареста на денежные средства должника.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-103912/13-127-989 удовлетворены исковые требования ООО «УПТК СК МОСТ» о взыскании с ООО «ПримДорСтрой» долга по договору на сумму 18 000 000 рублей, 1 038 624 руб. пени и 74 100 рублей – расходов по госпошлине.

На основании решения суда от 11.03.2014 по делу №А40-103912/13-127-989 Арбитражным судом г.Москвы 25.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006213428 на взыскание указанных сумм.

07.04.2014 общество обратилось в Отдел судебных приставов по Советскому району г.Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства и производстве необходимых действий в соответствии с действующим законодательство, приложив к заявлению исполнительный лист серии АС № 006213428, а также указав в заявлении наименование должника, его место нахождение, номер расчетного счета должника в ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток.

10.04.2014 судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Лазаренко В.О. на основании исполнительного листа серии АС № 006213428 возбуждено исполнительное производство №54728/14/04/25.

16.04.2014 судебным приставом ОСП по Советскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.06.2014 судебным приставом ОСП по Советскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (имущественное право в виде дебиторской задолженности).

30.09.2014 судебным приставом ОСП по Советскому району вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

21.05.2015 судебным приставом ОСП по Советскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54728/14/04/25 в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что в период с 10.04.2014 по 01.07.2014 со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, связанное с не наложением ареста и с не обращением взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье», который был указан в заявлении взыскателя, посчитав, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 10 апреля 2014 года и должно было быть исполнено не позднее 10 июня 2014 года.

С 26 июня 2014 года у общества возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявление в арбитражный суд подано 29 июня 2015 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, заявитель по делу указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя длится на протяжении длительного периода времени, в течение которого не исполняется судебный акт, а именно не наложен арест на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете должника.

О факте движения денежных средств по расчетному счету должника, в том числе по расчетному счету в ОАО АКБ «Приморье», который был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как указал заявитель, общество узнало 23.06.2015 при ознакомлении с материалами собрания кредиторов дела №А73-19241/2014 и с отчетом конкурсного управляющего. В материалы дела в подтверждение данного факт представлен протокол собрания кредиторов 23.06.2015, которым подтверждается, что 23.06.2015 рассмотрен отчет конкурсного управляющего в отношении должника и со стороны общества поставлен вопрос о приложении к протоколу собрания кредиторов 23.06.2015 банковских выписок должника.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8488/12 от 25 декабря 2012 г.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ», о совершении каких-либо совершаемых исполнительных действиях не уведомлялся.

Учитывая, что Служба судебных приставов не опровергает доводы заявителя о том, что он не уведомлялся судебным-приставом исполнителем о совершаемых им исполнительных действиях, а также то, что взыскателю о движении денежных средств на расчетном счете должника, находящемся в ОАО АКБ «Приморье», стало известно только 23 июня 2015 года, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и банковскими выписками по счетам должника, суд считает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ЛазаренкО В.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС № 006213428, выданного Арбитражным судом г.Москвы во исполнение решения по делу №А40-103912/13-127-989, возбуждено исполнительное производство № 54728/14/04/25 о взыскании с должника – ООО «ПримДорСтрой» в пользу взыскателя ООО «УПТК СК МОСТ» задолженности в размере 19 112 724 рубля.

Как указывает заявитель по делу, в период с 10 апреля 2014 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) по 01.07.2014 года на расчетный счет должника поступали денежные средства и производились различные платежи в общей сумме 29 598 209,65 рублей, с 20.04.2014 – 20 516 219,07 рубля.

По мнению заявителя, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, данная сумма могла быть направлена на удовлетворение его требований, однако никаких действий по взысканию задолженности со счетов общества, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было.

Общество, посчитав, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производно возбуждено 10.04.2014, то судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в срок до 10.06.2014. Между тем, указанный срок сам по себе не является пресекательным, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель праве совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документы за рамками данного срока, если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

С целью выполнения возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Так, в статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное, принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Службой судебных приставов, в период с 10.04.2014 (то есть после возбуждения исполнительного производства) по 01.07.2014 на расчетный счет должника №40702810000032780801, открытому в ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», поступали денежные средства и производились различные платежи в общей сумме 29 598 209,65 рубля.

Данный расчетный счет был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа 07.04.2014.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Службой судебных приставов, что ни в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ни после его истечения судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и изъятия указанных сумм у должника, за исключением действий по возбуждению исполнительного производства, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

Довод ответчика, УФССП по Приморскому краю о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры для проверки открытых расчетных счетов должника, в том числе в ОАО АКБ «Приморье», однако от банка не был получен ответ, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления запроса в ОАО АКБ «Приморье» по расчетным счетам должника.

Данный довод ответчика суд находит также не обоснованным в силу следующего.

Статья 81 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Если судебный пристав-исполнитель обладает информацией о реквизитах счетов должника, постановление о наложении ареста на денежные средства должника направляется в банк или иную кредитную организацию. Исполнение данного постановления осуществляется незамедлительно. При этом банк или иная кредитная организация также немедленно сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. В противном случае растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, влечет ответственность по ст. 312 УК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В то же время положения ст. 69 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

Вместе с тем, на практике по указанным запросам судебному приставу-исполнителю банками и иными кредитными организациями предоставляется информация, которая на момент ее получения не является актуальной в части остатка денежных средств на счетах должника. Переписка и обмен с банками и иными кредитными организациями указанной информацией не влияет на взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств.

Поэтому в письме Федеральной службы судебных приставов от 27 апреля 2009 г. N 12/01-5733-АП "О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации" в целях своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности рекомендовано в случае отсутствия реквизитов счетов должника направление в банк или иную кредитную организацию именно постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника, а не запросов о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

В рассматриваемом случае на момент возбуждения исполнительного производства сведения расчетном счете должника №40702810000032780801, открытом в ОАО АКБ «Приморье», были известны судебному приставу-исполнителю, поскольку были указаны взыскателем в заявлении.

Вместе с тем, судебным пристав-исполнитель не принял мер к наложению ареста и к обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье».

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье» за период с 10.04.2014 по 01.07.2014, подлежит удовлетворению, поскольку указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «Приморье» за период с 10.04.2014 по 01.07.2014, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2015 №821.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.