Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (далее по тексту Заявитель, Предприниматель) обратился заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Арсеньевского городского округа по делу об административном правонарушении № 805 от 27 ноября 2007 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Предъявленные требования поддерживает в полном объеме, полагая, что Административный орган при принятии оспариваемого Постановления сослался на нормативный акт , который в нарушение п.28 Устава Арсеньевского городского округа не был опубликован ;

Сфера деятельности органов местного самоуправления согласно п.7 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ сводится к лишь к созданию муниципальных предприятий и организаций для транспортного обслуживания населения. Кроме этого , они вправе на договорных началах привлекать к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации других форм собственности только для выполнения перевозок по муниципальному заказу , но не вправе вмешиваться и ограничивать деятельность хозяйствующего субъекта в нарушение норм ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ.

Представленный график движения полностью соответствует пункту 3.4 Положения « О создании условий для предоставления транспортных услуг жителям Арсеньевского городского округа и организации транспортного обслуживания населения в границах Арсеньевского городского округа» № 200-МПА от 17.10.2007 года. ( далее Положение № 200- МПА ).

Административный орган с заявленными требованиями Предпринимателя ФИО1 . не согласился , пояснив, что довод о том, что Постановление принято с нарушением норм права и не может применяться, т. к. Решение Думы Арсеньевского городского округа не было опубликовано является несостоятельным , поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28 Устава Арсеньевского городского округа решения Думы города , затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования и могут быть обжалованы в суде. О вступлении в силу других решений Думы города дается указание в самом решении Думы города. Официальным опубликованием считается опубликование в газетах «Восход», «Бизнес-Аре» под рубрикой «официальный отдел» или средстве массовой информации, учрежденном администрацией городского округа для официального опубликования.

Доводы о том , что согласованный 19.02.07 г. с администрацией Арсеньевского городского округа график работы маршрутного такси имеется на основании заключенного с ИП ФИО3 договора о сотрудничестве от 02.04.07 г., также несостоятельны, вследствие того, что График и схема движения маршрута № 1 ИП ФИО3 были согласованы администрацией в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2005 года.

Предметом договора сотрудничества являются действия обеих сторон по организации и осуществлению перевозок в г. Арсеньеве по маршруту № 1, при этом Заказчиком является ИП ФИО3.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г № 131-ФЗ организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа является вопросом местного значения городского округа , т.о. Заказчиком на организацию пассажирских перевозок может быть только Администрация Арсеньевского городского округа.

В соответствии с Законом Приморского края от 02.08.05 г. № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» расписание движения - это дифференцированный по времени порядок следования транспортного средства от начальной до конечной точки маршрута .

В представленном согласованном ИП ФИО3 графике работы маршрутных такси по маршруту № 1 указаны только время начала и окончания работы , то есть данный график не является расписанием движения маршрутного такси.

Сам ИП ФИО1 не обращался в администрацию за согласованием расписания движения маршрутного такси по маршруту № 1.

По мнению Административного органа , факт нарушения требований, установленных муниципальным правовым актом в области организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа установлен протоколом об административном правонарушении и протоколом о рассмотрении дела, и административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины предпринимателя в неприятии мер по согласованию расписания движения маршрутного такси по маршруту № 1 с администрацией Арсеньевского городского округа.

Из материалов дела установлено :

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией МО г.Арсеньева 11 января 1996 года, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 05 октября 2004 года серии 25 № 01629159 .

25 октября 2007 года Специалистом 1 категории отдела по транспорту Управления жизнеобеспечения Картавый Д.В. был составлен протокол серия № 44-КЗ № 000964 об административном правонарушении , в соответствии с которым при проведении проверки было выявлено, что Предприниматель ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки на микроавтобусе MAZDABONGO, государственный номер <***> в режиме маршрутного такси № 1 . Графика и расписания движения, согласованного с Администрацией Арсеньевского городского округа не имеет.

Предприниматель ФИО1 с составленным протоколом не согласился. , о чем имеется отметка в протоколе.

13 ноября 2007 года Административная комиссия вынесла оспариваемое Постановление , в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 1.3; 12.1 и 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 года , и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункту 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ , суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

Исходя из единства правовой системы, это правило распространяется и на нормативные акты, принимаемые субъектами Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание пункта 5.1 Положения « О создании условий для предоставления транспортных услуг жителям Арсеньевского городского округа и организации транспортного обслуживания населения в границах Арсеньевского городского округа» № 200-МПА от 17.10.2007 года, предусматривающее , что настоящее Положение вступает в силу после опубликования ( дата опубликования 25 октября 2007 ) , следовательно у Административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение требований, установленных муниципальным правовым актом не вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Арсеньевского городского округа по делу об административном правонарушении № 805 от 27 ноября 2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, если не подана апелляционная жалоба .

Судья Куприянова Н.Н.