Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Европа» (далее – заявитель, Общество) обратилось а арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление ФНС РФ по Приморскому краю) от 21.12.07. № 23-15/809/24086 в части доначисления к уплате за 2005 год – 1,2 кварталы 2006 года 24 421.00 руб. единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, 7 176.76 руб. пени, 4 884,20 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и 40 164,00 руб. штрафов по п.2 ст.119 Кодекса.

Определением арбитражного суда от 06.05.08. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на относительно предмета спора, на стороне Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по г. Находка (далее – Инспекция, ИФНС РФ по г. Находка, налоговый орган).

Материалами дела установлено, что на основании решения начальника ИФНС РФ по г. Находка от 17.05.07. № 07/539.1 последней была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рекламное агентство «Европа» на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.04. по 31.12.05., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05. по 31.12.06., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04. по 31.03.07., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.06. по 31.12.06., единого налога на вменённый доход за период с 01.01.05. по 31.12.06.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №49 от 23.08.07. и с учётом результатов рассмотрения представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение №15 от 19.09.07. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции вынесено решение №07/355 от 01.11.07. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Европа» к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу были доначислены за проверяемый период налоги, пени и штрафы, в том числе:

- по налогу на прибыль 5 807,00 руб. налога, 2 107,51 руб. пени, 1 161,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ;

- по налогу на добавленную стоимость 2 937,00 руб. налога, 910.89 руб. пени, 587,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 Кодекса;

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6 129,00 руб. налога, 256,91 руб. пени, 1 225.80 руб. штрафа по п. ст.122 кодекса;

- по единому налогу на вменённый доход 362 861,00 руб. налога, в т.ч. 40 539,00 руб. за 1 кв. 2005 года, 43 818,00 руб. за 2 кв. 2005 года, 43 818,00 руб. за 3 кв. 2005 года, 43 818,00 руб. за 4 кв. 2005 года, 50 920,00 руб. за 1 кв. 2006 года, 50 920,00 руб. за 2 кв. 2006 года, 50 920,00 руб. за 3 кв. 2006 года, 38 103,00 руб. за 4 кв. 2006 года, 77 926,00 руб. пени, 72 571,20 руб. штрафов по п.1 ст.122 Кодекса, 568 820,00 руб. штрафов по п.2 ст.119 Кодекса;

- 5 000,00 руб. штрафа по п.1 ст.120 Кодекса.

Не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Находка в части, Общество в порядке ст.139 Налогового кодекса РФ обратилось с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой Управление частично изменило решение ИФНС РФ по г. Находка от 01.11.07. №07/355, подтвердив правомерность доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В части единого налога на вменённый доход Управление подтвердило правомерность вывода Инспекции о том, что в 2005 – 2006 годах Общество являлось плательщиком единого налога на вменённый доход с осуществляемой им деятельности в сфере распространения и (или) размещения наружной рекламы, однако признало неверным определение проверяющими при исчислении подлежащего уплате налога физического показателя (площадь информационного поля) и скорректировало сумму налога к уменьшению. По решению от 21.12.07. № 23-15/809/24086 Управление доначислило Обществу по единому налогу на вменённый доход 36 891,00 руб. налога, в т.ч. 3 810,00 руб. за 1 кв. 2005 года, 1 905,00 руб. за 2 кв. 2005 года, 7 621,00 руб. за 1 кв. 2006 года, 11 085,00 руб. за 2 кв. 2005 года, 9 006,00 руб. за 3 кв. 2006 года, 3 464,00 руб. за 4 кв. 2006 года, 8 655,79 руб. пени, 7 378,2 руб. штрафов по п.1 ст.122 Кодекса, 48 270,00 руб. штрафов по п.2 ст.119 Кодекса.

Не согласившись с решением Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.12.07. № 23-15/809/24086 в части доначисления к уплате за 2005 год – 1,2 кварталы 2006 года 24 421.00 руб. единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, 7 176.76 руб. пени, 4 884,20 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и 40 164,00 руб. штрафов по п.2 ст.119 Кодекса, ООО «Рекламное агентство «Европа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая законность указанных доначислений, Общество ссылается на то, что в 2005 – первом полугодии 2006 года не занималось оказанием услуг по размещению наружной рекламы в интересах третьих лиц, а сдавало в аренду третьим лицам средства размещения наружной рекламы (рекламных конструкций), о чём своим письмом от 17.01.05. общество уведомило орган местного самоуправления. Федеральный закон от 13.03.06. №38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым Общество обязано было уведомить орган местного самоуправления о передаче в аренду рекламных конструкций, вступил в действие с 01 июля 2006 года. До этого момента ответственность рекламораспространителя регламентировалась Федеральным законом от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым в обязанности Общества не входило уведомление органа местного самоуправления о передаче в аренду конструкций для размещения саморекламы.

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО «Рекламное агентство «Европа» и возражения Управления ФНС РФ по Приморскому краю и ИФНС РФ по г. Находка, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вменённый доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Приморского края единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в спорном периоде применялся в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.02. №23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности в Приморском крае».

В соответствии с п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется в отношении деятельности, осуществляемой в сфере распространения и (или) размещения наружной рекламы. В силу ст.346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего до 01.07.06., реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламораспространителем признаётся юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами. Потребители рекламы - юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.

Из содержания указанных правовых норм следует, что плательщиком единого налога на вменённый доход по распространению и размещению рекламы является лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы рекламной информации.

Как следует из заявления Общества, последнее оспаривает правомерность признания его плательщиком единого налога на вменённый доход с деятельности, осуществленной в 2005 году – первом полугодии 2006 года.

Из содержания решения ИФНС РФ по г. Находка от 01.11.07. №07/355, решения Управления ФНС РФ по Приморскому краю от 21.12.07. № 23-15/809/24086, оспариваемого в рамках настоящего дела, и пояснений сторон следует, что свой вывод о том, что в спорный период ООО «Рекламное агентство «Европа» занималось распространением и размещением рекламы, и, соответственно, являлось плательщиком единого налога на вменённый доход, налоговые органы основывают на выданных Обществу в 2004 году Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г. Находка девяти разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации на территориях, входящих в структуру и подчинение Администрации г. Находка, на опорных конструкциях, находящихся в собственности Общества и установленных на землях муниципалитета на основании договоров с МУП «Информационно-кадастровый центр», а также на заключённых Обществом договорах с ООО «НЭК», ООО «Поларис», ООО «Ирна», ОАО СКБ «Приморье», ООО «Тойота Цусё Восток Авто», ООО «Алькор и Ко», ООО «Уссурийский бальзам», ООО «Тандем», ООО «ЭлектроДом», на основании которых Общество, по мнению налоговых органов, предоставляло перечисленным организациям рекламные услуги.

Налоговые органы также ссылаются на то, что в соответствии с п.9.3 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Поскольку, как следует из письма Администрации Находкинского городского округа от 02.08.07. №11-12-159, Общество не обращалось к последней за письменным согласием на передачу 3-им лицам права на использование мест размещения наружной рекламы в период с 01.01.05. по 31.12.06., и Общество после окончания срока действия выданных ему в 2004 году разрешений на размещение средств наружной рекламы продолжало оплачивать платежи за размещение средств наружной рекламы на рекламных местах, находящихся в муниципальной собственности, то, по мнению налоговых органов, из этого следует, что именно Общество размещало в отведённых ему местах рекламную информацию, то есть занималось рекламной деятельностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что выводы, содержащиеся в тексте решения ИФНС РФ по г. Находка от 01.11.07. №07/355 и решения Управления ФНС РФ по Приморскому краю от 21.12.07. № 23-15/809/24086, не соответствуют материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в 2005 году - первом полугодии 2006 года Общество осуществляло деятельность на основе следующих договоров, заключённых со следующими лицами:

- договор № П/02-06 от 01.02.06., заключённый с ООО «Ирна» на аренду мест для установки наружной рекламы;

- договоры № А-02-05/110/05 от 28.09.06. и № 02-06 от 31.05.06., заключённые с ОАО АКБ «Банк Москвы» на предоставление во временное пользование железобетонных конструкций для размещения саморекламы;

- договор № П/01-05 от 01.01.05., заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на аренду мест для установки наружной рекламы;

- договоры № Н/01-05 от 01.02.05. и № Н/03-05 от 01.03.05., заключённые с ООО «НЭК Находка» на аренду мест для установки наружной рекламы;

- договор № Б/01-05 от 06.09.05., заключённый с ООО «Эрвис» на изготовление вывески;

- договор № П/05-06 от 19.05.06., заключённый с ООО «Алькор и Ко» на оказание рекламных услуг в виде предоставление в аренду мест для установки наружной рекламы;

- договор № П/03-06 от 19.04.06. с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на аренду мест для установки наружной рекламы;

- договор № П/01-06 от 01.01.06. с ООО «Поларис» на аренду мест для установки наружной рекламы.

Из содержания указанных договоров, выставленных на их основании счетов и счетов-фактур с выделением НДС, пояснений вышеперечисленных 3-их лиц, полученных ИФНС РФ по г. Находка в ходе встречных проверок этих лиц, следует, что ООО «Рекламное агентство «Европа» в 2005 году – первом полугодии 2006 года фактически занималось деятельностью по сдаче в аренду 3-им лицам находящихся в его собственности стационарных рекламных конструкций для размещения рекламы, оказывало посреднические услуги по поиску места аренды рекламных конструкций для размещения рекламы или изготавливало рекламную продукцию. Между тем, деятельность организаций по передаче в аренду имущества для размещения рекламы и информации, посредническая деятельность, а также деятельность по изготовлению рекламной продукции по своей сути не равнозначны понятию предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В ходе судебного разбирательства налоговые органы не представили суду доказательств того, что в 2005 году – первом полугодии 2006 года Общество несло расходы на рекламную деятельность и получало в результате неё соответствующую прибыль.

Из раздела 1 по налогу на прибыль решения ИФНС РФ по г. Находка от 01.11.07. №07/355 следует, что по 2005 году Общество отразило в своей отчётности расходы в сумме 197 290,00 руб., в том числе 159 844,00 руб. – прямые расходы, 28 800,00 руб.- материальные расходы, 8 646,00 руб. – прочие расходы, по 2006 году – 133 613,00 руб., в том числе 77 608,00 руб. – заработная плата, 11 810,00 руб. – платежи в Пенсионный фонд РФ, 137,00 руб. – платежи в Фонд социального страхования, 5 951,00 руб. – НДФЛ, 297,00 руб. – расходы банка, 1 568,00 руб. – канцтовары, 2 300,00 – обновление программы, 12 055,00 руб. – аренда помещения, 4 220,00 руб. – служба «516», 17 667,00 руб. - платежи за размещение средств наружной рекламы на рекламных местах, находящихся в муниципальной собственности. Иных расходов, не учтённых Обществом, проверяющие не установили.

В ходе судебного разбирательства руководитель Общества пояснил, что расходу 2005 года были связаны с закупкой материалов на изготовление вывески «Эмблема завода» и её установкой на здании ОАО «Находкинский судоремонтный завод» в рамках заключённого с последним договора № Р/05-04 от 20.01.05.; с закупкой расходного материала на дополнительное укрепление вывески в рамках договора на её реставрацию от 26.07.04. № Р/04-04-04/102, заключённого с ОАО «Находкинский судоремонтный завод»; с закупкой расходного материала на изготовление вывески по договорам на изготовление вывески от 08.08.05. № 01-05 и от 06.09.05. № Б/01-05, заключённым с ООО «Дезсервис» и ООО «Эрвис», а также с внутрихозяйственной деятельностью Общества (ремонт рекламных конструкций, находящихся в собственности Общества).

Указанные пояснения налоговые органы не опровергли.

Заявитель приобщил к материалам дела копии перечисленных договоров, из содержания которых суд установил, что деятельность Общества в рамках исполнения указанных договоров регулируется нормами гражданского законодательства о подряде и не может быть признана деятельностью по размещению и (или) распространению наружной рекламы.

Согласно ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств. Послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд считает, что Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю не доказало, что в 2005 году – первом полугодии 2006 года ООО «Рекламное агентство «Европа» осуществляло деятельность по размещению и (или) распространению наружной рекламы и являлось плательщиком единого налога на вменённый доход.

Доводы, приведённые налоговыми органами в текстах решения ИФНС РФ по г. Находка от 01.11.07. №07/355 и решения Управления ФНС РФ по Приморскому краю от 21.12.07. № 23-15/809/24086 и поддержанные ими в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом.

Наличие у Общества девяти разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации на территориях, входящих в структуру и подчинение Администрации г. Находка, на опорных конструкциях, находящихся в собственности Общества и установленных на землях муниципалитета на основании договоров с МУП «Информационно-кадастровый центр», и факт внесения по ним ежемесячных платежей свидетельствуют лишь о том, что заявитель имел законные основания для занятия деятельностью по размещению и (или) распространению наружной рекламы, но не подтверждают факт реализации Обществом указанного права. Утверждение налоговых органов о том, что договорами на аренду мест для установки наружной рекламы Общество фактически прикрывало сделки на оказание услуг по размещению и (или) распространению наружной рекламы в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Отсутствие в договорах на аренду мест для установки наружной рекламы указания на конкретный адрес нахождения арендуемой рекламной конструкции, само по себе не свидетельствует о мнимости заключённых Обществом сделок при наличии у налоговых органов информации об этих адресах, полученных от контрагентов Общества в ходе встречных проверок. Ссылка налоговых органов на Федеральный закон от 13.03.06. № 138-ФЗ «О рекламе» является некорректной, поскольку указанный закон вступил в действие с 01.07.06., в то время как предметом исследования в рамках настоящего дела является деятельность заявителя в период с 01.01.05. по 01.07.06.

Суд также считает необходимым указать на нелогичность и противоречивость выводов налоговых органов, содержащихся в акте от 23.08.07. и решении ИФНС РФ по г. Находка от 01.11.07. №07/355, а также решении Управления ФНС РФ по Приморскому краю от 21.12.07. № 23-15/809/24086. Как следует из содержания указанных документов, в 2005 году – первом полугодии 2006 года ООО «Рекламное агентство «Европа» осуществляло деятельность по размещению и (или) распространению наружной рекламы и являлось плательщиком единого налога на вменённый доход. Другие виды деятельности, которыми Общество занималось в спорный период и которые позволяли бы говорить о том, что в этот период оно находилось на упрощенном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход по одному виду деятельности и на общем режиме налогообложения (упрощенном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в с применением упрощенной системы налогообложения) – по другому ни в одном из указанных документов налоговых органов не указаны. Не смогли их указать и представители налоговых органов в ходе судебного разбирательства. Более того, представители налоговых органов в суде пояснили, что в спорном периоде Общество занималось одним видом деятельности - деятельностью по размещению и (или) распространению наружной рекламы. Однако, как по решению ИФНС РФ по г. Находка от 01.11.07. №07/355, так и по решению Управления ФНС РФ по Приморскому краю от 21.12.07. № 23-15/809/24086 Обществу произведены доначисления по двум режимам налогообложения.

Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî ñóä ñ÷èòàåò íåïðàâîìåðíûì äîíà÷èñëåíèå Îáùåñòâó ê óïëàòå çà 2005 ãîä – 1,2 êâàðòàëû 2006 ãîäà 24 421.00 ðóá. åäèíîãî íàëîãà íà âìåí¸ííûé äîõîä äëÿ îïðåäåë¸ííûõ âèäîâ äåÿòåëüíîñòè, 7 176.76 ðóá. ïåíè, 4 884,20 ðóá. øòðàôîâ ïî ï.1 ñò.122 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ è 40 164,00 ðóá. øòðàôîâ ïî ï.2 ñò.119 Êîäåêñà è ïðèçíà¸ò íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèå Óïðàâëåíèÿ ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî Ïðèìîðñêîìó êðàþ îò 21.12.07. ¹ 23-15/809/24086 â óêàçàííîé ÷àñòè.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ÎÎÎ «Ðåêëàìíîå àãåíòñòâî «Åâðîïà».

Признать недействительным решение Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.12.07. № 23-15/809/24086 в части доначисления к уплате за 2005 год – 1,2 кварталы 2006 года 24 421.00 руб. единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, 7 176.76 руб. пени, 4 884,20 руб. штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и 40 164,00 руб. штрафов по п.2 ст.119 НК РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу ÎÎÎ «Ðåêëàìíîå àãåíòñòâî «Åâðîïà» 2 000,00 руб. госпошлины по заявлению.

Âûäàòü èñïîëíèòåëüíûé ëèñò ïîñëå âñòóïëåíèÿ ðåøåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кузюра Л.Л.