Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003, адрес: ул. Новая Басманная, дом 2, <...>; адрес: ул. Фрунзе, дом 12, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.10.2006, адрес: ул. Морозова, дом 9, кв. 193, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

о взыскании 772 325 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.07.2019, паспорт; ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Влад" (далее – ответчик) о взыскании 772 325 рублей 00 копеек штрафа за искажение сведений о массе груза.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 18, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), указал на недостоверность представленных ответчиком сведений о массе перевозимого груза.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями обуславливает погрузкой, распределением перевозимого груза по спорным вагонам, способом определения массы, а также опломбирование вагонов силами перевозчика без участия грузоотправителя, в связи с чем последний не нарушил положения статей 23, 26 УЖТ РФ. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнении перевозчиком обязательств по договору перевозки надлежащим образом в части определения массы и количества груза, в связи с чем заявленное исковое требования противоречит действующему законодательству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против доводов ответчика.

Ответчик возразил против требований истца, поддержал правовую позицию, отраженную в письменном отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

На станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги 01.09.2018 истцом был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Альтернатива-Влад» груз «кальция гипохлорита смесь сухая, содержащая более 39% активного хлора» групповой отправкой по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ423837 до станции назначения Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги.

По данным, указанным грузоотправителем в накладной, в двух вагонах количество грузовых мест составило 108 штук (пакетов), общая масса груза - 98 500 кг, тара вагона № 29564499 составляет 26 500 кг, тара вагона № 24525644 - 24 000 кг, масса брутто вагона № 29564499 составила 81 000 кг, масса брутто вагона № 24525644 - 68 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем по трафарету, с пометкой «в том числе масса тары 1 000 кг».

В пути следования 02.09.2018 на станции Хабаровск-2 перевозчиком произведена проверка массы груза на вагонных весах РТВД, обнаружено превышение значения массы груза от указанной в перевозочном документе (акт общей формы № 97000-1-Б1/13159 от 02.09.2018). Вагон отцеплен для контрольной перевески на весах «ВЕСТА-СД».

Контрольное взвешивание вагона осуществлялось на весах ВЕСТА-СД-100-0,5 (заводской №254). Периодичность поверок весов согласно данным паспорта - 1 раз в год. Последняя поверка проведена 22.09.2017 года.

Истец указывает, что результат взвешивания оформлен коммерческим актом №ДВС1815603/639 от 04.09.2018, из которого усматривается, что фактически масса брутто вагона № 29564499 составляет 84 650 кг, масса нетто (масса брутто груза) 58 150 кг (за вычетом массы тары вагона с бруса 26 500 кг). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом общей формы №6/14753 от 04.09.2018.

В результате перерасчета массы груза с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной (излишки) составило 2 451 кг. Указанное искажение привело к снижению стоимости перевозки, согласно расчету провозной платы разница в тарифе составила 1 335 рублей.

На основании коммерческого акта №ДВС1815603/639 от 04.09.2018 ответчику был начислен штраф в порядке статьи 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза в вагоне №29564499 по накладной ЭЬ423837 в размере 772 325 рублей 00 копеек.

В адрес ООО «Альтернатива-Влад» направлена претензия исх.№4819/ДТЦФТО от 09.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец обосновывает исковые требования искажением ответчиком сведений о массе перевозимого груза в вагоне № 29564499, о чем свидетельствует составленный ОАО «РЖД» коммерческий акт №ДВС1815603/639 от 04.09.2018, из которого усматривается, что фактически масса брутто вагона № 29564499 составляет 84 650 кг, масса нетто (масса брутто груза) 58 150 кг (за вычетом массы тары вагона с бруса 26 500 кг).

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Альтернатива-Влад» (заказчик) заключен договор №17/18/п на оказание терминально-складских услуг от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого закреплен порядок оказания услуг (приложение №3) (пункт 1.2. договора).

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом.

По общему правилу, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В приложении №3 к указанному договору согласован порядок оказания услуг по оформлению документов для перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом.

В соответствии с названным порядком оформление перевозочных документов на станции отправления осуществляет исполнителем.

Оценивая предмет договора №17/18/п и иные условия, а также пояснения сторон о взаимоотношениях в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 21 Федерального закона №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) №1350134 от 02.09.2018, содержащий ссылку на договор №17/18/п от 01.01.2018, из содержаний которого следует, что ОАО «РЖД» осуществило погрузочно-разгрузочные работы, крепление груза в спорных вагонах.

В железнодорожной накладной ЭЬ423837 имеется отметка, согласно которой грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение технических условий.

Из дословного толкования статьи 114 УЖТ следует, что любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

На основании пункта 47 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", пломбирование вагонов и контейнеров запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) и установка закруток осуществляется в соответствии со статьей 28 Устава и Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июня 2003 года №24 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный № 4770), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 голда, регистрационный № 22019).

Следовательно, в силу статьи 28 УЖТ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Материалами дела подтверждается, что погрузка произведена ОАО «РЖД» за счет ООО «Альтернатива-Влад».

Таким образом, ответчиком в железнодорожной накладной ЭЬ423837 указаны сведения, представленные истцом.

Статья 404 ГК РФ предусматривает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок.

При этом ОАО «РЖД» не разграничивает свои обязанности в качестве перевозчика и экспедитора, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, так как ОАО «РЖД» являясь одновременно и экспедитором, и перевозчиком, зная грузоподъемность вагона и последствия ее превышения, не проявило необходимой степени осмотрительности в целях исполнения поручения клиента качественно и с наименьшими потерями при загрузке вагонов, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязанности по заключенному сторонами договору №17/18/п, поскольку все действия, которые в дальнейшем повлекли нарушение условий договора перевозки (погрузка груза и иные), выполнялись непосредственно работниками ОАО «РЖД».

Следовательно, отсутствует вина ответчика в превышение грузоподъемности вагона и искажении сведений в железнодорожной накладной ЭЬ423837.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статья 402 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» отвечает за действия своих работников и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Из обстоятельств, связанных с осуществлением погрузки груза в вагоны, следует, что действия экспедитора по погрузке груза в вагоны не находились в пределах сферы контроля со стороны грузоотправителя, поскольку правила техники безопасности не позволяют представителю грузоотправителя находиться в зоне погрузки, позволяющей произвести расчет количества загружаемого груза и проверку их массы.

ОАО «РЖД» обладало информацией о количестве погруженного груза на момент оформления железнодорожной накладной ЭЬ423837, что следует из представленных суду документов по исполнению договора №17/18/п.

ОАО «РЖД», исполняя обязанности экспедитора, и являясь одновременно перевозчиком, имело возможность установить перегруз вагона путем сопоставления количества погруженных мест (пакетов) с имеющейся информацией.

Поскольку превышение грузоподъемности вагона возникло вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, отсутствуют основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и применения статьи 404 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «РЖД» усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в виде злоупотребления доминирующим положением.

Приняв на себя обязанности по погрузке груза в два вагона, проверке соответствия сведений, указанных в документах, условиям перевозки, такую проверку добросовестно ОАО «РЖД» в качестве экспедитора не исполнило, но при этом, установив превышение грузоподъемности вагона, обратилось с иском о взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на свой статус перевозчика и отсутствие обязанности проверять массу груза при погрузке.

При этом судом учитывается, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком, при оказании комплекса услуг по перевозке, погрузке и иных услуг транспортной экспедиции, не вправе получать преимущества по одному из договоров (перевозки) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по другому (экспедирования).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о виновности экспедитора - истца в загрузке груза в вагон с превышением грузоподъемности вагона, принимая во внимание наличие оснований для применения положений 10 ГК РФ, суд установил, что к ответчику не может быть применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьями 102 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае необходимо установить какое именно лицо несет ответственность за представление неверных сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз