Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира ФИО1, доверенность от 07.08.2011 № 38 сроком действия на 1 год

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рубиновское» (далее – ООО «Рубиновское», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее – управление, административный орган) от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении № 34-55/11, вынесенное в отношении ООО «Рубиновское».

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Пояснило, что территория оленепарка, с которой, по мнению административного органа, ООО «Рубиновское» незаконно проникало на территорию охотничьего хозяйства, принадлежит обществу и на этой территории осуществляется разведение оленей. Полагает, что административным органом ошибочно сделан вывод о вине общества только лишь на основании обнаружения двух проходов в ограждении территории.

По мнению заявителя, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Рубиновское», как лица, привлекаемого к ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должны толковаться в пользу заявителя. Считает, что на основании пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в рассматриваемом случае вина ООО «Рубиновское» не установлена.

Управление заявление отклонило, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им были собраны достаточные доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что сотрудниками Управления 05.07.2011 года проведен осмотр территории в границах охотничьего хозяйства Приморская школа правильной охоты «Барс», в по результатам проведения которого Управление посчитало, что на прилегающей территории оленепарка ООО «Рубиновское» самовольно возвело вокруг поля засидки для отлова диких животных. В одной из ловушек был обнаружен дикий кабан.

Правоустанавливающие документы для изъятия (отлова) диких животных у общества отсутствовали.

По факту выявленного нарушения 10.08.2011 Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении №34-55/11, в котором деяние ООО «Рубиновское» квалифицировано по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования 17.08.2011 Управлением вынесено постановление по делу от № 34-55/11, согласно которому ООО «Рубиновское»» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрено частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и на общество было наложено взыскание виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Рубиновское» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, территория оленепарка, прилегающая к территории охотничьего хозяйства Приморская школа правильной охоты «Барс», принадлежит ООО «Рубиновское» и на ней осуществляется разведение оленей.

Территория оленепарка огорожена. Вокруг периметра территории оленепарка ООО «Рубиновское» имеется одна въездная дорога, которая проходит через территорию и используется для въезда транспортных и сельскохозяйственных машин по обслуживанию хозяйства. Эта же дорога имеет запасной проход для проезда людей и техники через оборудованные ворота на сопредельную территорию охотничьего хозяйства.

Из материалов дела следует, что административным органом обнаружены в ограждении оленепарка два прохода.

В ходе осмотра указанной территории административный орган посчитал, что ООО «Рубиновское» осуществляло отлов диких животных без правоустанавливающих документов (разрешений) на территории охотничьего хозяйства Приморская школа правильной охоты «Барс», однако доказательств, на основании которых административный орган сделал такой вывод, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, нельзя установить обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется обществу.

Обжалуемое постановление не содержит указания на то, какие виновные и противоправные действия совершены обществом.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что управлением не установлено лицо, которое подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Факт обнаружения засидок для отстрела диких животных, ловушек для отлова не могут быть приняты в качестве доказательства совершения административного правонарушения ООО «Рубиновское», поскольку в них зафиксирован только тот факт, что кем-то производится отлов животных, что не доказывает принадлежность указанных устройств тому или иному лицу либо факт эксплуатации их определенным лицом.

Представленная в материалы дела объяснительная бригадира ФИО2 от 21.10.2011 не может быть признано надлежащим доказательством законности оспариваемого постановления, поскольку вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается в рамках административного расследования административным органом, а не на стадии судебного производства об оспаривании указанного постановления. При этом должностное положение ФИО2 документально не подтверждено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность элементов состава административного правонарушения, как то субъект и его виновность, свидетельствует о недоказанности состава правонарушения как такового, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Рубиновское» к административной ответственности по частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении № 34-55/11, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубиновское».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал