Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представители Рябова О.А. по доверенности от 08.12.08 №239/08; Игнатьева О.В. по доверенности от 10.03.09 №16Д/09; Тарасова Е.Ю. по доверенности от 08.21.08 №238/08;

от органа, принявшего оспариваемый акт: начальник юридического отдела Бойченко И.В. по доверенности от 26.02.09 №12/02161; представитель Оглинда О.И. по доверенности от 25.04.08 №12/03912; специалист Иванова И.А. по доверенности от 08.06.09 №12/07918;

установил:

Краевое государственного унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») о признании частично недействительным решения от 30.09.08 №05-13/12760дсп в части начисления 6.310.650 руб. налога на прибыль, 908.126 руб. пени, 1.262.130 руб. штрафа за его неуплату, 4.353.244 руб. НДС, 8735.122руб. пени, 870.649 руб. штрафа за его неуплату, 11.047 руб. налога на имущество, 267 руб. пени и 2.209 руб. штрафа за его неуплату.

В судебном заседании 20.03.09 заявитель уточнил предмет спора в части начисления налога на прибыль по объекту специализированного назначения, указал, что вместо суммы налога в 3972,02 руб. оспаривает начисление 2541 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по данному эпизоду.

Заявленные требования представители предприятия поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту заявления и пояснений к нему.

Заявитель считает выводы налогового органа о неправомерном начислении амортизации по имуществу специального назначения в сумме 2541 руб. из-за неиспользования имущества в производственной деятельности, ошибочными, поскольку объекты недвижимости специального назначения (помещения бомбоубежища БГУ и бомбоубежища СГУ) используются заявителем в производственных целях как склады и теплица, в связи с чем начисление амортизации соответствует требованиям ст. 256 НК РФ.

Неправомерность начисления 56.140руб. НДС, 74853,12руб. налога на прибыль из-за исключения инспекцией 311.888руб. из состава затрат расходов по ремонту домика контейнерного типа на водно-оздоровительном комплексе заявитель оспаривает по мотиву ошибочности вывода инспекции, что домик относится к Водно-оздоровительному комплексу. Заявитель настаивает, что данный объект находится в эксплуатации с 13.07.06 и является самостоятельным объектом, необходимым для производства, фактически является постом охраны. Из договора №8 от 08.09.06 с ООО «Тарсус Групп» не следует, что домик является неотъемлемой частью водно-оздоровительного комплекса, а факт отнесения в смете домика в состав водно-оздоровительного комплекса объясняется неточностями сметы, допущенными организацией ООО «Тартус Групп», выполняющей благоустройство территории.

По начислению 469.281,36руб. налога на прибыль заявитель считает, что налоговый орган неправомерно квалифицировал проведенный монтаж полимерных емкостей реагентного хозяйства БГУ (коагулянтных емкостей) как реконструкцию. Фактически был выполнен ремонт двух баков, включая восстановление частично разрушенных стен и гидроизоляции, при этом для гидроизоляционных работ использована новая технология изоляции стен пластиком, в связи с чем изготовление емкостей производилось не непосредственно в баках, а в уличных условиях с дальнейшим креплением вовнутрь железобетонного бака. В результате проведенного капительного ремонта технологическое назначение, вместимость баков не изменились, сама конструкция емкости преобразований не претерпела, срок эксплуатации остался прежним.

В части начисления 5.729.469руб. налога на прибыль и отказа в предъявлении к вычетам 4.297.104руб. НДС заявитель считает, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа компаний» не соответствуют действительности, поскольку указанные компании проводили ремонтные работы на объектах заявителя в соответствии с их действительным экономическим смыслом, целью отремонтировать объекты, используемые в хозяйственной деятельности КГУП «Приморский водоканал». Заявитель настаивает, что отсутствие организаций по месту регистрации, неотражение выручки, неуплата НДС поставщиками услуг сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя. Заявитель настаивает, что все представленные к проверке документы соответствуют требованиям законодательства о принятии к учету для формирования затрат и предъявления НДС к вычету ст.ст. 252, ст.ст. 169,173 НК РФ.

Заявитель оспаривает начисление 32.742 руб. налога на прибыль по списанию на внереализационные расходы убытков от недостач, виновники по которым не установлены. Предприятие считает, что поломка снегохода, и утрата вследствие этого им своих качеств, является результатом нормального хозяйственного риска в деятельности предприятия. Заявитель обращает внимание, что водитель Максутов виновным в аварии признан не был, а факт невыплаты ему премии свидетельствует не о признании его вины и наказании за проступок, а о том, что он не был поощрен за работу по итогам соответствующего периода.

Заявитель считает правомерным применение льготной налоговой ставки в размере 0,5%, и ошибочным утверждение инспекции о том, что льгота применена по имуществу, не относящемуся к инженерной инфраструктуре ЖКХ. КГУП полагает, что инспекцией не учтено, что указанные в решении объекты используются для оказания услуг по водоснабжению и являются инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса БГУ.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, представили в материалы дела пояснения в отношении расхождений сумм по счетам-фактурам и в отношении затрат по реконструкции коагуляционых емкостей, а также представили документы в обоснование своей позиции.

Доводы инспекции основаны на изложенных в акте и решении выводах, дополнительно в части правомерности отнесения на затраты стоимости реконструкции реагентного хозяйства БГУ инспекция сослалась на ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в части определения характеристик работ по реконструкции. Инспекция настаивает, что согласно актам выполненных работ ООО «ДальСтам» произведены строительно-монтажные работы по установке оборудования, в связи с чем изменились нормативные показатели функционирования объекта, увеличился срок полезного использования на 10 лет и улучшилось качество объекта основных средств, что свидетельствует о проведении работ по реконструкции.

В обоснование начислений по налогу на прибыль и НДС по поставщикам ООО «ДВСК», ООО «Группа компаний» и ООО «ВладПремиум» инспекция сослалась на установленные проверкой признаки недобросовестности налогоплательщика и совершения операций не с их действительным экономическим смыслом.

Изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности КГУП «Приморский водоканал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.06.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки № 05-13/04384дсп от 04.09.2008, принято решение № 05-13/12760дсп от 30.09.2008.

Принятым решением начислено 6615316руб. налога на прибыль за 2006-2007гг., 197948руб. пени, 1323064 руб. штрафа за его неуплату, 4413454 руб. НДС за 2006-2007гг., 784612 руб. пени, 882690 руб. штрафа за его неуплату, 11047 руб. налога на имущество, 267 руб. пени и 2209 руб. штрафа за его неуплату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю приняло решение от 28.11.08 №23-15/510/26855, которым удовлетворена жалоба предприятия в части корректировки расходов 2006г. на сумму 17180 руб. ошибочно отраженных налогоплательщиком в 2007 году и в части начисления транспортного налога, обязав МИФНС России №1 по Приморскому краю произвести перерасчет доначисленных налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением о начислении налога на прибыль, НДС и налога на имущество частично, КГУП «Примводоканал» обратилось в суд.

Оспариваемым решением начислено 2541 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года исходя из занижения налоговой базы на 10588руб. амортизационных отчислений по имуществу специального назначения, которое непосредственно не используется в производственной деятельности и не является источником извлечения дохода, а также на основании того, что здания гражданской обороны (бомбоубежище БГУ, бомбоубежище СГУ, противорадиационное укрытие) относятся к федеральной собственности, переданы заявителю в хозяйственное ведение, проведение каких-либо мероприятий по гражданской обороне и несения связанных с ним расходов в ходе проверки не установлено.

Рассмотрев требования заявителя и возражения налогового органа по данному вопросу, суд считает позицию налогоплательщика обоснованной.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусматривает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 252, п.п.3 п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса к прямым расходам, уменьшающим базу для исчисления налога на прибыль, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В силу статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано заявителю на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.04 №50-р, которым предприятию предписано принять имущество на баланс, обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в учреждении юстиции.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что из назначения объектов специального назначения для жизнеобеспечения населения во время военных действий не следует, что оно могло быть использовано в производственной деятельности предприятия, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены не из назначения данных объектов, а их фактического использования и правомерности такого использования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно приказу от 12.12.04 №4/312Па здания бомбоубежищ переводятся в режим использования как склады для хранения материалов для выполнения аварийных работ на производственных участках КГУП «Примводоканал».

Следует отметить, что такое изменение заявителем использования объектов специального назначения (бомбоубежищ и противорадиационного укрытия) не противоречит установленному нормативными актами порядку.

Приказом МЧС России от 21.07.05 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее по тексту – Порядок).

Согласно п.12,13,14 Порядка основные помещения защитных сооружений ГО разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения, под производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей.

Доказательств того, что данные помещения не использованы заявителем в соответствии с изданным приказом, налоговым органом не представлено, основания для вывода о неиспользовании помещений ГО в качестве складов отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что спорные сооружения гражданской обороны приняты к учету в качестве основных средств, то есть являются амортизируемым имуществом, используемым в производственной деятельности, в связи с чем правовых оснований для исключения названного имущества из числа амортизируемого имущества у налогового органа не имелось, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик был вправе отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизации по названным основным средствам.

Налоговым органом начислено 11047 руб. налога на имущество за 2006-2007гг. в результате неправомерного использования налогоплательщиком пониженной ставки налога в размере 0,5% (вместо ставки 2,2%) при исчислении налога с имущества (бомбоубежища и противорадиационных укрытий), которое не относится к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и содержание которого не финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ

Налоговый орган считает, что данные объекты не включены в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, относятся к объектам ГО и ЧС, в производственной деятельности предприятия не используются, в связи с чем применение налогоплательщиком пониженной ставки неправомерно.

Суд считает требования заявителя в рассматриваемой части обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 главы 30 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая объекты, переданные во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенные в совместную деятельность), учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в размере 0,5 процента устанавливается для имущества организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принимая во внимание то, что гл. 30 НК РФ не определено понятие инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться действующими нормативными актами в области жилищно-коммунальной сферы, в частности, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Перечень объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К ним отнесены трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, а также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования)

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, Классификатору работ и услуг по виду деятельности «Эксплуатация инжнерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов», а также Общероссийскому классификатору услуг населению услуги по водоснабжению (код 042200) относятся к жилищно-коммунальным услугам.

Спорные объекты (бомбоубежище и противорадиационные укрытия) приняты предприятием на баланс, использованы в качестве складских помещений для хранения материалов для выполнения аварийных работ на производственных участках КГУП «Примводоканал», то есть использованы для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод

Согласно Устава предприятия КГУП «Примводоканал» осуществляет деятельность по сбору, очистке , подаче воды, оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению, эксплуатацию и содержание в безопасном состоянии гидротехнических сооружений, передаточных устройств, водоводов и канализаций, механического оборудования и другого имущества, находящегося в его ведении.

Фактическое осуществление заявителем только этих видов деятельности в проверяемом периоде подтверждено актом проверки, доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности налоговым органом не представлено.

Ссылки налоговой инспекции на то, что спорное имущество является объектами ГО и ЧС суд считает не влияющими на правомерность исчисления налога на имущество по нему, поскольку первоначальное предназначение данного имущества не исключает одновременного его использования в производственной деятельности предприятия в сфере оказания услуг жилищно-коммунального комплекса.

С учетом изложенного суд считает, что применение налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении налога на имущество в 2006-2007гг. соответствует условиям ее применения, установленным п. 2 ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций".

Налоговым органом начислено 74853,12 руб. налога на прибыль (56140 руб. НДС) в результате неправомерного включения в состав расходов 311.888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа на «Богатинском гидроузле», поскольку проверкой установлена принадлежность домика Водно-оздоровительному комплексу заявителя, в то время как Водно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатации в 3 кв. 2008г., а в 2006г. услуг не оказывал. Соответственно, считает инспекция, расходы по строительству и капитальному ремонту домика не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренными ст. 252 НК РФ.

Заявитель полагает, что домик не является составной частью Водно-оздоровительного комплекса, является самостоятельным объектом, находится в эксплуатации с 13.07.06 и используется в производственной деятельности, в связи с чем отнесение затрат по его ремонту в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно.

Ремонт домика произведен на основании договора подряда №8 от 08.09.06 ООО «Тартус групп», локального ресурсного сметного расчета на ремонт домика контейнерного типа на «Водно-оздоровительном комплексе КГУП «Примводоканал» (фасад, кровля), в котором отражены работы по монтажу металлических конструкций здания (пищеблока), устройство щебеночного основания под фундамент и отмостку, установке фундаментных плит, засыпке траншеи, пазух, котлованов и ям.

Затраты заявителя отражены по счету 60 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками» в 2006г. на основании с/ф №43 от 30.09.06 в сумме 98507руб. за монтаж домика контейнерного типа и по с/ф №44 от 30.09.06 в сумме 368028 руб. за ремонт домика контейнерного типа.

Объем работ принят заявителем у подрядчика по акту от 30.09.06 выполненных работ за сентябрь 2006г.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.

В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается части имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса).

Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Все расходы, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом, связанные с доведением объекта капитального строительства до состояния, в котором он пригоден для использования, формируют первоначальную стоимость основного средства, которая погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Кодекса).

Суд считает, что в ходе проведенной налоговым органом проверки подтверждена принадлежность домика контейнерного типа к объекту «Водно-оздоровительный комплекс», который введен в эксплуатацию в 3 квартале 2008г., что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2008г. и разрешением от 20.08.08 №RU25304000-08 на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что до ввода комплекса в эксплуатации домик использован в производственной деятельности предприятия, направленной на получение дохода.

Ссылки заявителя на письмо ООО «Тарсус Групп» об ошибке, допущенной при составлении локального сметного расчета к договору №8 от 08.09.06, строку которого «наименование объекта» следует читать «ремонт домика контейнерного типа» суд отклоняет, поскольку данное письмо не содержит даты его изготовления, а из имеющихся документов такой вывод не следует.

Следует также признать несоответствующим действительности утверждение заявителя по тексту иска о том, что домик введен в эксплуатацию с 13.07.06, в то время как согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) №347 домик контейнерного типа принят к бухучету 26.10.06, то есть также после принятия затрат по ремонту домика в состав расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что затраты по ремонту домика в сумме 311888 руб. как расходы по доведению объекта основного средства до состояния, пригодного для использования, в соответствии с положениями п.5 ст. 270, п.1 ст. 257 и п.8 ст. 250 НК РФ учитываются при формировании первоначальной стоимости основного средства, а не в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, выводы налогового органа по данному эпизоду признаются правильными, доводы заявителя в этой части суд обоснованными не признает.

Поскольку начисление 56140 руб. НДС, отнесенных заявителем к вычетам по с/ф №44 от 30.09.06 ООО «Тарсус Групп» по этому же эпизоду основано на тех обстоятельствах и возражениях, и в ходе рассмотрения дела не установлено использование домика в производственных целях, суд считает начисление данной суммы соответствующей п.2 ст.171 НК РФ.

Налоговым органом начислено 469.281,36 руб. налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов 1.955.339 руб. затрат по проведению реконструкции реагентного хозяйства БГУ (коагулянтные емкости), которые надлежало отнести на расходы по приобретению (созданию) основных средств и учитывать в целях налогообложения в составе амортизационных отчислений.

Разногласия сторон по данному вопросу сводятся к оценке проведенных заявителем работ, инспекция квалифицирует работы как реконструкцию объектов основных средств, а заявитель – как работы по проведению капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ регламентирован порядок признания в целях налогообложения прибыли затрат на ремонт основных средств. В соответствии с данной нормой расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в размере фактически понесенных затрат в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из анализа норм Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, можно сделать вывод, что если в результате произведенных работ происходит улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств (срока полезного использования, мощности, качества применения и т.п.), то данные работы относятся к реконструкции (п. п. 14, 20, 27 ПБУ 6/01).

Налоговый кодекс РФ не раскрывает содержание термина "ремонт основных средств", в связи с чем следует руководствоваться п. 1 ст. 11 НК РФ и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

В письме Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 отражено, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- Ведомственными строительными нормативами ВСН 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312;

- Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Так, в соответствии с п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

В абз. 2 п. 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В силу Перечня работ по капитальному ремонту, содержащемуся в Приложении 8 данного постановления, следующие работы отнесены к капитальному ремонту: в том числе по водопроводно-канализационным сооружениям ремонт и замена полностью гидроизоляции.

Таким образом, ремонтные работы не вызывают изменения назначения объекта, а также не придают объекту основных средств новых качеств по сравнению с первоначальным состоянием (не увеличивают производственные площади и мощности, не изменяют технологического назначения оборудования), к ремонтным работам следует относить комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта основных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Договора №44 от 31.07.08 с ООО «ДальСТАМ» последний обязуется провести на объекте «Реагентный цех о/с БГУ» капитальный ремонт реагентного хозяйства на БГУ, работы по монтажу полимерных емкостей в бетонные резервуары выполнены на основании сметного расчета сметной стоимостью 1971434,80руб., которые включены в расходы организации на основании форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур №166 от 12.11.07, №201 от 30.11.07.

Перечень проведенных работ отражен в акте о приемке выполненных работ от 30.11.07, от 12.11.07.

Согласно данным в ходе проверки и судебного разбирательства пояснениям представителей налогоплательщика, необходимость проведения ремонта вызвана полным разрушением в баках реагентного хозяйства БГУ гидроизоляционного слоя из стеклоткани, ремонт произведен с использованием новой технологии «изоляции стен пластиком», при котором предварительно изготовленные пластиковые емкости монтировались на цементный раствор вовнутрь железобетонного бака.

В результате проведенных работ восстановлена работоспособность баков, которые протекали до ремонта и улучшены их эксплуатационные показатели.

Налоговый орган, настаивая, что в данном случае проведены работы по реконструкции, ссылается на внедрении передовых технологий при проведении работ и на увеличение срока полезного использования объекта на 10 лет в соответствии с разделом 6 договора подряда №44 от 31.07.07.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку использование при проведении ремонта новых технологий не свидетельствует о модернизации или техническом перевооружении, так как в результате проведенных работ не изменены технико-экономические показатели основного средства, не возросла производительность по сравнению с показателями до проведения работ, т. о. с применением новой технологии ремонта не достигнуты последствия, указанные в п.2 ст. 257 НК РФ.

Довод инспекции об увеличении срока полезного использования объекта основного средства на 10 лет в соответствии с п. 6 договора подряда №44 от 31.07.07 суд также отклонят, поскольку в данном пункте подрядчик ООО «ДальСтам» устанавливает гарантийный срок работы в 10 лет на смонтированные стеклопластиковые чаши, а не на весь объект (коагуляционную чашу).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате проведенных налогоплательщиком работ изменены технико-экономические, эксплуатационные показатели, назначение объекта, его объемы и площади, увеличена мощность и производительность объекта основного средства, а целью проводимых заявителем работ является не улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, а сохранение первоначальных характеристик основного средства путем устранения неисправностей (замена изношенных или сломанных деталей (конструкций)), суд считает выводы налогового органа о необоснованном единовременном отнесении в состав затрат расходов по ремонту неправомерными.

При таких обстоятельствах начисление 469.281,36 руб. налога на прибыль суд признает неправомерным.

Налоговым органом начислено 32.742 руб. налога на прибыль в результате неправомерно списания налогоплательщиком с баланса предприятия снегохода (инв. №45000676), разбитого по вине начальника АТХ Максутова А.В., с остаточной стоимостью 214066,75руб. и реализации его по цене 71000руб.

Разница (как убыток от реализации) отнесена заявителем на убытки предприятия, что налоговый орган считает нарушающим п.п.5 п.2 ст. 265 НК РФ, поскольку в данном случае установлен виновник, в результате действий которого снегоход утратил существенные качества, что повлекло его реализацию ниже остаточной стоимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что снегоход поврежден во время объезда территории начальником АТХ Максутовым А.В., после чего снегоход реализован гр.Покидько С.Н. по цене 83780 руб., рыночная цена определена оценщиком отчетом от 19.01.06.

Согласно приказа КГУП «Примводоканал» от 25.01.06 №6/4-1П «О списании с баланса предприятия основных средств» снегоход в результате полученных повреждений к эксплуатации не пригоден, восстановлению не подлежит, разница между остаточной стоимостью и ценой реализации отнесена на убытки предприятия, Максутов А.В. лишен премии на 100 %.

Под обоснованными расходами в смысле ст. 252 НК РФ понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В то же время ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

При этом расходы на покрытие ущерба, которые организация имела возможность взыскать с виновного лица, но не сделала этого, не могут признаваться экономически обоснованными, в связи с чем с учетом п. 49 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ такие расходы не признаются в целях налогообложения прибыли.

Довод заявителя о том, что инспекцией не приведено доказательств виновности Максутова А.В., поскольку лишение премии не входит в перечень дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса и свидетельствует только о том, что данное лицо не было поощрено, суд отклоняет, поскольку лишение премии работника произошло именно вследствие допущенного Максутовым А.В. повреждения имущества в качестве меры воздействия на работника.

При таких обстоятельствах, признавая право заявителя отказаться от взыскания причиненных убытков (материального вреда) с причинителя вреда Максутова А.В., суд считает, что это не дает основания налогоплательщику относить полученную недостачу в состав внереализационных затрат, а не на финансовый результат, в связи с чем требования в этой части отклоняет.

Налоговым органом начислено 4297104руб. налога на добавленную стоимость и 5729469 руб. налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы 23872789 руб. ( и соответственно с этой суммы налоговые вычеты) затрат по ремонту производственных объектов, выполненных подрядчиками ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

Разногласия сторон по данному вопросу сводятся к оценке правомерности получения налоговой выгоды.

Рассматривая доводы сторон в указанной части, суд нарушений инспекцией требований налогового законодательства при принятии оспариваемого решения не установил.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухучета или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Из смысла ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательством предъявлено требований обоснованности и документального подтверждения затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Формирование налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль должно подтверждаться надлежаще оформленными первичными документами, что вытекает из содержания ст. 1 и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также при исчислении НДС представление всех необходимых подтверждающих документов при соблюдении установленных налоговым законодательством требований рассматривается как доказательство соблюдения условий, установленных ст.ст. 171, 172, 169 Кодекса, поэтому они должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование достоверности содержащейся в документах информации установлено также и при определении основных принципов бухгалтерского учета, которая обозначена как формирование полной и достоверной информации о деятельности организации в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Аналогичное условие соответствия действительности содержания первичных учетных документов как оправдательных документов закреплено также и в ст. 9 этого же закона, а также в п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом МФ от 29.07.98 № 34н.

Кроме этого, согласно п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. МФ СССР от 29.07.83 №105 первичные учетные документы должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно в момент совершения операции

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.10.03 № 329-О, от 04.11.04 № 324-О и от 25.07.01 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Как указано в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность получения налоговой выгоды и правомерность отнесения понесенных расходов в состав затрат и НДС к вычетам заявитель обосновал тем, что указанные работы включены в план ремонта на очередной год, подрядчик избирался на конкурсной основе, в подтверждение фактического проведения работ представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, акты скрытых работ, банковские выписки и платежные поручения, журнал инструктажа по правилам пожарной безопасности, журналы постов охраны.

Налоговым органом установлено в ходе проверки и подтверждено при рассмотрении дела в суде следующее.

Согласно полученному ответу от 21.08.2008 ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, что ООО «ДВСТК» поставлена на учет 02.05.2006., по юридическому адресу г. Владивосток, Светланская, 1, не находится, директором является Ефимов Максим Павлович, на 01.01.2007 в организации числятся основные средства на сумму 11000 руб., численность составляет -1чел., автотранспортных средств не имеет, последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2007г. с нулевыми показателями. Согласно полученным объяснениям от руководителя ООО «ДВСТК», предоставленных Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю от 03.09.2008 № 78/4/1-10030, Ефимов М.В. отношения к деятельности организации не имел, никаких договоров и сделок от имени ООО «ДВСТК» не подписывал и не заключал. В целях получения дополнительного заработка по объявлению в газете обратился в офис ООО «Флеш», расположенный по адресу Алеутская 45А, ком. 418, за материальное вознаграждение на его имя зарегистрировано ООО «ДВСТК», после подписания учредительных документов Ефимов М.В. открыл счет предприятия в банке, в дальнейшем отношения к деятельности организации не имел. Согласно письменных пояснений генерального директора Сун-Жаю О.В. ООО «Владинвест-Трейд» (собственника здания по ул.Светланская, 1 в г.Владивостоке) ООО «ДВСТК» не арендовало и фактически не располагалось в принадлежащих ООО «Владинвест-Трейд» помещениях.

Согласно письму от 22.08.2008 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока ООО «ВладПремиум» поставлено на налоговый учет 10.03.2005г., по юридическому адресу (г.Владивосток, ул.Лазо,9) не находится, руководителем и учредителем является Климов Владимир Федорович, организация не относится к налогоплательщикам представляющим нулевую отчетность, последняя отчетность представлена 17.01.2008, транспортные средства за организацией не значатся, сведения об имуществе отсутствуют, среднесписочная численность организации в 200б-2007гг. составляла -1 человек. Согласно полученным объяснениям от руководителя ООО «ВладПремиум», предоставленным Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю от 03.09.2008 № 78/4/1-10030, Климов В.Ф. отношения к деятельности организации не имел, компания ООО «ВладПремиум» ему неизвестна, руководителем или учредителем данной организации не является. Зимой 2005г. Климовым В.Ф. был утерян гражданский паспорт, впоследствии возвращен неизвестными лицами. По письменным пояснениям руководителя ООО «Торговый дом «Аском и К» Назаревич Л.Р. данная организация помещений по указанному адресу не арендовала и не располагалась.

Согласно письму от 15.08.2008 №13-08/10434дсп ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока ООО «Группа компаний» поставлено на налоговый учет 21.02.2007г., по юридическому адресу (г.Владивосток, ул.Суханова,3А) не находится, руководителем и учредителем является Гопша Сергей Николаевич, организация не относится к налогоплательщикам представляющим нулевую отчетность, последняя отчетность представлена 21.07.2008, транспортных средств за организацией не числится, среднесписочная численность составляет 1 человек. Согласно полученным объяснениям от руководителя ООО «Группа компаний» Гопша С.Н. от 24.05.07 последний отношения к деятельности организации не имеет, договоров и иных документов не подписывал, его деятельность по зарегистрированным на его имя организациям заключалась в подписании регистрационных документов у нотариуса, получения и последующей передаче документов из налоговой инспекции в офис неизвестной компании. По письменным пояснениям балансодержателя здания по ул. Суханова, 3А, ЗАО «Линком» договор аренды с ООО «Группа компаний» не заключался.

Из заключения специалиста криминалистической лаборатории от 22.09.08 №22, проведенного Экспертным подразделением УФСБ России по Приморскому краю следует, что почерковедческое исследование позволяет утверждать, что подписи от имени Климова В.Ф. в договоре подряда №3 от 24.04.06 с ООО «ВладПремиум», с/ф №49 от 19.06.06, справке о стоимости выполненных работ и затратах от 19.06.06, подписи от имени Ефимова М.П. в договоре подряда №11 от 17.09.06 с ООО «ДВСТК», с/ф №000028 от 30.11.06, справе о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.06, подписи о имени Кузьменко Д.С. в договоре подряда №77 от 10.05.07 с ООО «Группа Компаний», с/ф №000077 от 24.07.07, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.07, выполнены не Климовым В.Ф., Ефимовым М.П., Кузьменко Д.С., а другими лицами.

Возможность указания в документах поставщика иных чем в учредительных документах данных руководителя по причине его смены судом не признается, поскольку все изменения в учредительные документы (в т.ч. данные по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, данные уполномоченного действовать от имени организации лица) подлежат регистрации в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5,18 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц».

Изменения в регистрационные данные предприятий-подрядчиков в отношении руководителей и места нахождения налогоплательщиков с момента регистрации не вносились.

Заявителем в материалы дела не были представлены сведения, опровергающие указанные обстоятельства, или какие-либо данные о фактическом месте нахождения организаций–подрядчиков и его учредителей (руководителей).

Представленные заявителем в дело копии лицензий организаций –подрядчиков на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом суд доказательством легальности ведения данными предприятиями деятельности не признает, поскольку согласно письма от 07.04.09 №210 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Приморский филиал информация о наличии у ООО «ДВСТК», ООО «ВладПремиум», ООО «Группа компаний» лицензий на указанный вид деятельности в реестре лицензий Министерства регионального развития РФ отсутствует.

Доводы заявителя об исключении из числа допустимых доказательств заключения специалиста УФСБ России по Приморскому краю от 22.09.08 суд отклоняет, руководствуясь ст. 64,65 АПК РФ о том, что каждое участвующее в деле лицо вправе доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает все представленные в дело доказательства наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, заявитель указал на то, что отраженные по акту проверки и решению суммы заниженной налоговой базы по ООО «ДВСТК» по указанным инспекцией счетам-фактурам не соответствуют суммам, отраженным в соответствующих счетах-фактурах.

Доводы заявителя о несоответствии указанных в решении сумм по подрядчику ООО «ДВСТК» суммам в счетах-фактурах этой организации суд не признает влияющими на оценку обоснованности оспариваемого решения.

При проведении проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры №18,27,28,29,30 по сделкам с ООО «ДВСТК».

Однако, при проведении проверки сотрудниками налогового органа были исследованы документы бухгалтерского учета (журналы-ордера), из которых получена достоверная информация по суммам, отнесенным на расходы по расчетам с ООО «ДВСТК».

Так, согласно решения налогоплательщиком занижены расходы в целях налогообложения в сумме 10.009.044 руб., в т.ч за 2006г. в сумме 5.801.039 ( по с/ф №27 от 31.10.06 в сумме 326.490руб., по с/ф №28 от 30.11.06 в сумме 2.225.083руб., по с/ф №29 от 21.12.06 в сумме 3.249.466руб.) и за 2007г. в сумме 4.208.005руб. ( по с/ф №30 от 31.01.07 в сумме 1.217.358руб., по с/ф №18 от 31.01.07 в сумме 1.102.279руб. и по с/ф №18 от 31.01.07 в сумме 1.888.368руб.).

Фактически КГУП согласно журналу-ордеру по 60 счету по ООО «ДВСТК» отражено сделок, учитываемых в расходах на производство реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения:

- за 2006год в сумме 5.801.039руб., в том числе за октябрь 2006г. в сумме 326490руб. по с/ф №27 от 31.01.06 (проводка Дт25-Кт60), за ноябрь 2006г. в сумме 2225083руб. по с/ф №28 от 30.11.06, за декабрь 2006г. в сумме 3249466руб. (проводка Дт 20-Кт 60), из которых 1420313руб. по с/ф №29 от 31.21.06, 18292152,54руб. по с/ф №28 от 31.21.06;

- за 2007 год в сумме 4.208.005руб., в том числе за февраль 2007г. в сумме 1217358руб. (Дт 20- Кт 60), из которых 816113руб. по с/ф №36 от 28.02.07, 401245,18руб. по с/ф №35 от 28.02.07, за март 2007г. в сумме 1102279 руб. ( Дт 20- Кт 60) по с/ф №37 от 30.03.07, за апрель 2007г. в сумме 1888368руб., из которых 982319руб. по с/ф №40 от 20.04.07, 197081,14руб. по с/ф №77 от 30.04.07, 708968руб. по с/ф №38 от 19.04.07.

Сопоставив суммы, указанные в бухгалтерском учете с суммами расходов, отраженными в решении в качестве непринятых расходов, суд приводит к выводу о том, что неверное указание номеров счетов-фактур не оказало влияния на обоснованность вывода налогового органа о размере затрат, связанных с расчетами с ООО «ДВСТК».

Заявитель пояснил, что предприятие осуществляет работы не на основе размещения государственного заказа и заключаемого государственного контракта, работы оплачиваются не за счет бюджетных средств, в связи с чем основания для применения Закона №94-ФЗ отсутствуют, а аналогичный порядок проведения конкурса использован заявителем для оптимизации работы по выбору подрядной организации.

Данное утверждение суд под сомнение не ставит исходя из права организации самостоятельно определять порядок и способ ведения хозяйственной деятельности, в том числе при выборе контрагентов, однако, отсутствие обязанности заявителя по проведению конкурса не препятствует исследовать и оценивать представленные документы, оформленные в ходе проведения конкурса в качестве письменных доказательств по делу.

Ссылки заявителя на то, что предприятие не может нести ответственность за добросовестность исполнения предприятиями-подрядчиками своих налоговых обязательств суд основанием признания незаконными начислений инспекции не признает, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Однако согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что источник возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных заявителем в адрес подрядчиков отсутствует, что, с учетом недостоверности содержащихся в представленных документах данных, суд признает основанием для отказа заявителю отнесения НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в отнесении на затраты 23872789 руб. и предъявлении к вычетам 4297104руб., уплаченных по сделкам с ООО «ДВСК», «ВладПремиум» и ООО «Группа Компаний».

Поскольку обоснованность начисления налоговых санкций и пени в соответствии со ст. 122,75 Налогового кодекса РФ зависит от правомерности начисления обязательных платежей, соответственно, пени и штрафы, приходящиеся на признанные по настоящему делу незаконно начисленными суммы налогов, также признаются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд:

р е ш и л:

Признать недействительным решение № 05-13/12760дсп от 30.09.08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю «О привлечении КГУП «Приморский водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 473254,36 руб. налога на прибыль, соответствующей этой сумме пени, 94650,87 руб. штрафа, 11047 руб. налога на имущество, соответствующей этой сумме пени и 2209 руб. штрафа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько