Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрфес» 214 738 рублей 67 копеек ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.07 № 07/07 об охране объекта.

Определением от 07.04.08 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований до 207 419 рублей 94 копеек в связи с уточнением оценочной стоимости похищенного.

В судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля начальник монтажного участка СМУ ФНУП «ВСМУ ТОФ» ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 13 часов 40 минут 06.08.08 до 10 часов 00 минут 08.08.08 и с 10 часов 15 минут 08.08.08 до 10 часов 30 минут 12.08.08. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Мотивируя искровые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору об охране объекта 07/07 от 01.07.07 обязательств.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что ничем не подтверждено наличие в складских помещениях на предполагаемую дату хищения обозначенных истцом в качестве похищенных, строительных материалов. Указал, что истцом не исполнена установленная пунктом 5.2 договора обязанность по проверке наличия на охраняемом объекте посторонних лиц, так как на 3-м и 5-м этажах охраняемого объекта с согласия истца проживали рабочие.

Ответчик полагает, что ссылки истца на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны ввиду наличия между сторонами договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

10.07.07 между истцом и ответчиком заключен договор об охране объекта № 07/07, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по охране объекта – строящегося 216-квартирного жилого дома КПД 83 серии по ул. Крыгина (4535), включая здание, строительную технику и материалы, бытовые помещения, строительные материалы, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что охрана объекта осуществляется с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни.

В пункте 2.5 договора стороны обозначили в качестве особо дорогостоящих материалов строительные инструменты, отделочные материалы, оконные рамы и двери, которые принимались под охрану при условии их хранения в складских помещениях. Признаками такого помещения в силу пункта 2.5.1 являлись: изолированность; зарешеченность окон при их наличии; наличие металлической двери; прочность замков и контролируемость количества ключей от входа.

Сторонами согласована обязанность ответчика вести на объекте охраны журнал, в котором оценивается ежедневное состояние объекта (исправность освещения, связи, соответствие требованиям хранения имущества, иное), составляется перечень имущества, фиксируются действия охраны (пункт 3.2).

Материальная ответственность за сохранность принятого под охрану объекта пунктом 6.1 договора полностью возложена на ответчика. При этом согласно пункту 6.2. исполнитель освобождается от ответственности когда докажет отсутствие своей вины. В частности исполнитель не несет ответственности, за ущерб, при невыполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2., 5.4. договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.07 до 31.12.07, с условием пролонгации на такой же срок в случае отсутствия за месяц до истечения срока его действия заявления одной из сторон о его прекращении (пункт 10.1 договора), в связи с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 885931 и принятии его к производству от 10.09.07 в период с 22 часов 30 минут 02.09.07 до 08 часов 00 минут 03.09.07 неустановленное лицо, спилив навесной замок входной двери, незаконно проникло в квартиру № 5 по ул. Крыгина в г.Владивостоке, оборудованную под складское помещение, откуда тайно похитило строительные материалы, причинив ФГУП ВМСУ ТОФ материальный ущерб на сумму 214 738 рублей 67 копеек.

Полагая, что ответчик не исполнил принятую по договору об охране объекта № 07/07 от 10.07.07 обязанность по охране строительных материалов, находящихся в строящемся 216-квартирном жилом доме по ул. Крыгина, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного в результате хищения ущерба.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств, влечет за собой предусмотренную статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая отсутствие в своих действиях вины в неисполнении условий спорного договора и выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия в складских помещениях на предполагаемую дату хищения обозначенных истцом в качестве похищенных, строительных материалов и на несоблюдении истцом обязанностей предусмотренных подпунктом «а» пункта 5.2 договора, что в силу подпункта «б» пункта 6.2 договора освобождает ответчика от ответственности.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что предъявленная к взысканию с ответчика стоимость похищенного имущества включает в себя стоимость строительного оборудования и стоимость строительных материалов.

Факт приобретения перечисленного оборудования и материалов истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Из представленных истцом материальных отчетов, приходных ордеров, расходных накладных выписанных на имя начальника 435 СМУ ВМСУ ТОФ майора ФИО4, а также из его рабочей тетради учета выдачи отделочных строительных материалов для производства работ в многоквартирном жилом доме ул. Крыгина, 42 (шифр объекта 4535-КУБ) следует, что определенные истцом в качестве похищенных строительные материалы и оборудование, поступили на указанный объект в общем количестве передаваемого имущества.

Перечень похищенного оборудования и материалов подтверждается также иными документами: перечнем имущества, находящемся на складе по состоянию на 30.08.07, с отметкой о принятии его под охрану, сделанную сторожем Лященко; актом списания похищенного имущества с ФИО4

Помимо этого, в материалы дела представлен журнал охраны объекта по ул. Крыгина, ведение которого осуществлялось службой охраны ответчика в соответствии с пунктом 3.2 договора об охране объекта № 07/07 от 10.07.07.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя содержащиеся в журнале записи, суд установил, что, при принятии объекта под охрану работники охраны не составляли опись передаваемого имущества, а делали ссылку на описи, составленные ранними датами (записи за 13.08.07, 14.08.07, 16.08.07, 17.08.09 и т.д.). Такая ссылка имеется на дату принятия объекта под охрану на период выходных дней с 31.08.07 по 03.09.07. Из нее следует, что склады и имущество 1247 УНР сданы ФИО4 и приняты ФИО5 согласно описи от 30.08.07. Факт сдачи подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля майора ФИО4, согласно которым сторож ФИО5 при принятии объекта лично осмотрел склад. Последний факт осмотра не подтвердил, пояснив, что никогда на склады не заходил, описи не составлял и руководству об этом не сообщал, однако подтвердил принадлежность подписей на странице 23 журнала, содержащей записи за период, в который был похищен товар. При этом в журнале на странице 22 имеется опись находящего на складе имущества составленная по состоянию на 30.08.07, с отметкой о принятии сторожем ФИО5 Свидетель ФИО5 не оспорил свою подпись, а свидетель ФИО6 подтвердила, что сдавала склад ФИО5 под роспись.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что доказательств отсутствия имущества истца на охраняемом объекте в материалах дела не представлено, считает факт его нахождения на складе ответчика установленным в количестве и номенклатуре, согласно представленным истцом документам, в связи с чем довод ответчика в данной части не принимает.

Стоимость имущества подтверждается счетами-фактурами и накладными, отражающими его приобретение истцом, исходя из установленного судом перечня похищенного оборудования и материалов, а, следовательно, составляет 207 419 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, исследовав содержащиеся в журнале записи, суд пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3.2 договора, поскольку на ряд дат ежедневное отражение сдаваемого под охрану объекта имущества (опись имущества) отсутствует; также не на все даты имеется оценка состояния объекта (имеются записи о принятии объекта без визуального осмотра).

Кроме того, как следует из журнала охраны показаний свидетелей, охранники в нарушение пункта 2.1.2. Инструкции не вносили в журнал перечень принятых под охрану имущества и материалов, данную обязанность исполняли представители истца.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, который утверждает, что истец не допускал охранников в склады, т.к. указанные показания опровергаются журналом охраны, в котором охранники неоднократно расписывались в приеме складов (с указанием имущества) под охрану; а также отсутствием письменных претензий охранного агентства к заказчику с требованием об устранении нарушений условий договора, либо об отказе от исполнения договора.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком, принятые по договору об охране объекта № 07/07 от 10.07.07 обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство суд считает существенным при оценке приведенной в обоснования несогласия с исковыми требованиями ссылки ответчика на неисполнение истцом установленной пунктом 5.2 договора обязанности по проверке наличия на охраняемом объекте посторонних лиц, так как на 3-м и 5-м этажах охраняемого объекта с согласия истца проживали рабочие.

Факт нахождения рабочих подтверждается записями, имеющимися в журнале охраны объекта по ул. Крыгина (записи на 2.08.07, 27.07.08), показаниями свидетелей и признан сторонами в ходе рассмотрения дела. Проведение неурочных работ было обусловлено производственной необходимостью и санкционировано, что подтверждается протоколом объезда объектов г. Владивостока, Распоряжением от 31.08.07.

Суд не принимает данный довод ответчика в качестве обстоятельства, приведенного в обоснование отказа уплатить ущерб, связанный с хищением оборудования и материалов истца в силу следующего.

Как следует из статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.92 оказание услуг частной охранной деятельности, разрешается только предприятиям, специально учрежденным для их выполнения и имеющим на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с применяемыми в Федеральном законе Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.01 понятиями, предприятие, обладающее лицензией – специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности, обязано соблюдать лицензионные требования и условия, выполнение которых определяется лицензируемым видом деятельности.

Исходя из положений данных норм закона, профессиональное участие ответчика на рынке оказываемых услуг предполагается, в связи с чем его ссылку на неисполнение истцом, установленной пунктом 5.2 договора обязанности выявления на охраняемом объекте посторонних лиц, при условии непринятия самим ответчиком мер реагирования на данный факт, ставший известным ему до момента совершения хищения, суд считает необоснованной.

Помимо этого, условие данного пункта договора при его буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность истца по выявлению посторонних лиц на охраняемом объекте перед сдачей его под охрану, но не обязанность по удалению данных лиц с охраняемого объекта. Осведомленность о данном факте сторонами не оспаривается.

По вышеуказанным основаниям суд также не принимает ссылку ответчика на ненадлежащее исполнение истцом, установленной пунктом 3.3 договора об охране объекта № 07/07 от 01.07.07 обязанности по совместному составлению описи сдаваемого под охрану имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил ему доступ в здание, где находился склад и проживали рабочие, в виду того, что последние закрывались на ночь изнутри, судом отклоняется, т.к. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал данный факт. Показания опрошенных свидетелей не могут быть приняты судом по внимание, т.к. в этой части носят противоречивый характер.

Более того, как указывалось ранее, ответчик, являющийся профессиональный участником рынка охранных услуг, в случае не обеспечения заказчиком условий необходимых для надлежащего исполнения обязательств по охране, должен был предпринять меры к тому, чтобы заказчик обеспечил доступ к охраняемым объектам, либо отказаться от исполнения обязательств по договору.

Судом также принято во внимание то, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд, установив необоснованность доводов ответчика в отказе возмещения истцу ущерба, причиненного истцу путем хищения на охраняемом ответчиком объекте строительного оборудования и материалов при исполнении договора об охране объекта № 07/07 от 01.07.07, наличие вины ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд считает государственную пошлину в части пропорционально сумме уменьшенной истцом при уточнении исковых требований, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрфес» в пользу ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ» 207 419 (двести семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки убытков и 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ» из федерального бюджета 187 (сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2929 от 28.11.07, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Заяшникова