Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 43 от 26.04.2013, вынесенного заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку; о прекращении производства по делу,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (далее - заявитель, общество, ООО Охранное агентство «Гепард-Секьюрити») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43 от 26.04.2013, вынесенного заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании объявлял перерыв с 02.07.2013 по 08.07.2013.

Заявитель не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности № 43 от 26.04.2013, считает, что не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 359/П от 24.05.1999, выданную УМВД России по Приморскому краю. В постановлении № 43 от 26.04.2013 не определена сумма административного штрафа, подлежащего уплате, что является нарушением положений статьи 29.10 КоАП РФ. Кроме того, ООО Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола, тем самым административный орган лишил общества возможности реализовать свое право на защиту и нарушил права, предусмотренные КоАП РФ. Также считает, что заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении ООО Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ. Указывает, что в постановлении № 43 от 26.04.2013 определен размер административного штрафа в сумме 20 000 руб. и заявитель был ознакомлен с данным постановлением под роспись. Также считает не состоятельным довод заявителя о не уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Старшим помощником Находкинского транспортного прокурора совместно с помощником Находкинского транспортного прокурора проведена проверка помещения идентификационно-досмотрового комплекса расположенного на территории ООО «ВСК» морского порта Восточней Приморского края.

В результате проверки установлено, что 24.12.2012 ФГКУ Росгранстрой в лице его Владивостокского филиала с ООО Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» заключен государственный контракт № 136-2012ГК, в связи с чем с 11.03.2013 на объекте находился охранник общества.

Согласно пункту 1.1 данного государственного контракта общество
взяло на себя обязательство по охране здания ИДК в морском пункте пропуска Восточный Приморского края, расположенного по адресу: ул. Внутрипортовая 28а, п. Врангель, г. Находка, Приморский край, а ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала обязалось оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.4. государственного контракта № 136-2012ГК установлен срок оказания услуг охраны ИДК (с 08 час. 00 мин. 01.01.2013 до 08 час. 00 мин. 01.01.2015.

Согласно графе 2 (технологическое оборудование, средства контроля, досмотровые и другие специальные технические средства) паспорта морского пункта пропуска через государственную границу РФ Восточный, в указанном пункте пропуска располагается ИДК Находкинской таможни для служебного пользования.

ИДК применяется таможенным органом для осуществления таможенного контроля в форме таможенного осмотра с использованием ИДК.

Помещение ИДК в морском пункте пропуска Восточный Приморского края (кадастровый номер 25-25-18/063/2011-258) является федеральной собственностью и в нем должны размещаться таможенные органы, входящие в структуру федеральных органов исполнительной власти - Федеральной таможенной службы и Федеральной службы безопасности (соответственно).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права оперативного управления от 20.11.2012 № 25-АБ, выданным на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 48-р от 20.02.2012.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от
14.08.1992 № 587 не содержит какого-либо условия, предусматривающего
каким образом должны закрепляться здания (помещения), строения,
сооружения, прилегающая к ним территория за федеральными органами
исполнительной власти, соответственно, фактическое размещение таких
органов в указанных объектах и их использование, влечет необходимость
государственной охраны данных объектов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная организация - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 15.1 указанного Закона - частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Заявитель является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке, и действует на основании лицензии УВД Приморского края № 359/П от 24.05.1999 на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, общество незаконно осуществляет частную охранную деятельность указанного объекта, занимаемого таможенного органа и относящегося к объекту федерального органа исполнительной власти.

По факту выявленного нарушения был составлен акт проверки от 11.03.2013.

28.03.2013 Находкинским транспортным прокурором при участии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении ООО Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки в ОМВД России по г. Находка.

05.04.2013 дело об административном правонарушении в отношении ООО Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити» направлено в адрес Управления МВД России по г. Владивостоку, поскольку от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица.

26.04.2013 заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 43 от 26.04.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ понятие "лицензионные требования" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Помещение ИДК в морском пункте пропуска Восточный Приморского края кадастровый номер 25-25-18/063/2011-258 является федеральной собственностью и в нем должны размещаться таможенные органы, входящие в структуру федеральных органов исполнительной власти - Федеральной таможенной службы и Федеральной службы безопасности (соответственно).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Таким образом, ООО Охранное Агентство «Гепард-Секьюрити», заключив государственный контракт № 136-2012ГК, нарушило положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», что повлекло не соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Учитывая обстоятельства дела и вышеперечисленные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку оказание лицензиатом частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований квалифицируется как нарушение лицензионных требований.

В этом случае является ошибочным вывод административного органа о квалификации данного нарушения по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ образуют деяние лица, выразившееся в незаконном осуществлении частной охранной деятельности. Это означает осуществление деятельности без необходимой лицензии. Вместе с тем общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 359/П от 24.05.1999.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом по настоящему делу, судом проверены и не нашли подтверждения.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении № 43 от 26.04.2013 суммы штрафа опровергается материалами дела, поскольку в представленном подлинном постановлении № 43 от 26.04.2013 указан административный штраф в сумме 20 000 руб.

Довод общества о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и тем самым нарушении его прав несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 этой же статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется. При вынесении прокурором постановления законный представитель общества присутствовал, о чем свидетельствует его пояснения и подпись в данном постановлении.

Судом не принимаются доводы общества о нарушении территориальной подсудности, поскольку в материалах административного дела имеется ходатайство от заявителя о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43 от 26.04.2013, вынесенного заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку, подлежит удовлетворению.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление № 43 от 26.04.2013 заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» признать незаконным и отменить.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.