Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304250104400029, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.1993 администрацией муниципального образования г.Арсеньев)

к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным действий

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2012

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту – «ответчик», «БТИ») о признании незаконными действий отделения № 4, выразившихся в осуществлении 22.03.2012 замеров на объекте временного назначения – торговом магазине «Все есть», расположенном по адресу: <...> между домами № 9 и № 11, общей площадью 97,1 кв.м, в том числе торговой площадью 56,8 кв.м, с целью установления размеров площадей помещений, занимаемых заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соответственно, и сообщении № 343 от 22.03.2012 с приложением о распределении помещений в указанном временном строении.

В судебном заседании 29.10.2012 заявитель уточнил требования: просит признать незаконными действия отделения № 4, выразившиеся в осуществлении 22.03.2012 замеров в объекте временного назначения – торгового магазина «Всё есть», расположенном в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами № 9 и № 11, общей площадью 97,1 кв.м, в том числе торговой площадью 56,8 кв.м, с целью установления размеров площадей помещений, занимаемых ФИО1 и ФИО2 соответственно, и сообщении № 343 от 22.03.2012 с приложением о распределении помещений во временном строении «Торговый магазин «Всё есть» между ФИО1 и ФИО2, внесении 22.03.2012 сведений об использовании и распределении площадей в нем между ФИО1 и ФИО2 в технический паспорт на временное строение. Кроме того, заявитель просит обязать ответчика в недельный срок после вступления решения в законную силу исключить из технического паспорта на временное строение торгового магазина «Всё есть», расположенном в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами № 9 и № 11, сведения о размере площадей помещений, занимаемых соответственно ФИО1 и ФИО2

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Одновременно с принятием заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что является собственником ? доли в праве общей собственности на объект временного назначения – торговый магазин «Все есть». Полагает, что действия ответчика по проведению 22.03.2012 замеров площадей в магазине не были связаны с проведением государственного технического учета и технической инвентаризацией. Считает, что у БТИ отсутствуют полномочия по определению размеров площадей фактически используемых сособственниками магазина, и внесению данных сведений в технический паспорт объекта.

Оспариваемые действия, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Пояснил, что сообщение от 22.03.2012 предоставляется ФИО2 в качестве доказательства при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел № А51-20131/2011 и № А51-22463/2011, а также в налоговый орган в качестве обоснования показателя торговой площади при декларировании единого налога на вмененный доход.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что на основании заявления ФИО2 была проведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: <...> между домами № 9 и № 11. Считает, что все произведенные сотрудниками БТИ замеры, осуществлялись в рамках полномочий по технической инвентаризации, правовые основания для внесения сведений о распределении площадей в технический паспорт магазина имелись.

Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий отделения № 4, поскольку о нарушении своих прав предприниматель узнала или должна была узнать 22.03.2012.

ФИО2 по заявленным требованиям пояснил, что заявитель незаконно занимает 80 % площади магазина вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу №А51-2198/2008 о признании за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей собственности на магазин. Полагает, что имел право обратиться к ответчику для проведения технической инвентаризации фактически используемых им площадей. Указал, что справка о распределении площадей в магазине была выдана на основании замеров, проведенных специалистом БТИ 22.03.2012. Указанные замеры были отражены в протоколе осмотра, составленном сотрудниками милиции, и согласованы заявителем и ФИО2 в присутствии понятых, а затем внесены в технический паспорт на магазин. Настаивает на том, что замеры производились в присутствии заявителя.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в настоящее время в рамках дела №А51-22739/2012 Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело о выделе доли в праве общей собственности в натуре.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу №А51-2198/2008 2-38 за заявителем и ФИО2 было признано право собственности на ? долю в праве на объект временного назначения – торговый магазин «Все есть», расположенный в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами № 9 и № 11 общей площадью 97,1 кв.м, в том числе торговой площадью 56,8 кв.м.

15.03.2012 ФИО2 обратился в отделение № 4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю с заявлением о проведении инвентаризации и выдаче справки о площадях на вышеуказанное здание.

22.03.2012 отделение № 4 направило в адрес ФИО2 письмо № 343, в котором указало, что согласно произведенным замерам во временном строении – торговый магазин «Все есть» торговый зал и вспомогательное помещения распределяются следующим образом: ФИО2: торговое помещение № 2 – 14 кв.м, вспомогательное помещение № 6 – 3 кв.м; ФИО1: торговое помещение № 2 –42,8 кв.м, вспомогательное помещение № 6 – 14,7 кв.м.

Сведения о распределении площадей были внесены в технический паспорт магазина в раздел «Экспликация».

Не согласившись с действиями ответчика по проведению замеров, направлению сообщения от 22.03.2012 и внесению изменений в технический паспорт, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

До начала рассмотрения дела по существу судом рассмотрен вопрос о соблюдении сроков на оспаривание действий ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, замеры в магазине предпринимателя были проведены 22.03.2012, то есть срок на обжалование действий истекал 22.06.2012.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что заявление было сдано предпринимателем на почту 22.06.2012, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Следовательно, срок на обжалование действий БТИ заявителем не пропущен.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

То есть законом определен порядок защиты прав сособственника на владение и пользование долей в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, объект временного назначения – торговый магазин «Все есть», расположенный в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами № 9 и № 11 общей площадью 97,1 кв.м, в том числе торговой площадью 56,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности заявителю и ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу №А51-2198/2008 2-38 доли сособственников были определены в размере ?, следовательно, в пределах данной доли ФИО4 вправе осуществлять правомочия собственника.

Согласно пояснениям ФИО2, заявитель незаконно занимает 80 % площади магазина, лишая его права владеть и пользоваться 1/2 частью магазина. Для подтверждения данного факта, в целях определения фактически занимаемой сособственниками площади 15.03.2012 ФИО2 обратился в БТИ с заявлением о проведении технической инвентаризации и выдаче справки о площадях.

Проведя 22.03.2012 во временном строении – торговом магазине «Все есть» соответствующие замеры, сотрудники БТИ пришли к выводу о том, что торговый зал и вспомогательное помещения распределяются следующим образом: ФИО2: торговое помещение № 2 – 14 кв.м, вспомогательное помещение № 6 – 3 кв.м; ФИО1: торговое помещение № 2 –42,8 кв.м, вспомогательное помещение № 6 – 14,7 кв.м. Указанные действия, считает представитель БТИ, подпадают в перечень работ по технической инвентаризации объекта.

Согласно пункту 2.2 Устава ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 28.04.2006 № П/0092, на данное предприятие возложено осуществление деятельности по технической инвентаризации и учету объектов капитального строительства.

Судом установлено, что спорный магазин «Все есть» является временным строением, в отношении которого после ввода его в эксплуатацию сотрудниками БТИ была проведена техническая инвентаризация и оформлен технический паспорт.

Поскольку порядок технической инвентаризации временных строений действующим законодательством не установлен, суд на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяет к сложившимся правоотношениям нормы Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее по тексту – «Положение о технической инвентаризации»).

Согласно пункту 6 Положение о технической инвентаризации техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Поскольку доказательства изменения технических или качественных характеристик временного объекта ни ответчиком, ни ФИО2 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что основания для технической инвентаризации магазина, в том числе проведения замеров площадей, фактически занимаемых сособственниками, у ответчика отсутствовали.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, распределение площадей, фактически занимаемых сособственниками объекта, под понятие «техническая инвентаризация объекта» не подпадает.

Иными нормативными правовыми актами полномочия по распределению фактически используемых площадей между сособственниками к компетенции БТИ не отнесено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия БТИ, выразившиеся в осуществлении 22.03.2012 замеров магазина, являются незаконными.

Судом установлено, что на основании проведенных замеров в адрес ФИО2 было направлено сообщение № 343 от 22.03.2012 о распределении фактически используемых помещений между сособственниками магазина.

Согласно пункту 6.3 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования.

Акт технического обследования, составленный в натуре, подписывается владельцем и исполнителем (пункт 6.10).

Между тем акт технического обследования магазина с указанием замеров фактически используемых сособственниками помещений, подписанный совместно представителями БТИ и собственников, в материалы дела не представлен.

Иные доказательства того, что указанное в сообщении № 343 от 22.03.2012 распределение помещений между сособственниками является фактическим, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, фактическое распределение помещений между сособственниками в параметрах: ФИО2: торговое помещение № 2 – 14 кв.м, вспомогательное помещение № 6 – 3 кв.м; ФИО1: торговое помещение № 2 –42,8 кв.м, вспомогательное помещение № 6 – 14,7 кв.м не нашло своего подтверждения материалами дела.

Ссылка ФИО2 на протокол осмотра места происшествия от 17.02.2012, в ходе которого производились замеры в помещениях магазина и который был подписан заявителем, судом отклоняется, поскольку указанный осмотр проводился сотрудниками милиции в рамках рассмотрения заявления ФИО2 по факту подделки его подписи. Кроме того, протокол осмотра места происшествия является уголовно-процессуальным документов и не может быть расценен как акт обследования, поскольку у сотрудников милиции отсутствуют полномочия по проведению технической инвентаризации временных строений.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес ФИО2 сообщения № 343 от 22.03.2012 о распределении помещений во временном строении - «Торговый магазин «Всё есть» между ФИО1 и ФИО2 и внесения каких-либо сведений об использовании и распределении площадей в нем в технический паспорт.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено указание в техническом паспорте сведений о фактическом использовании площадей в строении между сособственниками. Указанные сведения были внесены сотрудниками БТИ от руки в раздел «Экспликация» в графы, предусмотренные для заполнения сведениями об основной и вспомогательной площади помещений в здании.

Оспариваемые действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что правовые основания для осуществления замеров в магазине, принадлежащем заявителю и третьему лицу, направления третьему лицу сообщения № 343 от 22.03.2012 с приложением о распределении помещений, а также внесения сведений об использовании и распределении площадей между сособственниками в технический паспорт отсутствовали, суд признает указанные действия незаконными.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий в части внесения 22.03.2012 изменений в наименование строения суд не усматривает.

Из оригинала технического паспорта временного строения, который обозревался судом в судебном заседании, установлено, что какие-либо изменения в наименование строения БТИ не вносились, наименование временного строения «Торговый магазин «Всё есть» не изменялось.

Для восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ответчика в лице отделения № 4 в недельный срок после вступления решения в законную силу исключить из технического паспорта на временное строение торгового магазина «Всё есть», расположенном в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами № 9 и № 11, сведения о размере площадей помещений, занимаемых соответственно ФИО1 и ФИО2

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. суд относит на БТИ, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Отделения № 4 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, выразившиеся в осуществлении 22.03.2012 замеров в объекте временного назначения – торгового магазина «Всё есть», расположенном в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами № 9 и № 11, общей площадью 97,1 кв.м, в том числе торговой площадью 56,8кв.м, с целью установления размеров площадей помещений, занимаемых ФИО1 и ФИО2 соответственно, и сообщении № 343 от 22.03.2012 с приложением о распределении помещений во временном строении «Торговый магазин «Всё есть» между ФИО1 и ФИО2, внесении 22.03.2012 сведений об использовании и распределении площадей в нем между ФИО1 и ФИО2 в технический паспорт на временное строение, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий в части внесения 22.03.2012 изменений в наименование строения.

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Отделения № 4 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю в недельный срок после вступления решения в законную силу исключить из технического паспорта на временное строение торгового магазина «Всё есть», расположенном в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами № 9 и № 11, сведения о размере площадей помещений, занимаемых соответственно ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Лошакова