Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, судебный пристав исполнитель ФИО1

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1151199,67 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93795/20/25033-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 870300,77рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50612/21/25037-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 03/22, паспорт, диплом,

установил: муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 870300,77рублей, вынесенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50612/21/25037-ИП, об уменьшении исполнительского сбора (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ГУФССП, судебный пристав исполнитель ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13612/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

разбирательство не явились, запрашиваемые судом документы не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Поддерживая уточненное требование, заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, внесено на сумму превышающую остаток задолженности по исполнительному документу.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного документа постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 10944 от 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 50612/21/25037-ИП о взыскании с МУП «Городское хозяйство» в пользу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам суммы налоговых платежей в размере 12432868,18 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 50612/21/25037-ИП вынесено постановление о взыскании с МУП «Городское хозяйство» исполнительского сбора в размере 870300,77 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, полагая, что оно вынесено без учета оплаты должником на момент его вынесения частично задолженности, что нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия)

должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4 Закона № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По правилам части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный

для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2021 № 50612/21/25037-ИП направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства и получено должником 13.07.2021 (вх 1500). В судебном заседании представитель должника данное обстоятельство подтвердил.

В рассматриваемом случае заявитель к установленному судебным приставом-исполнителем в постановлении сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 06.07.2021 № 10944, не представил доказательства его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2021.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесения оспариваемого постановления, суд не установил.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителем не оспаривается, однако указывается, что размер исполнительного сбора превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, по состоянию на 30.07.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 10 182 490,83 руб. При этом размер исполнительского сбора установлен -870 300,77 руб., что составляет 7% от первоначально установленной исполнительным документом суммы 12 432 868,18 руб.

Доводы заявителя о выплате налогов до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны в силу следующего.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление налогового органа от 06.07.2021 № 253601925 о взыскании 12432868,18 рублей налогов, штрафов и пени. Из содержания данного постановления следует, что оно вынесено в соответствии с неисполненными требованиями налогового органа от 26.02.2021 № 8071, от 12.04.2021 № 14220, от 07.05.2021 № 16300, от 12.03.2021 № 8801.

Представленная должником в обоснование своих доводов выписка банковских документов содержит сведения об оплате задолженности в период с 01.06.2021 по 29.07.2021 в соответствии с решением налогового органа № 3244 от 16.06.2021.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебный пристав имел возможность в рамках ведомственного обмена информацией установить факт оплаты задолженности, суд отклоняет. Основание для оплаты указаны иные.

Из представленных заявителем документов, суд установил, что решением о взыскании № 3244 от 16.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 13 взысканы налоги по требованию от 12.04.2021 № 14220, от 07.05.2021 № 16300 в сумме 13 971 750,06 рублей, решением № 2473 от 23.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю взысканы налоги по требованию от 12.03.2021 № 8801 в размере 4 079 379,25 руб, решением № 2078 от 09.04.2021 Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю взысканы налоги по требованиям от 19.02.2021 № 7422, от 26.02.2021 № 8071 в размере 7 069 842,07 руб.

При этом, решением № 253601946 от 06.07.2021 Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю взысканы налоги по требованиям от 12.04.2021 № 14220, от 07.05.2021 № 16300, от 26.02.2021 № 8071, от 12.03.2021 № 8801 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в размере неуплаченных налогов в сумме 12 432 868,18 руб., то есть, в сумме налогов, оставшихся невыплаченными по ранее вынесенным решениям по состоянию на 06.07.2021.

Поскольку должник в установленный приставов срок (до 20.07.2021) не представил доказательств частичной оплаты долга, принимая во внимание указанные в выписки основания оплаты, у пристава отсутствовала возможности установить факт оплаты.

Таким образом, размер взысканного исполнительского сбора в размере 7% от невыплаченных сумм, взысканных исполнительным документом, в установленный срок, рассчитан обоснованно и не превышает размера задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа от 06.07.2021 № 253601925.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд принимает во внимание, что МУП «Городское хозяйство» является предприятием непрерывного цикла, выполняет функции жизнеобеспечения городского округа Большой Камень, обеспечивает вывоз и захоронение бытовых отходов, отлов

диких безнадзорных животных, а так же муниципальные перевозки по внутригородским маршрутам и обеспечение населения твердым топливом углем, дровами в период отопительного сезона.

Кроме того, МУП «Горхоз», реализовав свое право предусмотренное часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ на подачу заявления о рассрочке исполнения постановления налогового органа, а так же частичным исполнением требований исполнительного документа что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП по Приморскому краю, проявило добросовестность и приняло меры к урегулированию задолженности до истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, принимает меры к погашению задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 50612/21/25037-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по уплате соответствующих платежей.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказании, я приняв во внимание степень вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа и критерий соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественное положение и социальную значимость предприятия суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора (870300,77/4*1=652725руб. 58коп).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.07.2021 в рамках исполнительного производства № 50612/21/25037-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское Хозяйство» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.07.2021 в рамках исполнительного производства № 50612/21/25037-ИП, на одну четверть до 652725руб. 58коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом
рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.