Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оформлена 14 декабря 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к Отделу надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

стороны не явились

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (сокращённо – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (сокращённо – административный орган) от 11.08.2011 № 356 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, письмом за № 25/31/4/1-5 от 08.12.2011 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В обоснование своего заявления Учреждение сослалось на отсутствие его вины в совершении выявленных нарушений в связи с недофинансированием расходов на пожарную безопасность.

Отдел надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В отзыве на заявление административный орган требование Учреждения не признал, считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений по частям 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В тексе отзыва административный орган просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору от 27.06.2011 № 193 в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 была проведена внеплановая выездная проверка Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на предмет выполнения предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 07.07.2010 № 218/1/218.
В ходе проверки в присутствии представителя Учреждения проверяющим были установлены нарушения п.7.2 СНиП 21-01; п.п. 9, 21, 25, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 52, 53, 57, 60, 65, 72, 94, 108 (приложение 3), 121, 358, 561 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (сокращенно – ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, п.п. 6.15, 6.25* СниП 21-01-97, п.п. 2.11 СниП 2.04.02-84, ст. 25 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- деревянные конструкции чердачных помещений на зданиях учреждения не обработаны огнезащитным составом;

- не производятся эксплуатационные испытания наружных противопожарных лестниц;

- применяются горючие материалы отделки (окраски) на путях эвакуации из помещений учреждения;

- объекты жилой зоны ИК-31 не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с нормами;

- имеющийся на охраняемой территории производственной зоны пожарный водоем объемом 200 м3 заполнен водой на 2/3 объема;

- помещения Учреждения не оборудованы автоматической системой обнаружения пожара и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в соответствии с нормами;

- допускается установка глухих металлических решеток на окнах помещений;

- допускается эксплуатация электрооборудования, имеющего неисправности, выявленные при проведении профилактических испытаний;

- в помощь ведомственной пожарной команде в учреждении не созданы добровольные пожарные формирования;

- руководитель и ответственные за противопожарную безопасность лица не прошли обучение по противопожарной безопасности в специализированных учебных заведениях;

- в местах пересечения стен и перекрытий с различными инженерными коммуникациями не все образовавшиеся отверстия заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и газодымонепроницаемость;

- допущено применение горючих материалов отделки, облицовки и окраски на путях эвакуации;

- выход в чердачное помещение не закрыт на замок с указанием места хранения ключей;

- допускается эксплуатация электроламп освещения со снятыми защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника;

- в помещении столовой газовый баллон индивидуальной
газобаллонной установки для снабжения газом кухонной плиты размещен в помещении столовой;

- в помещении столовой допускается эксплуатация приемника электроэнергии (электротитана) с подводом электропитания, не соответствующим требованиям нормативных документов по электроэнергетике;

- допускается эксплуатация прожектора освещения территории со снятым защитным плафоном, предусмотренным конструкцией;

- допущено размещение сгораемых предметов в непосредственной близости к электрощиту;

- помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами;

-в колонии - поселении допускается эксплуатация электротрансформатора холодильника в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации – изготовителя;

- имеющиеся огнетушители не размещены в легкодоступных местах на высоте 1,5 метра от пола вблизи от выхода из помещения;

- допускается эксплуатация бытового электронагревательного прибора (электроплитки), не имеющего устройств тепловой защиты и без подставки из несгораемого материала;

- в помещении бани эксплуатируется металлическая печь кустарного изготовления;

- допускается эксплуатация электропроводки освещения, выполненной с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике;

- допущено размещение сгораемых материалов (тамбура входа в подвальное помещение) непосредственно под электрощитом;

- допускается эксплуатация поврежденных электророзеток в помещениях;

- допускается размещение в помещениях гаража транспортных средств при наличии течи масла;

- помещения гаража отделения охраны не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

- допущено захламление свободного доступа к первичным средствам пожаротушения;

- дверь тамбура центрального входа в здание церкви открывается не в сторону выхода из помещения;

- допускается курение непосредственно в помещении цеха;

- допущена установка неисправной печи отопления, имеющей трещины и прогары;

- в помещении цеха устроена деревянная надстройка на перекрытии заточного участка;

- вплотную к зданию расположена деревянная беседка для курения;

- в помещении цеха ТНП-1 выгорожено помещение производственных мастерских, выполненное из горючих материалов (деревянное);

- на лесопильной раме допущено захламление свободного доступа к первичным средствам пожаротушения (пожарному щиту);

- допущена установка огнетушителя, не оборудованного шлангом-распылителем;
- электрораспределительный щиток в помещении цеха размещен в деревянном корпусе;

- технологические отверстия в противопожарных стенах не заделаны строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- в художественной мастерской у эвакуационного выхода размещена сушилка для одежды и обуви, а также хранятся инвентарь и материалы;

- допущено размещение кладового помещения, выполненного с применением горючих материалов, под лестничным маршем выхода в хозяйственный двор жилой зоны;

- спальные помещения общежития не оборудованы рассредоточенными эвакуационными выходами с соблюдением минимальных расстояний между ними;

- помещения здания общежития не оборудованы автоматической системой обнаружения пожара и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

- трубы системы отопления расположены таким образом, что создают препятствие для эвакуационных выходов на наружные лестницы;

- в спальных помещениях установлены кровати, препятствующие свободной эвакуации людей по наружным лестницам;

- допускается эксплуатация в спальных помещениях электрораспредкоробок, не закрытых защитными крышками;

- допускается эксплуатация электронагревательного прибора (кипятильник), не имеющего устройств тепловой защиты и без подставки из негорючих материалов;

- спальные помещения имеют один эвакуационный выход;

- допущено размещение комнаты для переодевания и вешалок для одежды в тамбуре эвакуационного выхода;

- допускается эксплуатация помещения класса службы, имеющего один эвакуационный выход с числом посадочных мест более 50;

- металлические решетки на входах в изолятор открываются не по направлению выхода из здания;

- деревянные конструкции чердачных помещений на всех зданиях учреждения не обработаны огнезащитным составом;

- не производятся эксплуатационные испытания наружных противопожарных лестниц;

- объекты жилой зоны Учреждения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с нормами;

- допускается установка глухих металлических решеток на окнах помещений.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.07.2011 № 193.

28.07.2011 в присутствии законного представителя заявителя в отношении Учреждения был составлен протокол № 365 о наличии в действиях Учреждения признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии законного представителя Учреждения 11.08.2011 заместителем Главного государственного инспектора Чугуевского муниципального района по пожарному надзору было вынесено постановление № 356, которым Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю было признано виновным в совершении административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что Учреждением предпринимаются все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений при отсутствии достаточного финансирования из федерального бюджета, заявитель просит признать совершённые им правонарушения малозначительными и освободить его от уплаты штрафа в присуждённой сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с указанным Законом государственный контроль (надзор) осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок, которые, в свою очередь, могут производиться в форме выездной или документарной проверки. При этом выездные проверки проводятся по месту нахождения проверяемого лица (по месту осуществления деятельности), а документарные – по месту нахождения контролирующего органа.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В качестве оснований выхода контролирующих органов на внеплановую проверку Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ установил истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений о фактах возникновение угрозы или причинения вреда причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ или Правительства РФ.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются контролирующим органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ст.10 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ст.14 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ).

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (ст.13 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ст.20 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений административным органом положений указанного Закона, которые привели или могли привести к порочности собранных по делу доказательств и необъективной или недостоверной оценке действий (бездействия) заявителя с точки зрения наличия или отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Из смысла статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности; Нормах пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц

от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данный факт подтверждается предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 218/1/218 от 07.07.2010, актом проверки от 28.07.2011 № 217, проведенной в присутствии представителя Учреждения, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011 № 356, пояснениями, данными представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами пожарной безопасности, мог своевременно устранить большую часть нарушений, выявленных в ходе проверки в установленный срок, однако не принял все зависящие от него меры по устранению нарушений и соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд считает, что вина Учреждения в совершении административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для признания совершенных Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю административных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Правовой смысл малозначительности правонарушения состоит именно в возможности освобождения от ответственности при наличии и доказанности всех элементов состава правонарушении.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Само понятие малозначительности имеет сугубо оценочное содержание, а квалификация нарушения в качестве малозначительного производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела заявителем были приняты реальные шаги по устранению вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности. Большая часть нарушений на день судебного разбирательства заявителем устранена. Мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности, требующие больших финансовых вложений, будут профинансированы в следующем финансовом году.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с абзацем 2 пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 11.08.2011 № 358, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Чугуевского муниципального района по пожарному надзору в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...>, ввиду малозначительности.

Объявить Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Кузюра Л.Л.