Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 6216076 , ОГРН 2536003812 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 09.06.2015 № 49689/13/05/25 об отмене постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2014 № 27/1-1 – 4924, служебное удостоверение);

от ответчика – судебный пристав исполнитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 189, служебное удостоверение);

от третьего лица УФССП России по ПК- судебный пристав исполнитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 189, служебное удостоверение);

от третьего лица взыскателя: ИП ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 17.03.2014, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 31.07.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - заявитель, УГА администрации г. Владивостока, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановление от 09.06.2015 № 49689/13/05/25 начальника отдела - старшего судебного пристава судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО6 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению. Полагает, что обязанность по обеспечению выбора земельного участка исполнена им в полном объеме и установленные начальником отдела - старшим судебным приставом в оспариваемом постановлении факты о том, что взыскателю предоставлен земельный участок, находящийся в двух территориальных зонах, что противоречит положениям Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, не являются основанием для возобновления исполнительного производства, поскольку земельный участок ИП ФИО1 не предоставлялся, а был обеспечен только выбор земельного участка. Полагает, что возобновив исполнительное производство начальник отдела - старший судебный пристав установил должнику обязанность по совершению исполнительных действий, которые решением Арбитражного суда от 13.03.2013 по делу А 51-26804/2012 на него не возложены. Просит признать незаконным указанное постановление от 09.06.2015.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по ПК в судебном заседании требования заявителя оспорил, указал, что старший судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий на основании Закона «Об исполнительном производстве», поскольку материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, свидетельствовали о ненадлежащем исполнении должником решения суда и отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполлнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, не нарушает законных прав и интересов заявителя и оснований для его признания незаконным не имеется. Просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ИП ФИО1 в судебном заседании требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что выданный УГА администрации г. Владивостока акт о выборе земельного участка во исполнение решения суда, содержит сведения о расположении земельного участка в двух территориальных зонах Ж-3 и Т-3, что препятствует образованию испрашиваемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет, тогда как вступившим в силу решением суда было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в одной территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Указал, что акт о выборе земельного участка противоречит решению суда, а также его выдача не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось. На основании вышеизложенного, считает, что оспариваемое постановление старшего судебного - пристава вынесено законно и обосновано и оснований для его отмены не имеется. Просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу № А51-26804/2012 на УГА администрации г. Владивостока возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 для строительства объекта бытового обслуживания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.08.2013 решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А51-26804/2012 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Приморского края взыскателю ИП ФИО1 03.06.2013 выдан исполнительный лист АС № 005687837 для принудительного исполнения решения суда от 13.03.2013.

По заявлению от 05.06.2013 ИП взыскателя судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 10.06.2013 постановлением возбуждено исполнительное производство №49689/13/05/25 в отношении должника УГА администрации г. Владивостока в пользу взыскателя ИП ФИО1 на предмет исполнения в виде обязания Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 для строительства объекта бытового обслуживания.

Во исполнение решения суда УГА администрации г. Владивостока приняло решение и представило судебному приставу-исполнителю акт о выборе земельного участка для строительства от 05.08.2013 № 154, в котором, в том числе, указано, что выбранный ИП ФИО1 земельный участок для испрашиваемой цели располагается в двух территориальных зонах: в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне объектов автомобильного транспорта.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49689/13/05/25 по основанию фактического исполнения исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005687837 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО1 продолжил процедуру получения земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Решением от 07.08.2014 № ФО1/14-62536 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с имеющимися противоречиями между сведениями Государственного кадастра недвижимости о территориальной зоне, в которую входит образуемый участок и сведениями в предоставленных для кадастрового учета документах.

ИП ФИО1 обратился 21.05.2015 с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.07.2013 и возбудить новое исполнительное производство в отношении УГА администрации г. Владивостока по тем основаниям, что решение суда от 13.03.2013 должником не исполнено, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО7 должником представлен акт выбора земельного во исполнение решения суда, сведения в котором противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, согласно положениям которых, строительство, реконструкция объектов недвижимости в двух территориальных зонах запрещена.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района Владивостока, рассмотрев материалы исполнительного производства № 49689/13/05/25, возбужденного 10.06.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005687837 от 03.06.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26804/2012, установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа должником УГА администрации г. Владивостока фактически не исполнены, поскольку предоставление должником земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах: в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне объектов автомобильного транспорта противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2,4, 6, 14, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», 09.06.2015 вынес постановление, которым отменил постановление от 05.07.2013 об окончании исполнительного производства № 49689/13/05/25 и возобновил исполнение исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005687837 от 03.06.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26804/2012.

УГА администрации г. Владивостока, не согласившись с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 49689/13/05/25 в отношении должника УГА администрации г. Владивостока на основании исполнительного листа АС № 005687837, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26804/2012 во исполнение решения от 13.03.2013, вступившего в законную силу 23.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм законов, реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Часть 2 данной статьи предусматривает, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положения статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривают случаи окончания судебным приставом-исполнителем возбужденного исполнительного производства, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статья 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства – это процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, означающее фактическое исполнение исполнительного документа.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

УГА администрации г. Владивостока во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013 обеспечило взыскателю выбор земельного участка для строительства, предоставив акт о выборе земельного участка для строительства от 05.08.2013 № 154, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013 исполнительное производство № 49689/13/05/29 было окончено по основанию фактического исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают два основания, при наличии которых, старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона № 229- ФЗ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае взыскатель обратился к старшему судебному приставу с заявлением о неправомерном прекращении 05.07.2013 судебным приставом исполнителем ФИО7 исполнительного производства № 49689/13/05/29 по тем основаниям, что требования исполнительного документа фактически не исполнены.

По результатам рассмотрения указанного заявления и материалов исполнительного производства № 49689/13/05/25, старший судебный пристав 09.06.2015 отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 05.07.2013 и возобновил исполнительные действия по указанному исполнительному производству. Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужило фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа, поскольку, старшим судебным приставом было установлено, что во исполнение решения суда должником принято решение по испрашиваемому ИП ФИО1 земельному участку и выдан акт о выборе земельного участка, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок, находится в двух территориальных зонах, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А51-26804/2012 по заявлению ИП ФИО1 рассматривалось соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту и судом было установлено, что испрашиваемый ИП ФИО1 земельный участок находится в одной территориальной зоне – Ж-3. При этом, удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным решение администрации города Владивостока, изложенное в письме от 01.10.2012 исх. № 51285/1у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в районе ул. Невельского, 4, ориентировочной площадью 400 кв.м. для размещения объекта бытового обслуживания, как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации, суд, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания УГА администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 для строительства объекта бытового обслуживания.

С учетом изложенного, решение от 13.03.2013 является судебным актом, как о признании, так и о понуждении должника устранить нарушения прав ИП ФИО1

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2013 №А51-26804/2014 взыскателю выдан исполнительный лист, в соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 49689/13/05/25.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013, сведений, зафиксированных в акте о выборе земельного участка для строительства от 05.08.2013 № 154, требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что должником надлежаще выполнена возложенная в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на него судом обязанность, в связи с чем, у старшего пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для вынесения 09.06.2015 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимость возобновления исполнительских действий в рассматриваемом случае, вызвана преждевременностью окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 49689/13/05/25, а также на основании заявления взыскателя, поскольку возникла необходимость в совершении исполнительных действий по надлежащему исполнению должником требований исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005687837, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края суда от 13.03.2013.

В силу положений статей 30, 64, 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет к должнику предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49689/13/05/25, старший судебный пристав правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства от 05.07.2013, как принятое в нарушение положений статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Тем не менее, пункт 1 статьи 65 АПК РФ закрепляет обязанность доказывать те или иные обстоятельства за той стороной, которая ссылается на определенные обстоятельства.

Таким образом, статья 200 АПК не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Должником суду не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 49689/13/05/25 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.Каких-либо иных доводов о незаконности оспариваемого постановления заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что возобновив исполнительное производство, старший судебный пристав установил должнику обязанность по совершению исполнительных действий, которые решением суда на должника не возложены, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оспариваемое постановление судебного пристава не содержит указаний на обязания заявителя предоставить взыскателю земельный участок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемых действий старшего судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 09.06.2015 и нарушающих права и законные интересы УГА администрации г. Владивостока.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 « 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого действия незаконным отсутствуют, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и его вынесение старшим судебным приставом не нарушило прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 09.06.2015 начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 об отмене постановления от 05.07.2013 об окончании исполнительного производства №496899/13/05/25 является законным и не нарушает права и законные интересы УГА администрации г. Владивостока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО6 от 09.06.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №49689/13/05/25.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.