Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании 123 600 рублей убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 24.02.2012.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств представленных третьим лицом, а именно: копии акта приема-передачи арестованного имущества в ООО «Компанию Косма» от 28.09.2005 (8 наименований на сумму 43 000 рублей), копию акта приема-передачи арестованного имущества в ООО «Компанию Косма» от 28.09.2005 (13 наименований на сумму 14 500 рублей), копию заявки СПИ ФИО6 от 01.08.2005 на реализацию арестованного имущества (8 наименований), копию заявки СПИ ФИО6 от 01.08.2005 на реализацию арестованного имущества (13 наименований), копию поручения Российского фонда федерального имущества № 2207 от 14.09.2005, копию поручения Российского фонда федерального имущества № 2208 от 14.09.2005, копию сопроводительного письма старшего судебного пристава Уссурийского ГО №02-08/1356, копию заявления ФИО7 от 13.02.2006 об отказе от имущества, копию предложения СПИ ФИО6 об удержании из пенсии ФИО3 в пользу ФИО7 суммы 44494,94 рублей, копию акта ареста имущества от 16.06.2004 года.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства об исключении из материалов дела доказательств на усмотрение суда.

Третье лицо не возражало.

Суд, заслушав мнение сторон, рассмотрел ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, не усмотрев для этого оснований.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик и третье лицо поддержали ранее изложенные позиции.

После окончания судебного разбирательства истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении ходатайства о привлечении Федеральной службы судебных приставов в качестве ответчика по настоящему делу.

Суд рассмотрел ходатайство о возобновлении производства по делу и не нашел оснований для его удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

Истец, ссылаясь на то, что в результате утраты ответчиком имущества, переданного ему на ответственное хранение по акту приема-передачи арестованного имущества на хранение от 16.06.2004 и принадлежащего на праве собственности истцу, истец понес убытки в размере 123 600 рублей.

Согласно материалам дела 30.09.2002 и 27.01.2003 между ИП ФИО1 и ЗАО «КМБ-банк» заключены два кредитных договора на развитие малого бизнеса КД № ВЛ1-987/М от 30.09.2002 на сумму 100 000 рублей и КД №ВЛ1-1209/М от 27.01.2003 на сумму 200 000 рублей.

В обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ЗАО «КМБ-банк» и ИП ФИО1 заключены договоры о залоге № ВЛ1-987/3-1 от 30.09.2002 и № ВЛ1-1209/3-1 от 27.01.2003, предметом которых явилось, в том числе спорное имущество – компьютеры Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт., телевизор «Sharp», холодильник «LG», швейная машина 1022 класса (со столом).

Обязательства по кредитному договору КД № ВЛ1-987/М от 30.09.2002 на сумму 100 000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО1 погашены в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору КД №ВЛ1-1209/М от 27.01.2003 на сумму 200 000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО1 были погашены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору КД №ВЛ1-1209/М от 27.01.2003.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.12.2003 по заявлению Банка кредитования малого бизнеса приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе: телевизор «Sharp», швейная машина 1022 класса (со столом). Выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.12.2003 по заявлению Банка кредитования малого бизнеса приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3, в том числе: компьютеры Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт., холодильник «LG». Выдан исполнительный лист.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.03.2004 исковые требования Банка к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО8 удовлетворены, в том числе обращено взыскание на спорное имущество - компьютеры Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт., холодильник «LG», швейная машина 1022 класса (со столом).

02.03.2004 на основании выданных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ПСП г.Уссурийска и Уссурийского района ФИО9 арестовал имущество ИП ФИО1, в том числе спорное имущество (акт ареста имущества должника от 02.03.2004).

16.06.2004 по акту приема-передачи арестованного имущества на хранение судебный пристав-исполнитель ФИО9 подразделение судебных приставов г.Уссурийска и Уссурийского района Главного управления Министерства юстиции России по Приморскому краю, изъятое у должника по акту от 16.06.2004 имущество, передал на хранение ЗАО «КМБ Банк», имущество приняла ФИО10

19.07.2005 составлен рапорт судебным приставом-исполнителем ФИО6 о несоответствии в ходе передачи арестованного имущества от ЗАО «КМБ-Банк», а именно отсутствовали: холодильник «LG», телевизор «Sharp», швейная машина 1022 класса (со столом), Мониторы 19 КДС (Liama) 2 шт.

Определениями Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.07.2009 и от 19.10.2009 ранее принятые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество были отменены.

09.12.2010 Постановлением ОСП по Уссурийскому ГО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО10

Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества Банк «Интеза».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку как указано выше, 16.06.2004 по акту приема-передачи арестованного имущества на хранение судебный пристав-исполнитель ФИО9 подразделение судебных приставов г.Уссурийска и Уссурийского района Главного управления Министерства юстиции России по Приморскому краю, изъятое у должника по акту от 16.06.2004 имущество, передал на хранение ЗАО «КМБ Банк», имущество приняла ФИО10, суд приходит к выводу, что между судебным приставом-исполнителем и Банком сложились отношения регулируемые главой 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждена утрата ответчиком спорного имущества, принадлежащее истцу, а именно: мониторов 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт., телевизора «Sharp», холодильника «LG», швейной машины 1022 класса (со столом) и ответчик не доказал наличие оснований, с которыми законодатель связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату вещи, суд счел доказанным противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд проверив размер убытков признал доказанными убытки в сумме 17 500 рублей на основании следующего.

Вышеуказанные договоры о залоге содержат перечень спорного имущества с указанием оценочной стоимости, так оценочная стоимость компьютера Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт. определена в сумме 90 000 рублей, телевизор «Sharp» - 3 500 рублей, холодильник «LG» - 7000 рублей, швейная машина 1022 класса (со столом) – 7 000 рублей.

Согласно рапорту от 19.07.2005 № 02.08/1362 от Банка не было принято следующее спорное имущество: холодильник «LG», телевизор «Sharp», швейная машина 1022 класса (со столом), Мониторы 19 КДС (Liama) 2 шт.

Доказательств утраты Банком компьютеров Пентиум -4 в количестве 2 шт. в материалы дела не представлено. Имеющиеся документы, в том числе акт приема-передачи от 16.06.2004, рапорт от 19.07.2005 с указанием компьютеров ASUS 52Х (1шт.) и SPSUPER POWER(1шт.) при отсутствии дополнительных идентификационных данных не позволяют достоверно подтвердить, что были переданы на хранение и утрачены именно компьютеры Пентиум -4.

Вместе с тем, размер убытков за утрату компьютеров Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт. истцом определен в сумме 90 000 рублей, аналогичный размер определен сторонами в договоре о залоге № ВЛ1-1209/3-1.

Поскольку договором о залоге № ВЛ1-1209/3-1 определена сумма общая за компьютер Пентиум -4 с Монитором 19 КДС (Liama), а не разграничена отдельно за компьютер Пентиум -4 и отдельно за Монитор19 КДС (Liama), суд не имеет возможности самостоятельно определить оценочную стоимость утраченных Мониторов 19 КДС (Liama).

На основании вышеизложенного, суд счел доказанным факт наличия убытков и их размер в сумме 17 500 рублей (телевизор «Sharp» - 3 500 рублей, холодильник «LG» - 7000 рублей, швейная машина 1022 класса (со столом) – 7 000 рублей).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, так как истец узнал в 2005 году о незаконности ареста и обращался с жалобой на действие СПИ по поводу ареста спорного имущества, утраты его, об указанном свидетельствует решение Уссурийского районного суда от 27.01.2005, суд не принимает, поскольку из текста указанного решения не усматривается, что 2005 году истец узнал об утрате арестованного спорного имущества, доказательств направления в адрес истца постановления о направлении сообщения по подследственности от 20.05.2005 в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется ответ УФССП по Приморскому краю на обращение ФИО1 по поводу утраты спорного имущества от 07.10.09 № Т-1307, согласно почтовому штампу которого ответ был отправлен в его адрес 08.10.2009, согласно пояснений истца о нарушений своих прав связанных с утратой имущества он узнал при вынесении определений Ленинского районного суда г. Владивостока об отмене обеспечительных мер (20.07.2009 и 19.10.2009).

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 20.07.2012 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что 16.06.2004 договор хранения между ЗАО «КМБ-Банк» и ПСП г.Уссурийска не заключался, поскольку на обозрение суда не был представлен его оригинал, суд отклонил, суд в соответствии со статьей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела исследовав данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу считает, что имеются основания для принятия копии договора хранения между ЗАО «КМБ-Банк» и ПСП г.Уссурийска от 16.06.2004 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей убытков и 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.