Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу,

об отмене постановления №25013/21/3497930 от 04.06.2021г. об окончании исполнительного производства №200763/21/25013-ИП судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу,

должник – ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2004, дата и место рождения: 18.07.1975, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, адрес регистрации 692508, <...>),

при участии в заседании:

от общества – ФИО2, доверенность от 22.04.2020г., сроком до 26.05.2023г., паспорт, диплом;

от Управления– Титова О.А., доверенность от 08.06.2020г., сроком до 01.06.2023г., диплом, удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу, об отмене постановления №25013/21/3497930 от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №200763/21/25013-ИП судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу.

Должник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «РЖД» направлено не было. Считает, что судебными приставами-исполнителями за месячный срок ведения исполнительного производства не были предприняты все меры по установлению имущества должника; не был осуществлён выезд к должнику и не было описано его имущество, подлежащее реализации в счёт погашения задолженности; кредитору не были представлены акты таких выездов с описью имущества. Ссылается на то, что должник занимается сельским хозяйством, имеет в наличии движимое имущество (автомобиль «ТОУОТА PRADO»), а также недвижимое имущество (двухэтажный дом в селе), что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у должника денежных средств. Документов, подтверждающих достоверность проводимых исполнительных мероприятий, в адрес ОАО «РЖД» не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на своевременное взыскание долга.

От УФССП в материалы дела представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, отзыв, согласно которому требования не признает, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

От должника письменный отзыв не поступил.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по дела №А51-8343/2010, №А51-13470/2011, №А51-17881/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано основного долга 47988 руб., 35550,84 руб., 155493,85 руб. соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Приморского края 10.12.2010, 01.12.2011, 05.12.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 003061842, серии АС №000363076, серии АС №007097005на взыскание задолженности и судебных расходов.

Постановлениями от 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УГО на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 200762/21/25013-ИП, №200764/21/25013-ИП, №200763/21/25013-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании полученных сведений установлено, что у должника открыты счета в ПАО СБЕРБАНК (наличие денежных средств на счете 272,08 руб.), транспортные средства не установлены, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, иные источники дохода или имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлены.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ для установления места работы должника посредством SMEV3. Положительный ответ о месте работы должника не поступал. Согласно ответу Центра занятости населения должник на учете не состоит.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 должник ФИО1 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, в результате чего с нее было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что о задолженности в пользу ОАО «РЖД» уведомлена, в надлежащий момент оплатить не представляется возможным в связи с трудным финансовым положением, не трудоустроена, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, движимого и недвижимого имущества не имеет, по адресу регистрации не проживает.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд в адрес должника <...>, и установлено, что ФИО1 по адресу: <...> не проживает после развода с 2015 года; имущество, принадлежащее ФИО1, по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответам регистрирующих органов, установлено, что на имя должника автотранспорт, иное имущество не зарегистрировано.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.03.2021, от 31.07.2021 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация в отношении ФИО1

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №200763/21/25013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу, а также постановление №25013/21/3497930 от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №200763/21/25013-ИП судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных (и иных) органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил праваи законные интересы стороны исполнительного производства, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, дополнительное разъяснение которых приведено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №50, незаконное бездействие может быть установлено судом только в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, предметом для оспаривания в соответствии со статьей 329 АПК РФ является не любое бездействие судебного пристава-исполнителя, а только связанное с совершением исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на протяжении периода исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества.

С целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В имеющейся в материалах дела сводке от 01.09.2021 по исполнительному производству №200763/21/25013-ИП указаны виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применил к должнику в целях исполнения исполнительного документа, а именно: направлены запросы в Росреестр, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в банки, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после получения информации из банка о наличии расчетных счетов должника, предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, 16.02.2021 в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи ( взыскатель- МИФНС № 9) в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 16.08.2021.

Согласно ответу Пенсионному фонда по Приморскому краю сведений об официальном трудоустройстве должника не имеется, на учёте в центре занятости населения не состоит.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что ФИО1 по адресу: <...> не проживает; имущество, принадлежащее ФИО1, по данному адресу отсутствует.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие.

Отсутствие в деле доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя и бездействии пристава по принудительному исполнению требований исполнительного листа.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые пристав вправе осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, виды принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно; определение конкретных мер, необходимых при ведении исполнительного производства является прерогативой и выбором пристава.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215- ФЗ « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврат просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников — граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом — исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Принимая во внимание указанную правовую норму, отклоняются доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии осмотра и изъятия движимого имущества должника при выезде 28.05.2021 по месту жительства должника.

Доводы заявителя о том, что должник живет в двухэтажном доме, передвигается на автомобиле « Прадо», занимается сельским хозяйством, не имеют правового значения, поскольку согласно ответам соответствующих органов, должник не является собственником указанного имущества.

С учетом того, что приставу не удалось выявить имущество должника, исполнительное производство обоснованно окончено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Кроме того, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 15 Постановления N 50 и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона №229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с указанной нормой судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 04.06.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявитель не доказал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу и отмене постановления №25013/21/3497930 от 04.06.2021г. об окончании исполнительного производства №200763/21/25013-ИП судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя, применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.