Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2010г. – 24.11.2010г. дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

к Департаменту по тарифам Приморского края,

3-е лицо: МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №69-52П/2010 от 03.08.2010г.

при участии в заседании:

от заявителя: заместитель директора по экономике ФИО1 (дов. №ДЭК-20-15/835Д от 17.08.2010г.), главный юрисконсульт отдела правового обеспечения ФИО2 (дов. №ДЭК-20-15/987Д от 11.11.2009г.) – до перерыва; начальник отдела общего права и методологии ФИО3 (дов. №ДЭК-20-15/463Д от 01.02.2010г.) – после перерыва;

от ответчика: главный специалист-эксперт ФИО4 (дов. №69/0047 от 12.01.2009г., уд. №2786), главный консультант ФИО5 (дов. №69/3821 от 01.11.2010г., уд. №3287);

от третьего лица: заместитель начальника юридического отдела ФИО6 (дов. №5/35-юр от 01.11.2009г.) – после перерыва;

протокол судебного заседания вела секретарь Кравцова Г.Ю.;

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по тарифам Приморского края №69-52П/2010 от 03.08.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 623,30 руб.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2010г., решение в полном объеме изготовлено 02.12.2010г.

Определением суда от 14.09.2010г. в порядке п.4 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

По существу пояснила, что ОАО «ДЭК» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Заявитель считает, что в соответствии с п.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности является факт совершения правонарушения, установленный Протоколом об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что при составлении протокола об
административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, не соблюдена процедура вызова лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель, не соглашаясь с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, считает, что по делу нарушены сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Также ООО «ДЭК» полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей составлялся МУПВ «ВПЭС» и ТСЖ «На Московской». ОАО «ДЭК» принял подписанный сторонами Акт для заключения договора.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, и, следовательно, оно было незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 623,30 руб.

Кроме того, представитель общества со ссылкой на почтовый конверт указала, что оспариваемое постановление было получено по почте только 23.08.2010г., в арбитражный суд заявление направлено 25.08.2010г., что также подтверждается почтовым конвертом, соответственно в порядке ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдены сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна, считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

По существу заявленных требований пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении был соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайство о прекращении дела по указанным основаниям не заявлялось, поэтому обстоятельства приглашения представителей юридического лица при рассмотрении дела не исследовались. Копия имеющегося в материалах административного дела приглашения от 05.07.2010г. №7/3-2640-5/9647 административным органом расценена как надлежащее приглашение.

Административный орган так же не согласен с доводом заявителя о том, что департаментом пропущены сроки привлечения к административной ответственности. Представитель ответчика считает, что действия ОАО «ДЭК» правомерно расценены как длящееся административное правонарушение, поскольку имело место ежемесячное выставление счетов об оплате потребленной электрической энергии ТСЖ «На Московской» по завышенному тарифу, не соответствующему уровню напряжения.

Кроме того, представитель департамента считает, что довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, необоснован, поскольку впоследствии энергоснабжающая организация согласилась с доводами ФСТ России о неверном определении уровня напряжения, и внесла изменения с участием сетевой организации в приложение к договору. Неправомерность действий ОАО «ДЭК» определена письмом ФСТ России от 17.05.2010г. № 4-1027.

Таким образом, Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.6 КоАП РФ.

Представитель третьего лица полностью поддерживает требования заявителя. По существу пояснила, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, между МУПВ «ВПЭС» и ТСЖ «На Московской», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, питающихся от сети МУПВ «ВПЭС», установлена на кабельных наконечниках в ТП-72 в РУ-0,4 кВ (распределительном устройстве). Предыдущим актом граница ответственности была установлена так же в РУ-0,4 кВ ТП.

Кроме того, представитель третьего лица указала на то, что пунктом 5.3 договора энергоснабжения установлено, что при наличии у покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно каждой группе электропотребителя, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения электросети территориальной сетевой организацией, определенного в актах разграничений балансовых принадлежности.

Указанное условие договора согласовано сторонами без разногласий. Расчет платы за услуги по передаче электрической энергии произведен заявителем в соответствии с данным условием договора.

На основании изложенного, представитель третьего лица считает, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, а постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2010г., о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2102723072330 и выдано свидетельство серии 27 №001983067.

Как следует из материалов дела, на основании обращения заместителя председателя ТСЖ «На Московской» ФИО7, прокуратурой Приморского края была проведена проверка деятельности открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания».

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что между ТСЖ «На Московской» и ОАО «Дальэнерго», правопреемником которого является ОАО «ДЭК», 30.11.2006г. заключён договор энергоснабжения №2448.

Согласно данному договору ОАО «ДЭК» продает ТСЖ «На Московской» электрическую энергию: для жилого дома (собственное потребление населения и общедомовые нужды дома) – по тарифу, установленному для группы «Население»; для офиса юридического лица «Newoutdoor», расположенного в нежилых помещениях данного жилого дома, - по тарифу, установленному для группы «Прочие потребители», на низком уровне напряжения.

Примененный ОАО «ДЭК» при расчетах с ТСЖ «На Московской» за электроэнергию, проставленную для офиса «Newoutdoor» тариф не соответствует существующей схеме электроснабжения и п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004г.

Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что ОАО «ДЭК» были завышены регулируемые государством тарифы на электрическую энергию.

Извещениемот 05.07.2010г. №7/3-2640-5/9647 общество было уведомлено о необходимости явиться 05.07.2010г. в 16 часов 00 минут в прокуратуру Приморского края.

05.07.2010г. на основании материалов проверки в присутствии начальника правового обеспечения энергосбытовой деятельности Департамента правового обеспечения ОАО «ДЭК» ФИО8 заместителем прокурора Приморского края Мельниковым Ю.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ.

03.08.2010г. на рассмотрении дела Департаментом по тарифам Приморского края в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании чего, административным органом было вынесено постановление №69-52П/2010 о привлечении открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 623,30 руб.

Не согласившись с постановлением Департамента по тарифам по Приморскому краю от 03.08.2010г. №69-52П/2010, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы общества и возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суд, исследовав материалы дела, отклоняет довод заявителя о том, что административным органомне соблюдена процедура вызова лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а при вынесении указанного постановления присутствовал представитель общества по общей доверенности.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что директором ОАО «ДЭК», и, соответственно, его законным представителем является ФИО9.

Как установлено судом, в материалах дела имеется извещение от 05.07.2010г. №713-264-05/3647, подписанное начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии ФИО10, которое было направлено на имя директора ОАО «ДЭК» ФИО9

Согласно вышеуказанного извещения, по обращению заместителя председателя ТСЖ «На Московской» в отношении ОАО «ДЭК» была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения порядка ценообразования. В связи с чем, представителю ОАО «ДЭК» следовало явиться 05.07.2010г. к 16 час. 00 мин. в прокуратуру Приморского края, расположенную по адресу ул.Фонтанная, 51, каб. 4, к старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии ФИО11

Исходя из представленного извещение, суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылку заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 суд не принимает.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административный орган надлежаще известил общество о дате, времени и месте вынесения постановления, что подтверждается извещением от 05.07.2010г. №713-264-05/3647.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, суд также не принимает.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, чтодоговор энергоснабжения № 2448 со сроком действия с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., расчеты по которому проводились по тарифу низкого напряжения, заключен между ОАО «ДЭК» и потребителем от 30.11.2006г.

Первая счет-фактура на оплату по тарифу низкого напряжения за январь 2007г. выставлена 31.01.2007г. на основании акта от 06.08.2002г., являющегося неотъемлемой частью договора.

Заявитель считает, что если прокуратурой Приморского края неправомерность действий ОАО «ДЭК» определена как осуществление расчетов по тарифу низкого напряжения по договору за период с 30.11.2006г. по 10.05.2010г., то датой совершения неправомерных действий ОАО «ДЭК» является 31.01.2007г.

Как установил суд, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч.1 п.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностное лицо, уполномоченное возбуждать производство по делу об административном правонарушении, выявило факт его совершения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, договор энергоснабжения №2448 от 15.08.2002г. был заключен на основании следующих документов: актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным МУПВ «ВПЭС», технических условий МУПВ «ВПЭС», акта допуска в эксплуатацию электроустановки ФГУП «Ростехнадзор», заключения об организации расчетного (технического) учета электрической энергии.

При этом, вся техническая документация по договору разработана под напряжение питание абонента в точке поставки 0,4 кВ (380 вольт), о чем свидетельствуют указания на этот уровень напряжения в каждом из указанных документов. На основании указанных документов были предусмотрены в приложениях к договору энергоснабжения №2448 от 15.08.2002г. графы, содержащие ссылку на низкое напряжение (НН - напряжение 0,4 кВ), которое и подавалось на объекты абонента. Потребитель при этом согласовал эти условия без протокола разногласий. Вместе с тем, графы, содержащиеся в приложениях 1, 3 к договору энергоснабжения №2448 и указывающие на уровень потребляемого абонентом напряжения, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Методические указания в пунктах 44, 45 регулируют вопросы по расчету тарифа по передаче электрической энергии, что не противоречит условию договора.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-12576/2008.

Методические указания, на которые ссылается административный орган в отзыве, утвержденные Приказом ФСТ от 06.08.2004г. №20-э/2 предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности). В связи с чем, ОАО «ДЭК» не уполномочено руководствоваться данными положениями Приказа, так как расчет (формирование) тарифа методом экономически обоснованных расходов находится в компетенции Департамента по тарифам Приморского края.

Исходя из установленного факта потребления объектами ТСЖ «На Московской» электрической энергии на уровне низкого напряжения, а также произведенного сторонами в спорный период расчета за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора от 15.02.2004 № 2444, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ДЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях общества суд не установил признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №69-52П/2010 от 03.08.2010г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по тарифам Приморского края по делу об административном правонарушении №69-52П/2010 от 03.08.2010г., вынесенного в отношении открытого акционерного общества «ДЭК» о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 25 623,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов