Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» (ИНН 1073387 , ОГРН 2511000942 , дата государственной регистрации 11.02.2011)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 6153725 , ОГРН 2503032229 , дата государственной регистрации 21.03.2005)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2015 № 14-704/15 Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Общество указало, что несогласно с вынесенным Отделом Росприроднадзора постановлением, полагая, что ответчиком не доказано наличие в его деянии состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Указал, что работы по снятию и вывозу плодородного слоя почвы ООО «Новоникольский конный завод» не производит, специальной техники для производства указанных работ на балансе Общества не числится, договорных отношений по снятию и вывозу плодородного слоя почвы не имеет. Пояснил в заявлении, что земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:796 используется Обществом только в соответствии с уставными задачами в рамках осуществляемой им деятельности по разведению и откорму племенных лошадей Владимирской породы, племенных яков породы Сарлык, маралов (благородных оленей), пятнистых оленей, верблюдов Монгольской породы, КРС Калмыкской породы.

Считает также, что ответчиком допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, заявитель указал на нарушение административным органом требований статьи 23.15 КоАП РФ, поскольку в назначенный день рассмотрения дела об административном правонарушении 08.06.2015 он был уведомлен о передаче дела для рассмотрения в суд. Вместе с тем, как указывает заявитель, 10.06.2015 его представителю ответчиком было вручено определение от 08.06.2015 о продлении административного расследования, а определением от 10.06.2015 рассмотрение дела было отложено. Общество считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом части 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора с доводами Общества не согласилось, полагает, что собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждено наличие событие и состава вменяемого ООО «Новоникольский конный завод» правонарушения. Ответчик указал, что в ходе осмотра арендуемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:796 установлены обстоятельства, свидетельствующие о снятии и вывозе плодородного слоя почвы, скального грунта и плодородного слоя почвы за пределы этого участка, что повлекло образование карьера в форме четырехугольника с размерами 39 х 235,2 х 16,3 х 235,2 метров, площадью 0,64 гектара. Также заявитель указал на то обстоятельство, что администрацией Уссурийского городского округа порядок снятия, хранения и дальнейшего использования плодородного слоя почвы не был определён, и соответствующие документы ООО «Новоникольский конный завод» не были предоставлены. Ссылаясь на результаты проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении агрохимической экспертизы взятых в ходе осмотра отборов проб почвы с указанного земельного участка, заявитель указал, вследствие снятия слоя почвы на данном земельном участке происходит существенное снижение плодородия. В этой связи ответчик считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности его вывода о наличии в деянии заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Считает необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не подтверждены материалами административного дела. Пояснил в заявлении, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено в установленном порядке, срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 29.6 КоАП РФ не нарушен, а основания полагать, что административный орган ввел заявителя в заблуждение в части информации о времени и месте рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела суд установил, что на приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора от 20.03.2015 № 378-пр и от 23.03.2015 № 381-пр назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Новоникольский конный завод» на предмет соблюдения им требований законодательства в области семеноводства, надзора за качеством и безопасностью зерна, проверки соблюдения охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли, проверки соблюдения фитосанитарных требований по производству, заготовке, ввозу, вывозу, перевозке. Переработке, хранению, использованию и реализации подкарантинной продукции, ветеринарного законодательства, в сфере обращения лекарственных средств.

06.05.2015 в рамках проверки проведен осмотр земельного участка земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:18:015401:796, общей площадью 68 гектар, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (кустарник), расположенного примерно в 1289 м. по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: ул. Центральная, д. 24, с. Кугуки, г. Уссурийск, Приморского края.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании заключенного ею с администрацией Уссурийского городского округа договора аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 17.08.2012 № 7830/12. Участок находится в пользовании у ООО «Новоникольский конный завод» на праве аренды в силу заключенного Обществом с предпринимателем договора субаренды земельного участка от 01.09.2014 № 1нкз/2014.

В ходе осмотра указанного земельного участка в координатах, установленных с помощью GPS-навигатора N43.75301 Е131.79059, N43.75325 Е131.79022, N43.75125 Е131.78905 N43.75130 Е131.78871 был выявлен карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Поскольку какие-либо документы (разрешения), подтверждающие законность использования земельного участка под карьер в период проведения проверки Обществом предоставлены не были, Отдел Россельхознадзора пришел к выводу о самовольном характере действий ООО «Новоникольский конный завод» на указанном земельном участке и наличии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

14.05.2015 Отдел возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, о чем вынес определение.

18.05.2015 в рамках административного расследования с 15 часов 03 минуты до 15 часов 35 минут в присутствии понятых и представителя ООО «Новоникольский конный завод» по доверенности ФИО2 должностными лицами Управления произведен осмотр с фотографированием территории земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:796, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2015 № 14-704/15.

В ходе осмотра должностными лицами Отдела Россельхознадзора установлено, что на земельном участке при помощи бульдозера снят и вывезен плодородный слой почвы. На месте снятого плодородного слоя почвы выявлены твердые части неорганического происхождения (скальный грунт, камень).

В результате произведенных работ образовался карьер в форме четырехугольника с размерами 39 х 235,2 х 16,3 х 235,2 метров, площадью 0,64 гектара. При этом вблизи карьера снятого плодородного слоя почвы, а также вынутого скального грунта не установлено.

Так же на границе нарушенного участка карьера и ненарушенного участка в координатах N 43.75314° Е 131.79018°, осуществлен обмер глубины плодородного слоя почвы, которая составила 19 см.

В ходе осмотра был осуществлен отбор точечных проб и формирования двух объединенных почвенных проб в координатах N 43.75307° Е 131.75050°, N 43.75301° Е 131.79656, N 43.75266° Е 131.79036°, N 43.75278° Е 131.79024°, N 43.75266° Е 131.79005°, с земельного участка, из которых одна объеденная проба отобрана в сейф-пакет № 0176912 с нарушенной части участка, площадь нарушения 0,64 гектара, и одна – в сейф-пакет № 0176911, контрольная проба с ненарушенной части участка в координатах N43.75314° Е 131.79018° (протокол от 18.05.2015 № 14-704/15).

На момент проведения осмотра земельного участка документы на проведение земельных работ связанных с нарушением почвенного покрова предоставлены не были.

Определением от 18.05.2015 административный орган назначил проведение экспертизы на предмет определения органического вещества, содержания калия, содержание фосфора, ph-солевое; установления уровня химических элементов в образцах почвы в сравнении с предельно допустимой концентрации. Проведение экспертизы поручено начальнику отдела анализа почв, воды и агрохимикатов Уссурийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

25.05.2015 в отношении ООО «Новоникольский конный завод» составлен протокол № 14-704/15 об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано Отделом Россельхознадзора в соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном расследовании назначено на 08.06.2015.

08.06.2015 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и представленных заявителем возражений ответчиком выявлено, что результаты вышеназванной экспертизы в материалы дела не поступили, в связи с чем, Отделом вынесены определение о продлении срока проведения административного расследования и определение об отложении рассмотрения дела.

Определением от 10.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено ответчиком на 16.06.2015 в 11 часов 30 минут.

Определением от 16.06.2015 рассмотрение дела перенесено на другое время в связи с удовлетворением ходатайства заявителя.

Постановлением от 16.06.2015 ООО «Новоникольский конный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Административное наказание было назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора от 16.06.2015, ООО «Новоникольский конный завод» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд оценивает представленные административным органом доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для вывода о наличии состава соответствующего правонарушения.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ), собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Поскольку плодородный слой почвы как предмет рассматриваемого правонарушения может быть снят, уничтожен, перемещен не только в ходе сельскохозяйственных работ, но и иной производственной (строительной, горнодобывающей и т.п.) деятельности, Закон № 101-ФЗ не определяет, как и ЗК РФ, понятия плодородного слоя почвы, но разъясняет содержание термина «плодородие земель сельскохозяйственного назначения». Это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Следовательно, предметом правонарушения является та часть почвы, которая обладает указанной способностью.

Участниками отношений, регулируемых Законом № 101-ФЗ, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 3 Закона № 101-ФЗ).

Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдением требований в части охраны окружающей среды, проведении мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействий хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.

ГОСТ17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 05.05.1985 № 1294, определил требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановлении рекультивируемых земель, снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Целесообразность снятия плодородного слоя, потенциально - плодородного слоя почвы и их смеси устанавливают в зависимости от уровня плодородия почвенного покрова конкретного региона, природной среды, типов и подтипов и основных показателей свойств почв: содержание гумуса (органического вещества), показателей концентрации водных ионов (рН солевой вытяжки водного раствора) (пункт 1.2) .

Определение норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ производится в соответствии с ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», утвержденным и введенным в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 17.07.1985 № 2256.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 77 ЗК установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Аналогичные требования предусмотрены также в пункте 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

Приказом Министерства охраны окружающей и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), пунктом 11 которых определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений.

При этом, согласно пункту 4 статьи 13 ЗК РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Согласно статье 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В обоснование довода о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ Управление указало на выявленные при проведении проведенной выездной плановой проверки и в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:796, общей площадью 68 гектар, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (кустарник), проведенного в рамках административного расследования, факты снятия и отсутствия на территории участка плодородного слоя почвы, а также наличие на участке карьера в форме четырехугольника с размерами 39 х 235,2 х 16,3 х 235,2 метров, площадью 0,64 гектара.

Обстоятельства отсутствия плодородного слоя почвы, наличие на участке карьера подтверждено фотоматериалами, полученными при проведении осмотра, в ходе которого на участке было также выявлено нахождение спецтехники - бульдозера.

Общество, в обоснование приведенной в заявлении позиции, утверждает, что на указанном земельном участке работы по снятию и вывозу плодородного слоя почвы им не проводились, деятельность на земельном участке осуществляется в соответствии с разрешенным его использованием.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства суд, следуя выявленным в ходе проверки обстоятельствам, принимает во внимание, что в ходе проведения осмотра и производства по делу об административном правонарушении у представителя заявителя возражений относительно места расположения земельного участка, установления факта принадлежности осматриваемой территории к находящемуся в аренде земельному участку с кадастровым номером 25:18:015401:796 не имелось. При этом местоположение осматриваемой территории осуществлено должностными лицами административного органа с применением специального оборудования – GPS-навигатора «GARMIN» инвентарный номер 10104025899. Также у заявителя не имелось обоснованных сомнений в том, что административный орган произвел фотографирование местности именно в пределах осматриваемой территории.

В этой связи суд находит установленным факт осмотра административным органом именно земельного участка, пользователем которого на праве аренды является ООО «Новоникольский конный завод».

Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии, приложенные к протоколу осмотра территории от 18.05.2015, суд принял во внимание, что фотографирование каждого из участков осматриваемой территории должностными лицами Отдела Россельхознадзора произведено с определением координат таких участков и обнаруженного в ходе осмотра карьера.

Исследовав представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу, что свойства поверхности части земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:796, осмотренной должностными лицами ответчика, очевидно свидетельствует о влияния фактора техногенного характера на состояние почвенного покрова на участке. Проведение на участке работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы подтверждается наличием в ходе проверки на территории осматриваемого участка специальной техники, вне зависимости от отсутствия зафиксированного факта работы данной техники в период проведения осмотра территории участка.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, в том числе для использования на другом земельном участке, в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения строительных площадок плодородного слоя почвы. Цели действий и способы (вручную, транспортом и т.п.), а равно временной период осуществления данных действий, либо вмешательство третьих лиц, для квалификации деяния значения не имеют: важно установить факт снятия и перемещения почвенного слоя и отсутствие разрешения на него.

При наличии оформленного права на использование земельного участка рассматриваемой категории земель, правовое значение имеет в также установление субъекта, на которого возложена законом соответствующая обязанность по обеспечению целевого использовании земельного участка, предотвращению нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Суд учитывает, что земельный участок находился в пользовании общества на праве аренды с 2012 года на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров субаренды земельного участка, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия доказательств факта снятия именно им плодородного слоя почвы на осмотренном участке суд отклоняет, в силу статуса ООО «Новоникольский конный завод» как правообладателя и непосредственного пользователя земельного участка на основании договора субаренды земельного участка от 01.09.2014 № 1нкз/2014, а соответственно, и возложения на него в силу названных норм права обязанности использовать спорный участок в соответствии с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.

Проведенное в ходе административного расследования экспертное исследование образцов почвы, взятых с территории осмотренного земельного участка показало значительное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам исследования отобранных административным органом почвенных образцов в сейф-пакеты: № 0176912, № 0176911 (контрольный), испытательной лабораторией Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская МВЛ» составлены протоколы испытаний от 04.06.2015 № 63/160 и № 62/159. Результаты исследований образца почвы из сейф-пакета № 0176911 (контрольный) сравнивались с результатами исследований образца почвы из сейф-пакета № 0176912.

В образце почвы из сейф-пакета № 0176912, содержание органического вещества ниже, чем в образце почвы из сейф-пакета № 0176911 (контрольный) на 82,35%, содержание подвижного калия ниже на 33,33%, содержание подвижного фосфора ниже на 93,1%, кислотность (РН) ниже на 10,7%.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее трех следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных Земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов и более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов и более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов и более; снижение содержания обменного калия на 25 процентов и более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов и более.

В ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова Обществом не было представлено. Доказательства его получения также не были представлены и в ходе рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подтвержденным имеющимися в деле доказательствами наличие в деянии Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. Суд принимает во внимание, что неправомерное вмешательство третьих лиц в использование заявителем земельного участка, и принятие Обществом соответствующих мер по предотвращению последствий такого вмешательства, ни в ходе проверки, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении зафиксировано не было. В связи с чем, в силу установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменного ему административного правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности приведенных в оспариваемом постановлении выводов Инспекции о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Учитывая Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, суд пришел к выводу, что осуществленные Отделом Россельхознадзора мероприятия по проведению проверки и в рамках производства по делу об административном правонарушении не выходят за рамки установленной компетенции данного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Отделом Россельхознадзора не истек.

Суд проверил соблюдение Управлением Россельхознадзора процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23.15 КоАП РФ заместитель начальника Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области рассмотрел дело об административном правонарушении в рамках предоставленных ему полномочий, что указывает на несостоятельность довода Общества относительно нарушения ответчиком названной статьи.

Доводы заявителя относительно существенных процессуальных нарушений со стороны Отдела Россельхознадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд отклоняет в силу следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процедуры возбуждения дела, проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотрена главой 28 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 КоАП РФ.

Настаивая на доводе о нарушении ответчиком процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель, по существу, аргументирует свою позицию одновременным вынесением Отделом Россельхознаддзора 08.06.2015 определения о продлении срока проведения административного расследования и определения об отложении дела об административном правонарушении.

Рассматривая довод заявителя в указанной части суд, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценивает имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы на предмет соблюдения процессуального порядка их составления, соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности и установления всех необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств в силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении административное расследования оканчивается.

Оценивая вынесенные 08.06.2015 административным органом определения, суд учитывает, что в обоснование их принятия послужило выявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствие в материалах дела результатов назначенной определением от 18.05.2015 экспертизы. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вывод о совершении заявителем административного правонарушения связан с фиксацией в ходе осмотра 18.05.2015 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:796 факта снятия плодородного слоя почвы с части участка.

Экспертиза в рассматриваемом случае направлена на подтверждение обстоятельства ухудшения качества земельного покрова рассматриваемого участка, что на установление события совершения административного правонарушения в силу диспозиции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не могло повлиять. Соответственно, результаты экспертизы могли быть исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств, подтверждающего негативное влияние отсутствия снятого слоя почвы на плодородие земли в пределах указанного участка.

Определение о продлении административного расследования от 08.06.2015 не повлияло на процедуру рассмотрения дела и установление обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2015, поскольку определением от этой же даты и от 10.06.2015 рассмотрение дела было отложено, что указывает на следование административным органом процедуре рассмотрения дела.

При рассмотрении дела 16.06.2015 присутствовал представитель ООО «Новоникольский конный завод», которым даны необходимые пояснения по обстоятельствам дела, следовательно, права юридического лица не нарушены.

Таким образом, вне зависимости от составления ответчиком 08.06.2015 определения о продлении административного расследования при наличии составленного 25.05.2015 протокола об административном правонарушении, указанное нарушение не носит существенного характера, поскольку не могло повлиять на объективное рассмотрение дела по существу.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Обществуадминистративное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении № 14-704/15.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.