Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела ГИБДД (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) № 0002396 от 30.04.2014;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 135 от 02.09.2013, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 11/76 от 05.12.2013, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела ГИБДД (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) № 0002396 от 30.04.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие фабулы правонарушения, изложенной в протоколе от 21.04.2014 и фабулы, изложенной в постановлении, что дает основание для сомнений в юридической значимости последнего документа.

Заявитель полагает, что поскольку газон не является элементом дороги, необходимости согласовывать с ГИБДД схему организации дорожного движения и ограждения места работы не было.

Общество ссылается на пункт 1.8 ВСН 37-84 (Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ) согласно которому предусмотрено, что выполнение аварийных работ возможно без предварительного согласования с ГИБДД и утверждения схем, даже если эти работы и выполняются на дороге, но их продолжительность составляет не более одних суток.

Считает предположением утверждение ответчика о том, что работа по устранению аварии проводилась более одних суток, в связи с чем, общество не согласовывало с административным органом схему производства работ с расположением транспорта на дороге.

Погрузо-разгрузочные работы (выгрузка стройматериалов на газон в районе дома № 32 по ул. Верхнепортовой), по мнению общества, также нельзя отнести к дорожным работам.

Кроме того, общество ссылается на несоблюдение административным органом процессуальных сроков административного производства. В частности, протокол был составлен спустя 17 дней после выявленного события административного правонарушения.

Также заявитель указал на нарушения административным органом положений статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку ответчиком в один и тот же день вынесены определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить суд оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 в 13 час. 50 мин. в ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было установлено, что на ул. Верхнепортовой, 32 выставлено на проезжей части дороги транспортное средство для разгрузки строительных материалов.

Учитывая вышеизложенное, административный орган посчитал, что юридическое лицо ООО «Строительно-монтажное управление № 4» нарушило правила ремонта при проведении (дорожных) земляных работ, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения. Также нарушено ВСН 37-84 г. п. 1.3, 1.5. Схема на организацию проведения дорожных работ отсутствовала.

Административным органом отобраны объяснения у работника ООО «Строительно-монтажное управление № 4» ФИО3 (монтажник-кабельщик) и произведено фотографирование.

08.04.2014 административным органом вынесены два определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные определения получены обществом 18.04.2014 (вх. №№ 42, 43).

21.04.2014 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0002396 по статье 12.34 КоАП РФ.

30.04.2014 инспекцией вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0002396 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно пунктам 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Основных положений установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84 (утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Пунктом 1.5 Инструкции определено, что при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем - с органами ГАИ.

Между тем, указанные требования обществом не выполнялись. Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное управление № 4» на ул. Верхнепортовой, 32 выставило на проезжей части дороги транспортное средство для разгрузки строительных материалов, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения. Данный факт подтверждается, в том числе, объяснительной, отобранной у работника ООО «Строительно-монтажное управление № 4» ФИО3, фотоматериалами, сделанными при обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном нарушении 005 ПК (ю) № 0002396 от 21.04.2014, постановлением о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) № 0002396 от 30.04.2014.

Таким образом, суд усматривает в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на несоответствие фабулы правонарушения, изложенной в протоколе от 21.04.2014 и фабулы, изложенной в постановлении, суд не принимает, поскольку сущность нарушения указанная в административном протоколе, не противоречит существу нарушения изложенного в постановлении и не позволяет двояко трактовать описанное событие, которое позволило бы изменить квалификацию совершенного деяния. Также, оба процессуальных документа содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что газон, на котором производились земляные работы – установка распределительного шкафа телефонной линии связи) не является элементом дороги, однако, указанная ссылка не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку объектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является автотранспортное средство, расположенное на проезжей части при проведении аварийных ремонтных работ телефонной канализации сотрудниками общества, и которое препятствовало безопасному движению на проезжей части дороги.

Указанный факт подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах административного дела. В частности, на представленных фотоснимках, сделанных административным органом, присутствует автотранспортное грузовое средство – Isuzu г/н <***>, которое принадлежит обществу. Указанный факт заявителем не оспаривается. Названное автотранспортное средство припарковано на автодороге около бордюра. Перед автотранспортным средством расположен люк, принадлежащий ОАО «Ростелеком». Из указанного люка канализации выведен кабель для обеспечения проведения работ по аварийному ремонту телефонной связи. Позади автотранспортного средства установлен заградительный барьер и знаки «объезд» и «ведутся ремонтные работы».

Как следует из объяснений работника ООО «Строительно-монтажное управление № 4» ФИО3 (монтажник-кабельщик), он получил задание на производство дорожных работ по прокладке кабеля по адресу: <...>. Из документов на производство работ он получил ордер № 14-0223. Схему на производство дорожных работ, согласованную с ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, не получал.

Ссылку общества на применение в рассматриваемом случае пункта 1.8 ВСН 37-84 суд также не принимает, поскольку указанная норма касается проведения неотложных работ по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения.

Следует также отметить, что ордером на производства земляных работ № 14-0223 от 31.03.2014 по 14.04.2014 установлен срок проведения производимых работ по аварийному ремонту телефонной канализации - 15 суток. Наличие наряда-допуска на производства работ повышенной опасности от 07.04.2014 на 08.04.2014 судом оценивается критически, поскольку имеется ордер № 14-0223 на производство земляных работ, выданный Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. В то же время наряд-допуск от 07.04.2014 является внутренним документов общества и не содержит какого-либо согласования со сторонними организациями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО Строительно-монтажное управление № 4» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений статьи 1.5 КоАП РФ судом не принимается, поскольку оба определения от 08.04.2014 содержат информацию о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, на разные процессуальные действия: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Вынесения указанных определений в один и тот же день не противоречит нормам КоАП РФ.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, само назначение даты и времени рассмотрения дела не подразумевает однозначного назначения административного наказания, следовательно, вынесение данного определения не может свидетельствовать о нарушении презумпции невиновности.

Ссылку заявителя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении, суд также не принимает ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, заявитель, в частности, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление административного органа вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и при надлежащем извещении общества, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П по заявлению общества в силу отсутствия его обоснования исключительности случая в соответствии с указаниями и разъяснениями, данными в указанном Постановлении.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК (ю) № 0002396, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку 30.04.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.