Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2013)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2015)

об истребовании из чужого незаконного владения автобуса,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2019, удостоверение адвоката (до перерыва),

от УМВД по г.Владивостоку – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, удостоверение,

от ответчика – ИП ФИО1 личность удостоверена паспортом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (далее – истец, ООО «Влад Рейс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «Влад Рейс» автобус DAEWOO BS 106, 2007 г. в., цвет синий, гос. № на момент задержания М108ВЕ 65, № двигателя DE12TIS 207012ВС, со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> в районе д. 40, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, помещенному на данную стоянку на основании заявки на эвакуацию 25 3 № 0061659 от 21.09.2017.

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 31.10.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, которыми истец просил истребовать из чужого незаконного владения, без оплаты услуг по хранению за период после 14.11.2017, автобус DAEWOO BS 106, 2007 г.в., цвет синий, гос. № на момент помещения на хранение М108ВЕ 65, № двигателя DE12TIS 207012BC, со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> в районе д. 40, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1, помещенному на данную стоянку на основании заявки на эвакуацию 25 3№ 0061659 от 21.09.2017.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда, в материалы дела представил дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование своей позиции.

С учётом ходатайства ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019 в 14 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2019 в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя УМВД по г.Владивостоку ФИО4 по доверенности от 14.03.2018, служебное удостоверение, ИП ФИО1 личность удостоверена паспортом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 09.12.2019 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Ответчик по исковым требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представил для приобщения к материалам дела ответ УМВД России по г. Владивостоку от 08.12.2017 № УК – 3/172702735723 направленный ООО «Влад Рейс» с приложением списка простых почтовых отправлений от 12.12.2017.

УМВД России по г. Владивостоку считает, что требования истца к УМВД об истребовании имущества из чужого незаконного владения не корректны и необоснованны, так как УМВД не владеет спорным транспортным средством, и не осуществляет его хранение.

ИП ФИО1 пояснил, что включен в реестр уполномоченных организаций в соотвестии с Законом Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ (ред. от 04.12.2019) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае". Автобус истца размещен на стоянку по акту ГИБДД, в настоящий момент препятствием для выдачи автомобиля является только отсутствие оплаты за хранение.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2017 заключённого между ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (арендатор), арендодатель сдал арендатору сроком до 01.05.2020 в аренду транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно пункта 1 договора аренды, арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. Арендная плата вносится Арендодателю 01 числа каждого месяца путем перечисления на счет Арендодателя либо наличными денежными средствами.

По акту приёма – передачи от 01.05.2017, Арендодатель сдал Арендатору сроком до 01.05.2020 в аренду транспортное средство, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Таким образом, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2017 ООО «Влад Рейс» является владельцем автобуса DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ, с правом управления и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя ООО «Влад Рейс» ФИО6 являющегося работником общества, ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 21.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с установлением факта управления автобусом DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 в отсутствие свидетельства о регистрации.

На основании протокола 25 ПО № 0365429 от 21.09.2017, в связи с выявлением административного правонарушения, водитель ФИО6 отстранен от управления транспортным средством – автобусом DAEWOOBS 106 гос. № М108ВЕ65, которое задержано согласно протокола о задержании транспортного средства от 21.09.2017 № 005 ПЗ № 0121523 и в соответствии с заявкой от 21.09.2017 № 25 З № 0061659 эвакуировано на специализированную автостоянку, расположенную в г. Владивостоке по ул. Адмирала ФИО7, 40.

В последующем, в ходе осмотра транспортного средства, инспектором ДПС были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства. Автобус был осмотрен экспертом, о чем им была составлена справка № 5-525и от 22.09.2017, согласно которой имеются подозрения в изменении номера рамы. Составлен рапорт от 21.09.2017 о признаках преступления, на основании которого оформлены материалы КУСП № 15538 от 21.09.2017, в рамках рассмотрения которых, дознавателем ОД Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017 в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст.327 УК РФ.

Полагая, что причины задержания транспортного средства устранены в связи с предоставлением должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и впоследствии руководству отдела административной практики свидетельства о регистрации ТС, общество, наделенное договором аренды транспортного средства от 01.05.2017 правом на представление интересов Арендодателя в ГИБДД, 13.11.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выдаче решения о возврате задержанного ТС представителю ООО «Влад Рейс», предъявив водительское удостоверение, Свидетельство о регистрации ТС, доверенность от ООО «Влад Рейс» и договор аренды.

По результатам рассмотрения заявления, обществу была направлена информация, изложенная в письме от 08.12.2017 исх. № 11/1-П-3/172702735723 о том, что получение письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства возможно после предоставления всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

Отказ в выдаче задержанного транспортного средства, был обжалован ООО «Влад Рейс» в суде.

Решением от 23.04.2018 по делу №А51-29946/2017, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» о признании незаконными действий по удержанию автобуса DAEWOOBS 106 гос. № М108ВЕ на специализированной стоянке и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи данного автобуса ООО «Владрейс» было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу №А51-29946/2017 отменено. Суд признал незаконными действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. №М108ВЕ65 на специализированной стоянке.

Как указал истец в заявлении, после устранения причины задержания транспортного средства и проведения его исследования специалистом, начальнику отдела административной практики ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, водителем, имеющим право управления автобусом, договор аренды, путевой лист и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возврате автобуса обществу было отказано.

Начальнику ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 13.11.2017 было подано заявление с требованием, возвратить безосновательно удерживаемый автобус, с приложением необходимых для получения документов.

Как указывает истец, ответ на данное заявление не поступил, а автобус продолжает удерживаться без каких-либо оснований.

Истец 06.09.2018 повторно обратился в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с заявлением от 04.09.2018 о выдаче разрешения на возврат спорного ТС, путем его перемещения эвакуатором за счет ООО «Влад Рейс», с просьбой письменно разрешить вопрос о необходимости оплаты его перемещения на спец. стоянку и хранения.

Ответ на данное заявление истцом получении не был, разрешение на возврат автобуса выдано не было, вопрос об оплате не был разрешен.

Как следует из материалов дела, специализированная стоянка по ул. Адмирала ФИО7 40 принадлежит ИП ФИО1, который осуществляет транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

По поручению истца, ценным письмом с описью вложения, в адрес ИП ФИО1 был направлен адвокатский запрос № 19/2019 от 10.06.2019 с просьбой, сообщить стоимость эвакуации и хранения спорного автобуса, а также реквизиты для оплаты.

Истец указал, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности удержания автобуса на спец. стоянке, УМВД РВ по г. Владивостоку не выдало разрешение на его получение, а ИП ФИО1 не возвратил данный автобус владельцу, ссылаясь на то, что его задержание осуществляется по поручению ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Истец указал, что после принятия настоящего иска к производству, представителю ООО «Влад Рейс» 25.09.2019 было выдано разрешение 25 Р № 1016960, которое содержало недостатки препятствующие получение транспортного средства, а именно: В данном разрешении отсутствует указание на номер двигателя (DE12TIS 207012BS), данное поле обязательно к заполнению при отсутствии гос. per. Номера; Не указано полное имя отчество лица, которому разрешено получение ТС.

Также в день получения разрешения, владельцу специализированной стоянки под роспись было подано заявление о выдаче транспортного средства, с приложением разрешения, судебного акта о незаконности удержания и иных необходимых документов. Однако прибывшим представителям ООО «Влад Рейс» с эвакуатором для перемещения автобуса, в выдаче автобуса было отказано.

Истец, настаивая на том, что нарушенное право владения транспортным средством ООО «Влад Рейс» до настоящего времени не восстановлено, автобус продолжает удерживаться ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому защиту права частной собственности. В целях защиты указанного права, собственник или иной титульный владелец может применить для защиты своего права гражданско-правовые способы защиты. В частности статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с вышеизложенным, лицо, являющееся невладеющим собственником (в рассматриваемом случае арендатором по договору аренды транспортного средства от 01.05.2017), доказав, что является законным владельцем имущества, и что ответчик незаконно, против воли правообладателя, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Влад Рейс», руководствуется положениями статьей 301, 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по смыслу статьи 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения возникает, если между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного законного основания на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

При этом в силу положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В случае же недоказанности факта наличия у ответчика истребуемого имущества, соответствующие требования истца удовлетворены быть не могут, так как это не приведет к достижению преследуемой цели защиты нарушенного права, поскольку не обеспечит возврата собственнику его имущества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, спорное имущество – автобус DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» как арендатору на праве аренды (договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2017 заключенный между ФИО5.(арендодатель) и ООО «Влад Рейс» (арендатор)).

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела №А51 – 29946/2017, истребуемое имущество находится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> в районе д. 40, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, помещенному на данную стоянку на основании заявки на эвакуацию 25 3 № 0061659 от 21.09.2017, что ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела, автомобиль автобус DAEWOO BS 106, 2007 г. в., цвет синий, гос. № на момент задержания М108ВЕ 65, № двигателя DE12TIS 207012ВС, поступил на храние ИП ФИО1 на основании протокола задержания 005 ПЗ № 0121523 от 21.09.2017.

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены административное и административно-процессуальное законодательство.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В Приморском крае в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определяет Закон Приморского края от 23.07.2012 №73-КЗ, принятый Законодательным Собранием Приморского края 16.07.2012.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее – владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Возврат задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства производится незамедлительно после устранения причин задержания (часть 2 статьи 7 Закона № 73-КЗ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А51-29946/2017 задержание и перемещение транспортного средства общества произведено в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, по факту управления автобусом DAEWOOBS 106 гос. № М108ВЕ65 в отсутствие свидетельства о регистрации (протокол о задержании транспортного средства 005 ПЗ № 0121523 от 21.09.2017), что и является причиной задержания.

Вместе с тем, требования истца основаны на том факте, что Постановлением апелляционной инстанции по делу№А51-29946/2017 признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. №М108ВЕ65 на специализированной стоянке. Истец полагает, что данное обстоятельство позволяет ему требовать возврата автобуса, при том без оплаты за период, с которого согласно судебного акта устранены причины задержания.

Однако, как следует из Постановления апелляционной инстанции, возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее – владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Далее там же отмечено, что в спорной ситуации вопрос о выдаче разрешения на возврат транспортного средства подлежит рассмотрению непосредственно органами УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД УМВД РФ в соответствии с установленной Законом № 73-КЗ порядком и процедурой. Законом №73-КЗ не предусмотрена безусловная выдача задержанного транспортного средства на основании справки уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства. В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины его задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как отмечено в названном судебном акте, само по себе признание оспариваемых действий незаконными является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права по получению разрешения и выдачи спорного транспортного средства в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством и с учетом аннулированной 22.03.2018г регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия по удержанию, указал на невозможность подмены судебным актом предусмотренной законодательством административной процедуры, на реализацию которой и должны быть направлены действия истца и в рамках которой следовало реагировать на действия или бездействия уполномоченных органов.

Истцом же заявлен вещно-правовой иск – об истребовании из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, в любом случае истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Виндикация как вещно-правовой способ защиты нарушенного права подразумевает, что спор возник именно из гражданско-правовых отношений, основанных в силу основных начал гражданского законодательства на равенстве участников регулируемых им отношений и автономии воли. В рамках настоящего спора отношения сторон возникли из административных правоотношений и имеют, таким образом, иную правовую природу, что исключает возможность применения вещно-правовых инструментов защиты нарушенных прав.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Суд приходит к выводу, что задержанное органами ГИБДД транспортное средство (автобус DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ) и помещенное на стоянку на основании Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, не может быть освобождено по виндикационному иску.

При этом, судом установлено, что нахождение имущества истца на территории ответчика ИП ФИО1 обусловлено наличием оснований для задержания транспортного средства со стороны органов ГИБДД.

Во владении же Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку спорный автобус не находится.

Таким образом, отсутствуют даже формальные основания, предусмотренные статьей 301 ГК РФ для индикационного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного искового требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на ООО «Влад Рейс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.