Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Водоканализационное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 27-32П/2015 по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2015, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2015, служебное удостоверение;

установил: муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту по тарифам Приморского края (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 27-32П/2015 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 02.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.08.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель отметил, что в оспариваемом постановлении указано на обязанность предприятия по обращению в департамент с заявлением об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения до 01.05.2015. Однако, организация письмом от 29.04.2015 № 261 обратилась в департамент с заявлением об установлении тарифов без приложения обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения.

Данная информация, по мнению предприятия, является недостоверной, т.к. МУП ВКХ «Сибирцевское» СТП 30.04.2015 обратилось в департамент с двумя заявлениями об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения: исходящий от 29.04.2015 № 260 и исходящий от 29.04.2015 № 261. Данные заявления были зарегистрированы в департаменте под одним входящим № 27-2351 от 30.04.2015.

К заявлению под исходящим № 260 от 29.04.2015 согласно Правил было приложено:

1. Содержание, в котором был перечислен перечень документов приложенных к заявлению;

2. Пояснительная записка по объектам водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод МУП ВКХ «Сибирцевское СГП, обосновывающие материалы, предусмотренные п.п. 16, 17 Правил.

Таким образом, заявителем в установленные сроки был представлен полный пакет документов, в связи с чем, оснований для его привлечения к административной ответственности у департамента не имелось.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и просит суд отменить его полностью.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Административный орган указывает, что необходимые обосновывающие материалы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил, были представлены в департамент МУП ВКХ «Сибирцевское» только 25.05.2015 (вх. департамента от 25.05.2015 № 27-3095). Данный факт подтверждается карточкой регистрации документа № 27-3095, выгруженной из системы электронного документа оборота департамента СЭД «Практика».

Таким образом, МУП ВКХ «Сибирцевское» СГП в жалобе на постановление департамента указывает недостоверные сведения о регистрации документов об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. По утверждению административного органа письма от 29.04.2015 № 260 и от 29.05.2015 № 261 в департаменте под одним номером от 30.04.2015 № 27-2351 не регистрировались.

Учитывая изложенное, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением в срок, установленный пунктом 14 Правил организациями, оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения, предложений об установлении тарифов на 2016 год с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил, в отдел контроля цен и тарифов поступила докладная от начальника отдела регулирования цен на продукцию, товары и услуги с приложением списка организаций, нарушивших сроки предоставления документов. В списке организаций, нарушивших сроки предоставления документов, было МУП ВКХ «Сибирцевкое» СГП. В докладной начальником отдела регулирования цен на продукцию, товары и услуги также было указано, что МУП ВКХ «Сибирцевское» СГП предоставило только заявление об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения без приложения необходимых обосновывающих материалов.

На основании поступившей информации административным органом было вынесено уведомление № 27/1631 от 15.05.2015 на составление протокола об административном правонарушении на 28.05.2015 в 15 час. 00 мин.

28.05.2015 административным органом в отношении предприятия составлен протокол № 27-32П/2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

28.05.2015 административным органом вынесено определение № 27-32П/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.06.2015 в 12 час. 00 мин.

04.06.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 27-32П/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Как следует из оспариваемого постановления, свое утверждение о вине предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, административный орган основывает на том, что заявителем в срок до 01.05.2015 было представлено только заявление об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения без приложения необходимых обосновывающих материалов.

Заявитель, опровергая указанное мнение, поясняет, что МУП ВКХ «Сибирцевское» СТП 30.04.2015 обратилось в департамент с двумя заявлениями об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с исходящими номерами №№ 260, 261. Данные заявления были зарегистрированы в департаменте под одним входящим № 27-2351 от 30.04.2015.

Административный орган с указанным доводом не соглашается, указав на то, что письма от 29.04.2015 № 260 и от 29.05.2015 № 261 в департаменте под одним номером от 30.04.2015 № 27-2351 не регистрировались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано в части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных выше норм, административный орган не доказал факта непредставления предприятием в установленные законом сроки соответствующей документации.

В обоснование ссылки на представление заявителем пакета документов в мае 2015 года ответчиком в материалы дела представлена карточка регистрации документа, из которой следует, что 25.05.2015 в департамент поступил пакет документов, которому присвоен регистрационный входящий номер 27-3095. К указанной карточке административным органом приложено заявление предприятия об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Однако, указанное заявление предприятия соответствует по содержанию и расположению текста заявлению исх. № 261 от 29.04.2015, поступившему в департамент 30.04.2015 за входящим номером 27-2351.

Подлинное заявление со входящим штампом департамента представлено заявителем в заседании суда, обозревалось судом, с него снята светокопия и приобщена к материалам дела.

Приложенная же административным органом в материалы административного дела копия заявления содержит потертости на месте нахождения углового штампа заявителя, где должен располагаться его номер и дата, что не дает возможности идентифицировать данный документ.

Подлинные доказательства того, что в департамент представлены необходимые документы заявителем только в мае 2015 года, департаментом не представлены.

Регистрационная карточка входящей документации не подтверждена документально.

Таким образом, утверждение административного органа о том, что документы с исходящим номером предприятия 260 от 29.04.2015 в департамент 30.04.2015 не поступали, опровергаются представленными заявителем в материалы настоящего дела доказательствами.

Тогда как предприятием представлены подлинные документы с исходящими номерами 260, 261 от 29.04.2015, на которых имеется входящий штамп департамента № 27-2351 от 30.04.2015, что, в свою очередь, подтверждает позицию заявителя о сдачи в департамент полного пакета документов, в установленные законом сроки – до 01.05.2015.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вина предприятия в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2015 № 27-32П/2015 по делу об административном правонарушении, вынесенное департаментом по тарифам Приморского края в отношении муниципального унитарного предприятия Водоканализационное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.