Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ольга -Влад» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления сотрудника Комитета природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов Администрации Приморского края – старшего государственного инспектора по охране природы ФИО1 от 06.10.2006 №66-17/06 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что в данном случае Комитетом была применена ч.1 ст. 8.21 КоАП, не подлежащая применению. При этом, по мнению заявителя, постановление от 06.10.2006 №66-17/06 нарушает права и законные интересы общества, поскольку указанным постановлением назначается штраф, не подлежащий уплате в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, заявитель сослался на тот факт, что ООО «Ольга-Влад» выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него не осуществлял, поскольку транспортные средства, находящиеся на территории общества, являются товаром, а соответствующее разрешение согласно п.2 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ требуется при эксплуатации транспортных средств.

Комитет природных ресурсов и экологии департамента природопользования Администрации Приморского края с заявлением не согласен, пояснил, что стоянка, на которой находятся автомобили, принадлежащие ООО «Ольга-Влад», является стационарным источником загрязнения, выброс загрязняющих веществ происходит при въезде на стоянку и выезде с нее, а также при передвижении по стоянке и при прогреве двигателей, не зависимо от того являются ли транспортные средства товаром или нет (автомобили на стоянку доставляются и покидают ее своим ходом). В результате чего происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что допускается на основании разрешения, которое у предприятия отсутствует.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю пояснило, что в соответствии с законом «Об охране атмосферного воздуха» заявитель является лицом, использующим стационарные источники т.к. транспорт находится на закрытой территории, периодически рессирует, поэтому должны быть отнормированы пределы загрязнения и получено соответствующее разрешение, отсутствие которого влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст.8.21 КоАП.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Ольга -Влад» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Владивостока 11 февраля 1998 года за №10986, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 № 01852352 от 02 октября 2002 года .

28 сентября 2006 года старшим государственным инспектором Приморского края по охране природы ФИО1 проведена проверка ООО «Ольга-Влад» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт №66-17/06.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет основной вид деятельности по импорту и торговле изделиями автомобилестроения по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, р-н шахты «Подгородненская».

Источником выбросов загрязняющих веществ на площадке в районе шахты «Подгороденка» является автотранспорт. При въезде и выезде автомашин в атмосферу выделяются окислы азота, углерода, серы, сажа, углеводороды. Для стоянки автомобильной техники, расположенной в районе шахты «Подгороденка» не установлены нормативы выбросов и нет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст. 22, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ и ст.12.14.16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ.

06.10.2006 г. старшим государственным инспектором Приморского края по охране природы ФИО1 вынесено в отношении ООО «Ольга-Влад» постановление о назначении наказания в виде наложения административного штрафа юридическому лицу № 66-17/06. Действия общества квалифицированы по п.1 ст. 8.21 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность издания оспариваемого постановления, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Согласно статье 14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401 порядок выдачи и форма разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является торговля изделиями автомобилестроения, что неразрывно связано с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в месте его нахождения.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Между тем из материалов дела следует, что проект предельно допустимых выбросов обществом не разработан, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу оно не получало.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности Комитетом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в действиях общества по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений со стороны Комитета природных ресурсов и экологии департамента природопользования Администрации Приморского края.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ольга -Влад» о признании незаконным постановления старшего государственного инспектора Приморского края по охране природы Комитета природных ресурсов и экологии департамента природопользования Администрации Приморского края от 06.10.2006 №66-17/06 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга -Влад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно квитанции от 08.06.2006 года.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья Е.М. Попов