Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/56-2-дсп от 10 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль в размере 91.510.681 руб. 62 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 13.224.230 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость в размере 20.993.024 руб. 70 коп., пеней по НДС в сумме 318.821 руб. 56 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 34.991.255 руб. 69 коп., пеней по НДПИ в сумме 10.503.426 руб. 37 коп., единого социального налога в размере 3.678.923 руб. 29 коп., пеней по ЕСН в сумме 858.431 руб. 38 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 827.866 руб. 49 коп., пеней по страховым взносам в сумме 111.347 руб. 94 коп.

При участии в заседании:

от Заявителя - начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности департамента правового обеспечения ФИО1 по доверенности № ДЭК-20/284 от 01.01.2008; начальник управления налогового учета и отчетности ФИО2 по доверенности № ДЭК – 20 /290 Д от 01.01.2008; начальник отдела налогового контроля ФИО3 по доверенности № ДЭК-20/289Д от 01.01.2008

от Налогового органа - заместитель начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности № 10/5 от 09.01.2008, ведущий специалист-эксперт УФНС России по Приморскому краю ФИО5 по доверенности № 10/б/н-2 от 17.01.2008, специалист 1 разряда ФИО6 по доверенности без номера от 20.05.2008; заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО7 по доверенности без номера от 20.05.2008.

Открытое акционерное общество «Дальэнерго» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/56-2-дсп от 10 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль в размере 91.510.681 руб. 62 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 13.224.230 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость в размере 20.993.024 руб. 70 коп., пеней по НДС в сумме 318.821 руб. 56 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 34.991.255 руб. 69 коп., пеней по НДПИ в сумме 10.503.426 руб. 37 коп., единого социального налога в размере 3.678.923 руб. 29 коп., пеней по ЕСН в сумме 858.431 руб. 38 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 827.866 руб. 49 коп., пеней по страховым взносам в сумме 111.347 руб. 94 коп.

Определением от 03 декабря 2007 года по делу № А51-9567/2007/20-225 суд, учитывая, что доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и санкций по ним в оспариваемых суммах, произведено налоговым органом по нескольким эпизодам, не связанным между собой ни доказательствами, ни нормативным регулированием, часть требований Заявителя выделил в отдельное производство с присвоением выделенным производствам отдельных номеров, в том числе требование Общества о признании недействительным Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/56-2-дсп от 10 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль по основанию неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров (работ услуг) у ООО «Мега-Фаворит», ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», по основанию неправомерного учета в составе внереализационных расходов затрат на оплату организационных работ, выполненных ООО «Виртус», расходов на компенсацию морального вреда работникам предприятия, в части доначисления налога на добавленную стоимость по основанию неправомерного учета в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», ООО «Виртус», ООО «Радас», ООО «Мега-Фаворит». Выделенному производству присвоен номер А51-13681/2007/20-271/7.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 10.08.2007 № 09/56-2-дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 6.917.714 руб., НДС в размере 12.948.317 руб. 25 коп.

Заявленные требования Общество обосновало следующим.

Налог на прибыль

ОАО «ДЭК» не согласно с выводом налогового органа о неполной уплате ЗАО «ЛуТЭК» (преемником которого является ОАО «ДЭК») налога на прибыль за 2004 год за счет включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Мега-Фаворит» на сумму 16.798.305 руб. 09 коп. (без НДС), ООО «Галант» на сумму 908.051 руб. (без НДС), ООО «Сетькомплект» на сумму 481.829 руб. (без НДС), в 2005 году - ООО «Галант» на сумму 591.592 руб. (без НДС).

Налогоплательщик указал, что он понес реальные затраты по приобретению у указанных выше поставщиков товаров (работ, услуг), использовал их в производстве и уплатил налоги.

По мнению Общества, доводы Инспекции о том, что спорные операции «не носят характера реальной сделки», являются предположительными.

На момент приобретения товаров предприятия-поставщики имели статус юридического лица, расчет за приобретенную обществом продукцию произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть ЗАО «ЛуТЭК» действовало добросовестно и не должно нести ответственность за недобросовестных налогоплательщиков-контрагентов.

По поводу взаимоотношений с ООО «Мега-Фаворит» Общество пояснило, что с указанным лицом был заключен договор поручения № 23-01/04 от 01 июня 2004 года по заключению соглашений, подписанию протоколов, иных документов, направленных на оплату стоимости электрической энергии и мощности, поставляемых на оптовый рынок электроэнергии и нераспределенной между поставщиками-субъектами ФОРЭМ стоимостного небаланса в размере 168.654.966 руб. 37 коп. с НДС. Указанному лицу в соответствии с правилами распределения профицита (дефицита) оптового рынка электроэнергии и мощности и улучшения стоимостного баланса избыточных АО-энерго были предоставлены полномочия совершать все необходимые действия по урегулированию разногласий, в том числе с потребителями оптового рынка, по истребованию и получению указанной задолженности в судебном и внесудебном порядке.

Вывод инспекции о том, что фактически в обязанности ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» входило получение денежных средств, являющихся частью суммы стоимостного небаланса по состоянию на 01.06.2004г, является субъективным, не основанным на доказательствах, а утверждение о том, что спорные расходы являются экономически необоснованными, также строится на субъективном мнении, что оператор ФОРЭМ являлся представителем ЗАО «ЛуТЭК» в ЕЭС России, а услуги, оказанные ООО «МЕГА-ФАВОРИТ», носят дублирующий характер. Указанные организации в силу своих целей осуществляют различные функции, оказанные ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» услуги не входят в сферу деятельности оператора ФОРЭМ.

Деятельность ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» в качестве поверенного позволила ЗАО «ЛуТЭК» заключить необходимые соглашения, подписать документы, и получить причитающиеся денежные средств, направленные на покрытие стоимостного небаланса. Таким образом, Общество имеет прямую выгоду от деятельности поверенного, несмотря на наличие затрат на выплату вознаграждения.

Также ОАО «ДЭК» полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для вывода о том, что ЗАО «ЛуТЭК» неправомерно завышены внереализационные расходы на организационные работы на сумму 800.000 руб., в том числе НДС, произведенные ООО «Виртус».

В ходе проверки установлено, что ООО «Виртус» выполнило для ЗАО «ЛуТЭК» организационные работы. ООО «Виртус» выставило в адрес ЗАО «ЛуТЭК» счет-фактуру № 218/1 от 27.12.2004 (Акт выполненных работ №218/1) за выполненные работы на сумму 800.000 руб., в том числе НДС 122.033 руб. 90 руб.

Заявитель считает, что документально подтвердил произведенные им расходы.

Кроме того, ОАО «ДЭК» считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном завышении внереализационных расходов за 2005 год за счет включения в их состав расходов по компенсации морального вреда работникам предприятия в сумме 892.000 руб., сославшись на подпункт 1 пункта 13 статьи 265 НК РФ. Указанная статья, по мнению Заявителя, не ограничивает право организации учитывать суммы, истраченные на компенсацию морального вреда при расчете налога на прибыль.

НДС

Обществом были соблюдены требования законодательства при применении налоговых вычетов и инспекции представлены все необходимые документы, факт оплаты выполненных работ с НДС налоговым органом не оспаривается, соответственно вычет по налогу в размере применен ЗАО «ЛуТЭК» обоснованно.

Отсутствие должного контроля со стороны налоговых органов за правильностью исчисления налога на добавленную стоимость, своевременностью представления отчетности по налогу и полнотой уплаты НДС в бюджет состоящими на налоговом учете налогоплательщиками ООО «Галант», ООО «Сетькомплект» и ООО «Виртус», которыми произведена реализация в адрес Общества товаров (работ, услуг), не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика ЗАО «ЛуТЭК» риск неблагоприятных последствий по применению налогового вычета.

Общество считает, что ЗАО «ЛуТЭК» также обоснованно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости оказанных услуг ООО «Радас» и ООО «Мега-Фаворит», поскольку, по мнению Общества, представленные в период проверки счета-фактуры ООО «Радас» и ООО «Мега-Фаворит», а также документы, подтверждающие оплату спорных услуг, являются достаточными доказательствами наличия права на налоговый вычет.

Налоговый орган требования Заявителя не признал, пояснив, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ предприятием неправомерно завышены расходы для целей налогообложения на сумму произведенных расходов по договорам с ООО «Мега-Фаворит», ООО «Галант», ООО «Сетькомплект».

В нарушение п. 2.1.3 Договора с ООО «Мега-Фаворит» к актам не предоставлены письменные Отчеты о ходе исполнения Договора в порядке, установленным дополнительным соглашением к этому договору.

Все операции по зачислению денежных средств на расчетный счет № <***> принадлежащий ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» и их списанию проведены в течение короткого промежутка времени (за один день) в одном банке - ОАО КБ «Городской клиентский» (г. Москва).

Налоговый орган пояснил, что оператор ФОРЭМ является представителем ОАО «ДЭК» ( за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») в ЕЭС России и фактически компенсирует покрытие стоимостного небаланса, а услуги, оказанные ООО «Мега-Фаворит» несут дублирующий характер и являются экономически необоснованными.

Кроме того, по мнению Инспекции ОАО «ДЭК» неправомерно завышены расходы на поставленные товарно-материальные ценности на сумму 1.071. 500 руб., в том числе НДС, по договору с ООО «Галант», а также неправомерно завышены расходы на строительно-монтажные работы по договору с ООО «Сетькомплект».

Указанные поставщики относятся к категории «отсутствующих», налоговую отчетность не предоставляют, представленные первичные учетные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому произведенные расходы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании решения руководителя МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/20 дсп от 05 декабря 2006 года проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭК» за период деятельности ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 июля 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 09/56 ДСП от 01 июня 2007 года и с учетом поступивших разногласий налогоплательщика от 02 июля 2007 года было принято решение № 09/56-2 от 10 августа 2007 года, которым Налогоплательщику, в том числе, был доначислен налог на прибыль в сумме 6.917.714 руб. по основанию неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров (работ услуг) у ООО «Мега-Фаворит», ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», по основанию неправомерного учета в составе внереализационных расходов затрат на оплату организационных работ, выполненных ООО «Виртус», расходов на компенсацию морального вреда работникам предприятия, и налог на добавленную стоимость НДС в сумме 12.948.317 руб. 25 коп. по основанию неправомерного учета в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», ООО «Виртус», ООО «Радас», ООО «Мега-Фаворит».

Не согласившись с решением Налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования Заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически оплачены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе, расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как установлено судом из материалов дела спорным расходами по оспариваемому решению являются расходы Заявителя, понесенные по договорам с ООО «МЕГА-ФАВОРИТ», ООО «Галант», ООО «Сетькомплект».

1. ООО «МЕГА-ФАВОРИТ».

Заключен договор поручения № 23-01/04 от 01.06.2004, предметом которого являлись действия по заключению соглашений, подписанию протоколов, иных документов, направленных на оплату стоимости электрической энергии и мощности, поставляемых, на оптовый рынок электроэнергии и нераспределенной между поставщиками-субъектами ФОРЭМ стоимостного небаланса в размере 168.654.966 руб. 37 коп. с НДС, действия по урегулированию разногласий, в том числе с потребителями оптового рынка, по истребованию и получению указанной задолженности в судебном и внесудебном порядке

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поручения № 23-01/04 от 01.06.2004 размер вознаграждения поверенного составляет 20 процентов от денежных средств фактически полученных доверителем

Всего за период с 01.06.2004 по 31.12.2004 ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» в соответствии с договором поручения № 23-01/04 от 01.06.2004 оказало ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») услуги по получению денежных средств в счет покрытия стоимостного небаланса и получило вознаграждение на сумму 16.798.305 руб. 24 коп. (без НДС), в том числе по акту №6 от 24.09.2004 сумма полученных денежных средств за октябрь 2004 года составила 48.870.000 руб., размер вознаграждения ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» составил 8.283.051 руб. (без НДС), выставлена счет-фактура № 6 от 24.11.2004; по акту №8 от 20.12.2004 сумма полученных денежных средств за ноябрь 2004 года составила 50.240.000 руб., размер вознаграждения ООО МЕГА-ФАВОРИТ» составил 8.515.254 руб. 24 коп. (без НДС), выставлена счет-фактура № 8 от 20.12.2004

В 2005 году по акту № 3 от 25.01.2005 сумма полученных денежных средств составила 49.997.000 руб., размер вознаграждения ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» - 8.474.067 руб. 80 коп., выставлена счет-фактура № 3 от 25.01.2005.

Перечисление вознаграждения контрагенту произведено платежными поручениями № 179 от 26.11.2004 на сумму 9.774.000 руб., № 11369 от 22.12.2004, № 490 от 31.01.2005 на сумму 9.999.400 руб.

2. ООО «Галант»

Заключен договор поставки № 12 от 26.02.2004.

По указанному договору приобретены следующие товары: электродвигатель ДЭ-816, товар передан по товарной накладной № 52 от 30.12.2004, счет-фактура № 52 от 30.12.2004 на 698.000 руб. 68 коп., электродвигатель ДЭ-816 (товарная накладная № 50 от 06.11.2004, счет-фактура № 50 от 06.11.2004 на 698.000 руб. 68 коп.), ролик 3519.07.00.201 втулку раликовую (бронза) 3519.07.202 (счет-фактура № 48 от 30.10.2004 на сумму 240.767 руб. 66 коп., товарная накладная № 48 от 30.10.2004), вал-шестерню напорную, колесо ведущее (счет-фактура № 49 от 30.10.2004 на сумму 132.810 руб. 04 коп., товарная накладная № 49 от 30.10.2004).

Оплата произведена по платежным поручениям - № 9067 от 30.09.2004 на сумму 30.000 руб., № 414 от 24.12.2004 на сумму 271.500 руб., № 157 от 30.12.2004 на сумму 500.000 руб., № 642 от 25.02.2005 на сумму 139.080 руб., № 64 от 31.03.2005 на сумму 5.199 руб. 05 коп., № 300 от 02.03.2005 на сумму 554.800 руб.

3. ООО «Сетькомплект.

Заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2004/2 от 12.07.2004. По договору ООО «Сетькомплект» должно было выполнить в административно-бытовом корпусе РУ «Лучегорское», структурированной кабельной системе телефонной и компьютерной сети и выделенной сети электропитания. Стоимость работ в договоре была определена в размере 806.847 руб. 77 коп.

Выставлена счет-фактура № 02-858 от 07.05.2004 на сумму 29.893 руб. 23 коп., товарная накладная № 02-858 от 07.05.2004, счет-фактура № 77 от 22.09.2004 на сумму 538.665 руб. 40 коп., составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 538.665 руб. от 01.07.2004, составлен акт о приёмке выполненных работ от 01 июля 2004 года.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 144 от 27.04.2004 на сумму 29.893 руб. 23 коп., а также путем передачи простого векселя АКБ «Приморье» № 000218 серии ПВ-04, дата составления 28 декабря 2004 года.

Внереализационные расходы.

Спорными расходами являются расходы, произведенные Заявителем по договору с ООО «Виртус», а также расходы на компенсацию морального вреда работникам Общества.

ООО «Виртус»

Обществом с указанным поставщиком заключен договор на оказание услуг № 121/1 от 19.11.2004, согласно которому ООО «Виртус» обязуется оказать услуги по обслуживанию участников торжественного дня, посвященного Дню Энергетика 24.12.2004. По условию договора услуги считаются оказанными после подписании акта приёма-сдачи услуг, цена договора составила 800.000 руб.

27 декабря 2004 года стороны составили акт выполненных работ. Выставлена счет-фактура № 218/1 от 27.12.2004.

Оплата произведена на расчетный счет поставщика платежными поручениями № 260 от 08.12.2004 на сумму 337.000 руб., № 427 от 16.12.2004 на сумму 463.000 руб.

Компенсация морального вреда.

Как установлено судом из материалов дела на основании решений, вынесенных Пожарским районным судом Приморского края, мировым судьёй судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края, мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края, с ЗАО «ЛуТЭК» взыскана сумма компенсации морального вреда, в том числе 892.000 руб.

Суд считает, что указанные выше понесенные Заявителем расходы отвечают критериям правомерности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в силу следующего.

1. Фактическая оплата расходов.

Факт несения расходов налогоплательщиком подтверждается представленными платежными документами, судебными решениями и не оспаривается Налоговым органом.

Согласно этим документам расчеты со спорными поставщиками были произведены в безналичном порядке через расчетный счет Общества, взыскана судебным приставом-исполнителем (компенсация морального вреда).

Таким образом, реальность произведенных расходов подтверждена документально.

2. Экономическая оправданность и обоснованность расходов. Осуществление расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль используется такой критерий как экономическая оправданность произведенных расходов.

Законодатель не установил критерии оценки экономической оправданности затрат.

Следовательно, оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения следует исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 366-О-П от 04 июня 2007 года указал на следующее.

«Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.»

Учитывая, что произведенные расходы были осуществлены в рамках уставной деятельности Заявителя, суд произведенные расходы признает экономически оправданными и обоснованными. Доказательств обратного Налоговый орган не представил.

Судом отклонен довод Заявителя о том, что оператор ФОРЭМ является представителем ОАО «ДЭК» (за период деятельности ЗАО «ЛуТЭК») в ЕЭС России и фактически компенсирует покрытие стоимостного небаланса, а услуги, оказанные ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» несут дублирующий характер и являются экономически необоснованными.

В обязанности оператора ФОРЭМ по договору № В-3-5-97 от 07.02.1997 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказания услуг по функционированию ФОРЭМ входят обязанности по регулированию приёма-передачи электрической энергии, осуществление учета количества и расчета стоимости электрической энергии и мощности ведение учета расчетов и другие функции, которые не указаны в договоре Заявителя с ООО «МЕГА-ФАВОРИТ». В то же время ООО «МЕГА-ФАВОРИТ» обязан был по договору поручения выполнять такие функции, которые не входят в сферу деятельности оператора ФОРЭМ, поэтому услуги, оказанные ЗАО «МЕГА-ФАВОРИТ» не носят дублирующего характера.

Что касается довода Налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов на компенсацию морального вреда, то суд отклоняет данный довод налогового органа.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных решений Пожарского районного суда взыскание компенсаций морального вреда была произведена в пользу работников ЗАО «ЛуТЭК».

Суд исходит из того, что указанные выплаты обусловлены, выполнением трудовых функций работниками ЗАО «ЛуТЭК», участвующими, в уставной деятельности Общества, следовательно, такие расходы являются экономически обоснованными.

3. Документальное подтверждение расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оправдательные документы, представленные Заявителем – договоры, товарные накладные, платежные поручения соответствуют требованиям указанного выше Федерального закона, поскольку при исследовании этих документов суд не установил нарушений требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все необходимые реквизиты спорные документы содержат.

При исчислении и уплате налога на прибыль следует исходить из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок и основания учета расходов для целей налогообложения.

При этом следует учитывать, что в главе 25 Налогового кодекса РФ не установлены ни обязательный перечень документов, подлежащих оформлению, ни особые требования к оформлению документов при совершении налогоплательщиком расходных операций.

По изложенному следует, что необходимость учета произведенных расходов для целей налогообложения обусловлена возможностью на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом произведении расходов.

Представленные документы такой вывод сделать позволяют.

В связи с выдвинутым доводом Налогового органа о мнимости совершенных сделок, суд исследовал фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства документы, на основании которых пришел к выводу о том, что спорные сделки были фактически совершены, то есть реальный характер их сомнению не подлежит.

Все представленные документы подтверждают и реальность совершенных сделок, и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного суд отклоняет довод Налогового органа об отсутствии реального характера сделок со спорными поставщиками. Данный вывод основывается только на том, что ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», ООО «Виртус» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги в бюджет.

Суд установил, что спорные поставщики услуг были зарегистрированы как юридические лица, состояли на налоговом учете, факт регистрации указанных юридических лиц на момент совершения сделок со спорными поставщиками в установленном законом порядке никем оспорен не был.

Материалами дела фактическое совершение хозяйственных операций подтверждено, а налоговый орган ограничился формальной констатацией того факта, что поставщики являются так называемыми «отсутствующими» и не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога на прибыль.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и как следствие право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При этом для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: Счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, Товары (работы, услуги) должны быть оплачены, Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Факультативным (дополнительным) условием для получения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суд считает реальность совершенной операции.

Материалами дела подтверждается соблюдение ОАО «ЛуТЭК» всех вышеперечисленных условий, учитывая выводы суда о реальности совершенных операций с ООО «МЕГА-ФАВОРИТ», ООО «Сетькомплект», ООО «Виртус», ООО «Галант».

Условия принятия НДС к вычету соблюдены и по договору поручения с ООО «Радас» от 01 февраля 2006 года № 28-Л. Реальность сделки подтверждена актами выполнения поручения по договору, отчетами о выполнении поручения, счетами-фактурами.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов, ссылается только на то обстоятельство, что указанные поставщики являются так называемыми «отсутствующими». Однако это обстоятельство не может повлиять на права и обязанности общества, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что общество знало о том, что спорные поставщики не уплачивают НДС в бюджет и намеренно вступило в отношения с неисправными контрагентами либо не проявило должной осмотрительности при его выборе. Возложение же негативных последствий деятельности указанных лиц, о которой налогоплательщик не знал, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договоров с указанными выше поставщиками они по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах, не находились, а налогоплательщик знал или должен был знать об изменении адресов своим контрагентом.

В силу изложенного выше, а также при наличии доказательств того, что спорные поставщики были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, суд считает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу в период проведения проверки не является бесспорным основанием для доначисления налога.

Поскольку Налогоплательщик действовал добросовестно, то и тот факт, что счета-фактуры были подписаны, по мнению налогового органа, ненадлежащими лицами, в рассматриваемом случае не лишает Налогоплательщика права на вычеты по спорным счетам-фактурам.

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что указанным поставщикам были открыты расчетные счета в коммерческих банках.

Порядок открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях регламентирован Инструкцией Госбанка СССР от 30 октября 1986 года № 28 О расчетных, текущих и бюджетных счетах открываемых в учреждениях Госбанка СССР (действовала в спорный период).

Согласно разделу 2 указанного выше документа для оформления расчетного счета в кредитную организацию следовало представить, в том числе, документ о государственной регистрации предприятия, копию надлежаще утвержденного Устава, карточку с образцами подписей и оттиска печати, которые должны быть заверены подписью руководителя и присвоенной печатью или нотариальной конторой (п. 3.6 Инструкции № 28).

Образцы подписей руководителей спорных поставщиков были заверены нотариально.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия». При оформлении карточек с образцами подписей нотариусы засвидетельствовали личности указанных выше граждан и подлинность их подписей.

В свою очередь суд считает, что Заявитель, зная, что при заключении договора банковского счета необходимо представить нотариально заверенный образец подписи должностного лица, на дату составления счетов-фактур и подписания договоров со спорными поставщиками и не мог сомневаться достоверности документов, представленных указанными поставщиками, в том числе и тех, на которых были учинены подписи должностных лиц указанных поставщиков.

С учетом изложенного выше, суд признает недействительным оспариваемое решение в заявленном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/56-2-дсп от 10 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль в размере 6.917.714 руб. руб. 25 коп. по основанию неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров (работ услуг) у ООО «Мега-Фаворит», ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», по основанию неправомерного учета в составе внереализационных расходов затрат на оплату организационных работ, выполненных ООО «Виртус», расходов на компенсацию морального вреда работникам предприятия, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12.948.317 по основанию неправомерного учета в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Галант», ООО «Сетькомплект», ООО «Виртус», ООО «Радас», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова