Гражданский кодекс часть 1

От истца: - представители ФИО1 – доверенность № 1159/07 от 20.07.2007, паспорт <...>; ФИО2 – доверенность № 0787/08 от 10.06.2008, паспорт <...>; ФИО3 – доверенность № 0583/08 от 03.05.2008, паспорт <...>.

От ответчика: – представители ФИО4 – доверенность № ДСВ-10/ГД от 17.12.2007, паспорт <...>; ФИО5 – доверенность № ДСВ-5/ГД от 14.05.2008, паспорт <...>; ФИО6 – доверенность № ДСВ-11/ГД от 17.12.2007, паспорт <...>.

установил: Истец – Закрытое акционерное общество «Примтелефон» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» о применении последствий недействительности заключенных сторонами договора о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 4/78 от 23.01.2004, договора о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 3/87 от 23.01.2004, договора № 146/17 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004, договора № 147/18 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004 в части подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2005, подп. 1 таблицы № 1 дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, I и II этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 6 от 17.06.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 7 от 17.06.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 8 от 17.06.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2005, подп. 1, включая подп. 1.2, I этапа, подп. 1, включая подп. 1.2, II этапа, подп. 1, включая подп. 1.2, III этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 10 от 15.08.2005, подп. 1, включая подп. 1.2, I этапа, подп. 1, включая подп. 1.2, II этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 12/874 от 23.12.2005 к заключенному сторонами договору о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 4/78 от 23.01.2004, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2005 к заключенному сторонами договору о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 3/87 от 23.01.2004, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, приложения № 3 от 23.11.2004, п. 1.1 в части оплаты тарифов на услуги умощнения межстанционной и внутризоновой сети связи в размере 5 904 229 рублей 70 копеек, п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2005 к заключенному сторонами договору № 146/17 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, приложения № 3 от 23.11.2004, п. 1.1 в части оплаты тарифов на услуги умощнения межстанционной и внутризоновой сети связи в размере 7 116 307 рублей 50 копеек, п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2004, подп. 1, включая подп. 1.1, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2005, подп. 1, включая подп. 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2005 к заключенному сторонами договору № 147/18 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004 (далее спорные сделки). В порядке применения последствий недействительности спорных сделок истец просит взыскать с ответчика 242 805 677 рублей 90 копеек, уплаченных истцом ответчику во исполнение спорных сделок. Также истец просит взыскать с ответчика 53 083 772 рубля 40 копеек начисленных на указанную, уплаченную истцом во исполнение спорных сделок, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по состоянию на 01.12.2007.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика спорные проценты за период по день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные сделки являются ничтожными в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям п. 1 ст. 5 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон о конкуренции), ст. 10 ГК РФ, как устанавливающие и поддерживающие монопольно высокие цены на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика, создающие условия доступа на товарный рынок, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами. Как указывает истец, данное обстоятельство нарушения спорными сделками норм Закона о конкуренции, обстоятельство незаконности самого установления спорными сделками обязанности истца оплачивать ответчику стоимость названных услуг, а также обстоятельство оплаты истцом ответчику денежных средств во исполнение спорных сделок установлены и подтверждаются, в том числе, решением Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005, предписаниями Федеральной антимонопольной службы № АГ/16924 от 17.11.2005, № АГ/618а от 23.01.2006, решением арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу № 09АП-12741/2006-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, решением арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу № 09АП-10827/2007-АК.

Также в подтверждение указанного довода о ничтожности спорных сделок истец ссылается на отсутствие в действующем законодательстве, в частности, в утвержденных постановлением № 1331 от 17.10.1997 Правительства Российской Федерации Основных положениях ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденной Федеральной службой по регулированию естественных монополий в области связи 30.12.1997 Методике установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, возможности установления отдельных тарифов за умощнение внутризоновой и межстанционной сетей связи.

Истец полагает, что в результате заключения и исполнения спорных сделок истец фактически за свой счет безвозмездно произвел финансирование умощнения межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика, какие-либо услуги во исполнение спорных сделок ответчик истцу не оказывал, какое-либо оборудование, иное имущество во исполнение спорных сделок не было ни приобретено ответчиком, ни передано ответчиком истцу. Это, по мнению истца, свидетельствует, в том числе, о ничтожности спорных сделок в силу ст. 168 ГК РФ как содержащих элементы договоров дарения и, следовательно, не соответствующих требованиям ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные сделки ничтожны согласно ст. 168, п. 5 ст. 426 ГК РФ по причине их несоответствия положениям п. 2 ст. 426 ГК РФ, ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О связи» (далее Закон о связи).

Истец считает, что отсутствуют правовые основания для вывода об установлении законом в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ иных последствий недействительности спорных сделок, помимо реституции, а также для вывода об оспоримости спорных сделок, что подписание истцом актов приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг по спорным сделкам не подтверждает обстоятельство фактического выполнения ответчиком во исполнение данных сделок работ, оказания услуг, передачи имущества.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что считает спорные сделки не ничтожными, а оспоримыми, в связи с чем указал на то, что спорные сделки не признаны недействительными в судебном порядке, а также заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности. Также ответчик полагает, что на момент заключения спорных сделок действовавшее законодательство позволяло устанавливать плату за умощнение межстанционных и внутризоновых сетей связи, а приведенными истцом судебными актами, решением и предписаниями Федеральной антимонопольной службы установлено не обстоятельство незаконности согласования в спорных сделках обязательства по осуществлению оплаты за указанное умощнение сетей связи, но только обстоятельство завышенного размера данной оплаты. Кроме того, в обоснование своих возражений против иска ответчик приводит доводы о том, что в случае признания спорных сделок недействительными законом в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены иные последствия недействительности спорных сделок, чем реституция, а именно, взыскание в доход федерального бюджета дохода, полученного по этим сделкам, а также исключение противоречащих Закону о конкуренции условий из спорных сделок. Истец указывает на то обстоятельство, что истец без возражений подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по спорным сделкам.

В предварительном судебном заседании 10.06.2008 арбитражный суд с согласия сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2008 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 17.06.2008, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 17.06.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 24.06.2008.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2005, подп. 1 таблицы № 1 дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, I и II этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 6 от 17.06.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 7 от 17.06.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 8 от 17.06.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2005, подп. 1, включая подп. 1.2, I этапа, подп. 1, включая подп. 1.2, II этапа, подп. 1, включая подп. 1.2, III этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 10 от 15.08.2005, подп. 1, включая подп. 1.2, I этапа, подп. 1, включая подп. 1.2, II этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 12/874 от 23.12.2005 к заключенному сторонами договору о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 4/78 от 23.01.2004, в подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2005 к заключенному сторонами договору о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 3/87 от 23.01.2004, в подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, приложения № 3 от 23.11.2004, п. 1.1 в части оплаты тарифов на услуги умощнения межстанционной и внутризоновой сети связи в размере 5 904 229 рублей 70 копеек, п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2005, подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2005 к заключенному сторонами договору № 146/17 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004, в подп. 1, включая подп.подп. 1.1, 1.2, приложения № 3 от 23.11.2004, п. 1.1 в части оплаты тарифов на услуги умощнения межстанционной и внутризоновой сети связи в размере 7 116 307 рублей 50 копеек, п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2004, подп. 1, включая подп. 1.1, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2005, подп. 1, включая подп. 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2005 к заключенному сторонами договору № 147/18 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004 (спорные сделки) истец и ответчик согласовали условие указанных договоров о внесении истцом ответчику платы за умощнение межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика.

Во исполнение спорных сделок истец и ответчик подписывали представленные арбитражному суду акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, представленными в материалы дела платежными поручениями истец оплачивал истцу услуги по спорным сделкам.

Решением Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005, решением арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу № 09АП-12741/2006-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, решением арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу № 09АП-10827/2007-АК установлено то обстоятельство, что содержавшиеся в прейскурантах ответчика на услуги связи для операторов связи и, соответственно, в спорных сделках условия о ценах на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика противоречат требованиям п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, как устанавливающие и поддерживающие монопольно высокие цены на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика, создающие условия доступа на товарный рынок, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами. Также указанными решением Федеральной антимонопольной службы, судебными актами установлено то обстоятельство, что во исполнение спорных сделок истец уплатил ответчику за услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика 205 767 523 рубля без учета НДС.

В связи с принятием указанных решений, постановлений предписаниями Федеральной антимонопольной службы № АГ/16924 от 17.11.2005, № АГ/618а от 23.01.2006 ответчик был обязан исключить из прейскурантов на свои услуги связи для операторов связи, из заключенных ответчиком с другими лицами договоров о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи условия об оплате тарифов за «умощнение сети», а также был обязан перечислить в федеральный бюджет доход в размере 205 767 523 рубля, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005.

На момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с предписаниями Федеральной антимонопольной службы № АГ/16924 от 17.11.2005, № АГ/618а от 23.01.2006 спорные сделки расторгнуты, вышеуказанная сумма дохода от нарушения антимонопольного законодательства уплачена истцом в федеральный бюджет платежным поручением № 6616 от 31.10.2007.

Как установлено в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, не соответствующая требованиям закона сделка является оспоримой, если закон специально, прямо предусматривает возможность признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе установление и поддержание монопольно высоких цен, создающих условия доступа на товарный рынок, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами.

В п. 5 ст. 12 Закона о конкуренции установлена норма о том, что договоры, полностью или частично, противоречащие антимонопольному законодательству, могут признаваться недействительными по искам федерального антимонопольного органа.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что спорные сделки в связи с обстоятельствами их несоответствия требованиям Закона о конкуренции, приведенными истцом в качестве основания иска по настоящему делу, не могут быть расценены в качестве ничтожных сделок, но могут лишь быть признаны недействительными, как оспоримые сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Норма п. 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона о конкуренции, федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий, о восстановлении первоначального положения, об их принудительном разделении или о выделении структурных подразделений из их состава, о расторжении или об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству.

Следовательно, поскольку в силу ст.ст. 153, 166, п. 2 ст. 453 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка, как не повлекшая возникновение гражданских прав и обязанностей вне зависимости от признания такой сделки недействительной в судебном порядке, не может быть расторгнута, то есть, права и обязанности по такой сделке не могут быть прекращены, как не возникшие, в том числе путем расторжения сделки, указание в п. 1 ст. 12 Закона о конкуренции на возможность расторжения договоров, противоречащих антимонопольному законодательству, на основании предписаний федерального антимонопольного органа приводит к заключению о том, что такие договоры, противоречащие антимонопольному законодательству, являются в связи с этим их несоответствием закону не ничтожными, а оспоримыми сделками. Данное обстоятельство также указывает на то, что спорные по настоящему делу сделки в связи с обстоятельствами их несоответствия требованиям Закона о конкуренции, приведенными истцом в качестве основания иска по настоящему делу, являются оспоримыми сделками.

Данный вывод подтверждается и оставленным без изменения судебными актами по результатам обжалования предписанием Федеральной антимонопольной службы № АГ/16924 от 17.11.2005, которым ответчик был обязан, в том числе, исключить из заключенных сторонами договора о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 4/78 от 23.01.2004, договора о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 3/87 от 23.01.2004, договора № 146/17 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004, договора № 147/18 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004 условия спорных сделок. То есть, названным предписанием Федеральная антимонопольная служба, по существу, предписала ответчику расторгнуть спорные сделки, что не могло быть сделано в отношении ничтожных сделок.

При указанных условиях арбитражный суд полагает, что, так как на момент рассмотрения настоящего дела спорные сделки не признаны недействительными по основанию их несоответствия требованиям Закона о конкуренции в судебном порядке по иску надлежащего истца, которым в отношении такого иска в силу ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона о конкуренции является федеральный антимонопольный орган, а также поскольку истец по настоящему делу не предъявил и в соответствии с указанными нормами закона не вправе предъявлять названный иск, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований о применении последствий недействительности спорных сделок путем взыскания уплаченных во исполнение этих сделок денег и, как следствие, о взыскании начисленных на такую, уплаченную по спорным сделкам сумму, процентов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена норма о том, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания решения Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005 следует, что истец по настоящему делу, представители которого присутствовали на заседании, в котором было принято названное решение, на 17.11.2005 уже знал или должен был знать об обстоятельствах несоответствия спорных сделок нормам Закона о конкуренции, которые истец привел в качестве основания иска по настоящему делу. Таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу согласно штампу на первой странице этого искового заявления было подано в арбитражный суд Приморского края 10.12.2007, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу по основанию несоответствия антимонопольному законодательству спорных сделок исковых требований истек на день обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделанное ответчиком по настоящему делу заявление о применении исковой давности является достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами свой довод о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренных в ст.ст. 10, 169 ГК РФ. Материалами дела достаточно и достоверно не подтверждается наличие у одной из сторон данных сделок при их заключении цели злоупотребления своими правами либо цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Помимо этого, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, предъявленных в соответствии со ст.ст. 10, 169 ГК РФ, свидетельствует то, что основанием этих исковых требований также являются обстоятельства оспоримости спорных сделок в связи с их несоответствием Закону о конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд считает, что в отношении спорных сделок в связи с их несоответствием нормам Закона о конкуренции Федеральной антимонопольной службой уже применено предусмотренное в п. 1 ст. 12 Закона о конкуренции в порядке п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ иное, помимо недействительности спорных сделок, гражданско-правовое последствие несоответствия этих сделок требованиям антимонопольного законодательства в виде обязания ответчика расторгнуть спорные сделки.

Представленными в материалы дела решением Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005, решением арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу № 09АП-12741/2006-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, решением арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу № 09АП-10827/2007-АК подтверждено только обстоятельство установления ответчиком, в том числе в спорных сделках, условий о монопольно высоких ценах на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика, но не установлено обстоятельство недействительности спорных сделок.

Фактически спорные сделки являются составными частями заключенных истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, договоров, которые являются договорами возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, поскольку из норм Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ не следует, что условие о стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг является существенным условием такого договора, установленные вышеприведенными решениями и постановлениями обстоятельства не указывают на неправомерность совершения спорных сделок, как оснований для оказания ответчиком и для оплаты истцом названных услуг, и, как следствие, не указывают на недействительность данных сделок, но лишь указывают на обязанность ответчика применять другие, соответствующие закону тарифы на услуги по спорным сделкам.

Действовавшими на момент заключения спорных сделок нормативными актами, в том числе нормами ст.ст. 18 - 20 Закона о связи, правилами утвержденных постановлением № 1331 от 17.10.1997 Правительства Российской Федерации Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, не запрещалось и, следовательно, согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ допускалось взимание оператором, осуществляющим присоединение сети связи с оператора присоединяемой сети платы за умощнение сети связи оператора, осуществляющего присоединение. Данное обстоятельство, опровергающее доводы истца о недействительности спорных сделок, также подтверждается письмом № БА-П15-1094 от 03.04.2006 Заместителя министра информационных технологий и связи Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом вида спорных сделок, как договоров возмездного оказания услуг, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу сумма является фактически уплаченной истцом ответчику по спорным соглашениям суммой, уменьшенной на законную стоимость оказанных по спорным сделкам услуг. Однако, названная сумма неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ предъявлена истцом к взысканию с ответчика без учета суммы законной стоимости названных услуг, что свидетельствует о неподтвержденности истцом своих исковых требований доказательствами. При этом арбитражный суд принимает в качестве доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг по спорным сделкам представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по этим сделкам. Данные акты, подписанные обеими сторонами по настоящему делу, содержат прямое указание на фактическое оказание услуг по спорным сделкам, в том числе по умощнению сетей связи ответчика. Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что, с учетом условий спорных сделок, положений Закона о связи, утвержденных постановлением № 1331 от 17.10.1997 Правительства Российской Федерации Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, оплате по спорным сделкам подлежали фактически оказанные услуги по умощнению сетей связи ответчика, которые могли выражаться в различных формах и, в том числе, не только в форме создания, передачи ответчиком истцу имущества, но и в форме проведения ответчиком организационных, технических, не имеющих определенного вещественного результата мероприятий. Такой характер действий ответчика по умощнению своих сетей связи во исполнение спорных сделок подтверждается и содержанием указанных актов приемки-передачи работ, услуг, согласно которым под умощнением понималось, в том числе, дополнительное выделение, создание ответчиком за счет своих ресурсов в связи с заключением, исполнением спорных сделок существенного объема пропускной способности сети, телефонных номеров, точек подключения, что, как для исполнения спорных сделок, так и для сохранения возможности исполнения ответчиком, в том числе, как оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования и субъектом естественной монополии, своих законных обязательств перед другими контрагентами, безусловно, требовало от ответчика наличия, создания дополнительных мощностей своих сетей связи. Такие выводы также не позволяют считать спорные сделки безвозмездными, совершение которых в отношениях между коммерческими организациями запрещено согласно ст. 575 ГК РФ.

Арбитражный суд критически расценивает доводы истца о необходимости применения ко всем спорным сделкам норм о публичном договоре согласно ст.ст. 422, 426 ГК РФ, ст. 19 Закона о связи, поскольку в силу ст. 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, тогда как согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи № 39 от 21.10.2005, уведомлению № ВБ-П21-6041 от 31.11.2005 ответчик был включен в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, только в октябре 2005 года, то есть, уже после заключения спорных сделок, кроме дополнительного соглашения № 12/874 от 23.12.2005 к заключенному сторонами договору о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 4/78 от 23.01.2004, дополнительного соглашения от 23.11.2005 к заключенному сторонами договору № 146/17 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению, как в части исковых требований о применении последствий недействительности спорных сделок, так, как следствие, и в части исковых требований о взыскании процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.