Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2004, адрес: 692841, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 14.4.2011, дата рождения 18.03.1963, место рождения г. Артем, адрес: 690012, <...>)

о взыскании 1 467 948 руб. 93 коп. задолженности по договору на прием сточных вод № 3127сб от 15.01.2018 и договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3127 от 12.12.2017, и, кроме того, 27 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 467 948 руб. 93 коп. задолженности по договору на прием сточных вод № 3127 сб от 15.01.2018 и договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3127 от 12.12.2017, и, кроме того, 27 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям, указав на то, что истец не уведомил ответчика о проведении сбора проб, так же, представитель присутствовавший от ответчика является ненадлежащим лицом присутствовавшим при сборе проб, также указал на нарушения КГУП «Приморский водоканал» порядка при сборе проб и на то, что протоколы исследований составлены с нарушением. Кроме того, отметил на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения и обладания навыками правил, техникой и способами отбора проб сточных вод, транспортирования хранения проб, а также сдачей экзаменов квалификационной комиссии, принимающим участие в отборе проб лицам.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании, с целью ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 136 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, объявил перерыв в предварительном судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя представил для приобщения в материалы дела документы копии должностной инструкции инженера абонентского отдела, документы о краткосрочном повешении квалификации и удостоверение о прохождении обучения по теме «Показатели качества методик анализа и контроль качества результатов анализа (с учетом требований стандартов ГОТ Р ИСО 5725 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025)» на Зубкову Ольгу Владимировну, а также расчеты, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал возражения, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Артемовского городского округа по договору №27 от 09.03.2011 аренды муниципальнтого имущества с Администрацией Артемовского городского округа.

Между КГУП «Приморский водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на прием сточных вод №3127 сб от 15.01.2018 и договор холодного водоснабжения и водоотведения №3127 от 12.12.2017.

КГУП «Приморский водоканал» 05.04.2018 в присутствии представителя ИП ФИО1 произвело отборы проб сточных вод из контрольных колодцев (КК-1 и КК-2) в <...>, по результату которого составлены акты 3127 и Указанные акты подписаны представителем абонента без замечаний.

По результатам анализа проб согласно выписке из журнала от 14.08.2018 установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с п. 7 Договоров сторонами установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункта 8 догвоора №3127, расчетный период, установленный настоящим догвоором, равен одному календарному месяцу.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и залповый сброс определяется на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

В связи с этим, предприятие КГУП «Приморский водоканал» начислило плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в размере 757 107 руб. 84 коп. за период с апреля по июнь 2018 года и за превышение предельно допустимых концентраций в размере 710 841 руб. 09 коп. за период с июня по июль 2018 года, предприятие выставило ИП ФИО1 соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

КГУП «Приморский водоканал» обратился к предпринимателю с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644).

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Пунктом 113 Правил №644 предусмотрено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы
водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5.

Согласно пункту 118 Правил №644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил №644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525).

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил №525).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

Согласно пункту 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок, установленного разделом XI Правил №644, в том числе порядка оповещения абонента о предстоящей проверке и проведения самой проверки.

Таким образом, вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Учитывая изложенное, акт отбора проб может являться допустимым доказательством лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

В подтверждение факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и предельно допустимых концентраций, истец представил в материалы дела акты от 05.04.2018 №3127 отбора проб сточных вод из контрольных колодцев «КК-1, КК-2» в г. Артеме по ул. 1-ая Западная, д. 26, выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 14.08.2018 по договору №А-3127сб, а также уведомлений о проведении 05.04.2018 отбора проб сточных вод.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что поскольку, редакция договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3127 от 12.12.2017, заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и ИП ФИО1, сроком действия с 05.12.2017 года по 04.12.2018 года, не соответствует и противоречит редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения, типовая форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, а именно: условиями типовой формы не предусмотрен пункт (№ 79), включенный Истцом в Договор неправомерно «Ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов Абонента, сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла, назначается....», следовательно, не требуется его заполнения сторонами Договора (пункт № 79 не заполнен и данный факт не противоречит действующему законодательству).

Однако, в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций на водопроводных сетях, а также исключения неблагоприятных техногенных последствий при авариях на сетях водоснабжения, ИП ФИО1 приказом № 31-17/А от 09.01.2018 назначил ФИО6, работающего в должности слесаря-сантехника, ответственным лицом исключительно за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей, эксплуатацию приборов учета, сохранность пломб и своевременную их замену, тем самым наделив слесаря-сантехника ФИО6 исполнять трудовые обязанности и производить действия, связанные с ними, только на системах водоснабжения.

В данном приказе отсутствуют его полномочия относительно обслуживания, эксплуатации и ремонта канализационных систем, слесарь-сантехник ФИО6 не уполномочен присутствовать при отборах проб сточных вод и, тем более, не имеет права подписания или согласования любых документов, в том числе актов отбора проб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что слесарь-сантехник ФИО6 проходил обучение и владеет правилами и способами отбора проб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что КГУП «Приморский водоканал» привлекая не уполномоченное лицо к процедуре отбора и присутствия на нём, нарушило условия п. 10.1. и 10.2. ПНД Ф 12.15.1-08 и п.8.1. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод.

Суд отмечает, как указано истцом, отбор проб осуществляли представители КГУП «Приморский водоканал» инженер ФИО7, инженер ФИО8, водитель-слесарь ФИО9, а также представители абонента ФИО6 и дежурный слесарь, что является грубым нарушением и недопустимо в силу условий п. 10.1. и 10.2. ПНД Ф 12.15.1-08 и п.8.1. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, поскольку: истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения и обладания навыками правил, техникой и способами отбора проб сточных вод, транспортирования и хранения проб, а также сдачей экзаменов квалификационной комиссии в КГАПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» на момент отбора всеми специалистами, принимающими участие в отборе проб, как заявлено Истцом; представители абонента ФИО6 и дежурный слесарь, не являются обученными сотрудниками и не уполномочены присутствовать при отборе проб сточных вод, а тем более - принимать участие в нём.

Довод истца о том, что у ФИО6 было время на оповещение лица, которое по мнению ИП ФИО1 является уполномоченным присутствовать на отборе и подписать акт не состоятелен, поскольку обязанность уведомить абонента возложена именно на КГУП «Приморский водоканал» в силу п.21 и 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

В нарушение положений, закрепленных в п.29 Правил № 525, КГУП «Приморский водоканал», не уведомив абонента, лишил ответчика возможности присутствовать при отборе проб сточных вод; выразить особое мнение по факту и процедуре отбора проб; произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Истец указал на то, что какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месте отбора проб, процедуре отбора проб, во время отбора проб со стороны ответчика не поступало, однако суд пришел к выводу, что со стороны ответчика принимало участие не надлежащее лицо, которое не обладает специальными познаниями и навыками отбора проб.

Представитель предприятия инженер абонентского отдела ФИО7 под роспись вручил два экземпляра уведомлений исх.№ б/н от 05.04.2018 года - слесарю-сантехнику ФИО6, который не является ответственным лицом по договору № 3127сб, не уполномочен абонентом присутствовать при отборе проб сточных вод, а тем более подписывать от имени абонента какие-либо документы прямо или косвенно относящиеся к документам по отбору проб сточных вод (уведомления, акты отбора проб), поскольку назначен ответственным лицом за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей, осуществление контроля качества питьевой воды, эксплуатацию приборов учета и, более того: в рамках договора № 3127 (копия приказа прилагается).

В представленных уведомлениях указано, что планируемая дата и время отбора проб - 05.04.2018 года с 12 часов до 13 часов, однако представитель предприятия начал отбор, как указано в актах отбора проб, в 12 часов 15 минут и в 12 часов 25 минут, что привело к нарушению условий п. 19 Правил № 525, поскольку отбор должен начаться не ранее чем в 13 часов 15 минут - в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении (крайнее время -13часов), тем самым лишив абонента законного права: присутствовать при отборе проб сточных вод и контролировать процесс отбора, выразить особое мнение по факту отбора при составлении акта отбора проб, заявить и произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, что является нарушением положений, закрепленных в и.29 Правил № 525.

В нарушение п.27 Правил № 525 в актах отбора проб сточных вод от 05.04.2018 года предприятием не указаны время окончания отбора проб и вид пробы, поскольку: простая - характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды; смешанная - характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени), поскольку как указано выше при отсутствии возможности отбора проб из лотка колодца - отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. Данное нарушение влечет за собой следующее нарушение - недостоверность результатов отбора, а следовательно неверный расчет платы за ПДК и негативное воздействие: так, отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, а если это не возможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока (п.2.4. Инструкции).

При этом, представленные акты отбора проб имеют один и тот же номер 3127 и дату, что вводит в заблуждение и приводит к затруднению при идентификации пробы в дальнейшем.

Также, следует отметить такие нарушения, допущенные предприятием, как: в протоколах исследования воды № 298/3 и № 299/3 от 27.04.2018 года в п.3 указано, что результаты, изложенные в протоколе получены от исследования пробы, отобранной и доставленной с места отбора: <...>, что не имеет ни какого отношения к месту отбора, указанному в актах отбора проб под одни номером и датой № 3127 от 05.04.2018 года.

В Протоколах в п.5 не указаны номера бутылей (тары), что не позволяет идентифицировать пробу, поскольку акты нумерованы одним и тем же номером.

Как следует в каждом из актов отбора проб, пробы для исследования по 12 (двенадцати) показателям отобраны лишь в три емкости. При этом, в представленных истцом материалах дела (актах и протоколах) отсутствует возможность установить в какую именно тару из трех какие из 12-ти показателей отобраны.

Требования методик по подготовке и обработке емкостей перед отбором проб не являются универсальными для всех 12-ти показателей и значительно отличаются -способ обработки одних емкостей недопустим для других, что в дальнейшем необратимо влияет на результаты исследований, так: для показателя: «взвешенные вещества» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 требуется обработка соляной кислотой; для показателей «железо» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 бутыли для отбора и хранения проб обезжириваются раствором CMC, промывают водопроводной водой, хромой смесью, опять водопроводной водой, а затем 3-4 раза дистиллированной водой; для показателя: «БПК5» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 посуда для отбора обрабатывается смесью бихромата калия и серной кислоты (хромовой смесью), а применение CMC не предусмотрено и не допустимо и таким образом, не позволяет использовать общую емкость; при отборе пробы на этот показатель используется полиэтиленовая посуда, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла; для показателя: «ХПК» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:100-97 посуда пробы отбирают в стеклянную или пластиковую посуду с пробками, исключающими загрязнение проб органическими соединениями (органические соединения чаще всего содержат водород, кислород, азот). Посуду, предназначенную для отбора и хранения проб, моют хромовой смесью, затем тщательно (не менее 10 раз) промывают водопроводной и ополаскивают дистиллированной водой. При отборе проб посуду ополаскивают отбираемой водой, не допуская попадания в нее поверхностной пленки и грубых включений. Объем отбираемой пробы должен быть не менее 2 дмЗ. Измерение ХПК следует проводить не позднее 4 ч после отбора пробы. Если это невозможно, пробу, отобранную в стеклянную посуду, консервируют добавлением раствора серной кислоты (1:2).

Как следует из материалов дела, методика по ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 применима лишь для показателя «БПК» и недопустима для таких показателей, как «жиры» и «нефтепродукты».

Таким образом, на каждый из 12-ти отбираемых показателей, указанных в актах отбора, недопустимо использовать лишь три ёмкости для отбора.

Так же суд отмечает, что Центральная лаборатория КГУП «Приморский водоканал», проводившая исследования проб, имеет соответствующий аттестат аккредитации № RA.RU.21AЖ97 выданный 11.04.2016. Сведения об организации истца внесены в реестр аккредитованных лиц 01.02.2016.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 года № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать Критерии аккредитации, которыми установлены требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

КГУП «Приморский водоканал», как аккредитованное лицо, в качестве документов, регламентирующих правила и методы отбора проб сточных вод, обязано руководствоваться нормативными документами: ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб»; инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85; ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Эти документы регламентируют деятельность истца в заявленной области аккредитации. Соблюдение данных нормативных актов аккредитованным лицом обеспечивают его соответствие Критериям аккредитации.

Отбор проб вправе и могут проводить только те сотрудники предприятия, которые отвечают требованиям п. 19 и п.20 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 года № 326, согласно которым работники, выполняющие работы в области аккредитации, обязаны иметь: высшее образование по профилю или дополнительное профессиональное образование по профилю, соответствующему области аккредитации; опыт работы в сфере деятельности, указанной в области аккредитации, не менее 3 лет. Допускается наличие у работников лаборатории опыта работы не менее 1 года, при условии выполнения ими работ под контролем лиц, отвечающих требованиям п. 19 Критериев аккредитации. Опыт работы на соответствующих должностях подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами или сертификатом/аттестатом работника.

Кроме того, согласно условий п.10.1 ПНДФ 12.15.1-08 и п 8.1 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 к отбору проб сточных вод допускаются лица, усвоившие правила техники безопасности и производственной санитарии и успешно сдавшие экзамены квалификационной комиссии.

Однако, представителем предприятия, проводившим отбор, не представлены документы (удостоверение/аттестат), подтверждающие его обучение, квалификацию и факт успешной сдачи экзаменов квалификационной комиссии по программе «Правила и способы отбора, транспортирования и хранения проб объектов окружающей среды».

Согласно п. 10.2 ПНДФ 12.15.1-08 отбор проб сточных вод проводят не менее 2-х человек.

Однако в нарушение названных условий нормативных документов, обязательных к применению, отбор проб осуществлен одним человеком -инженером абонентского отдела ФИО7, о чем свидетельствует только лишь его одна подпись в представленных актах отбора проб № 3127 и № 3127 от 05.04.2018 года, что также является нарушением п.10.1 ПНДФ 12.15.1-08, п.8.1 Инструкции и Критериев аккредитации и приводит к ущемлению нарушению прав абонента в связи с проведением некачественного отбора проб неквалифицированным лицом, поскольку отобравший пробы сотрудник ФИО7 вообще не является сотрудником лаборатории, его полномочия на производство отборов проб сточных вод 05.04.2018 года истцом не представлены и не подтверждены.

Допущенные нарушения привели к не квалифицированному, не качественному и неправильному отбору проб сточных вод, а полученные результаты их исследования не могут быть признаны надлежащими и достоверными. Поэтому, акты отбора проб сточных вод № 3127 и № 3127 от 05.04.2018 года и составленные на основании их протоколы исследования воды № 298/3 и 299/3 от 27.04.2018 года - являются недопустимыми доказательствами по делу.

Порядок осуществления контроля определен Правилами № 525, многочисленные положения которых, грубо нарушены предприятием, а именно: нарушены условия п.23 Правил № 525 - отбор проб сточных вод при наличии
такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны
централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. Предприятием же отбор проб произведен из септиков, которые не имеют непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения, что априори говорит об отсутствии возможности нанесения вреда централизованным системам водоотведения, поскольку подпор предполагается со стороны централизованной системы водоотведения.

Но, даже учитывая условия этого же п.23 о том, что - при отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба, предприятием, в нарушение указанных условий, проба по сечению потока (колодца) не отбиралась, поскольку в актах отбора проб вообще не указан вид отбираемой пробы: простая или смешанная, следовательно - забранные объемы не смешивалась, а результаты -не усреднялись.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение раздела VII Правил № 644 истцом неверно произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее -плата за ПВ на ЦСВ), поскольку в нарушение условий п. 123(1) Правил № 644 предприятием не усреднены полученные результаты исследований «...При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФЮ определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений...»; постановления администрации города Владивостока от 22.03.2013 года № 755 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию Владивостокского городского округа (далее - Постановление № 755), постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 года № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Постановление 7-пг) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» истцом неверно произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ (далее - плата за ПДК) в силу следующего: Согласно п.5.1. постановления администрации Артемовского городского округа от 02.11.2010 года № 2084-па «Об утверждении Правил и условий приема сточных вод в систему канализации Артемовского городского округа» взимание повышенной платы за превышение норматива сброса сточных вод, а также корректировка платы абонентам производится в соответствии с Постановлением 7-пг.

Пунктом 3 Постановления 7-пг установлено, что нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и утверждаются органами местного самоуправления. В силу чего, постановлением № 755 установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию Владивостокского городского округа.

Как следует из протоколов полученные результаты исследований сравниваются с нормативами*** (третья графа), которые установлены и как следует по тексту протоколов: «*** нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию Артемовского городского округа (утверждены приложением № 2 Постановления администрации Артемовского городского округа».

Однако, фактически в данной графе указаны допустимые значения нормативов, утвержденных в приложении № 5 Правил № 644, которые установлены для расчета совершенно иной платы - платы за НВ на ЦСВ.

Расчет платы за ПДК должен быть произведен в соответствии с нормативами, установленными постановлением № 755 и п.5 Постановления № 7-пг.

Особое внимание следует обратить на тот факт, что показатели ХПК и БПК5 вообще не установлены и не утверждены постановлением № 755, а истцом в протоколе № 298/3 указано превышение по четырем показателям: взвешенные вещества, жиры, ХПК И БПК5, что привело к пятикратному размеру оплаты, в соответствии с п.5 Постановления № 7-пг.

Датой и временем начала исследования пробы в протоколах указано 05.04.2018 года в 14 час. 20 мин, однако, протоколы получения результатов датированы 27.04.2018 года, следовательно, исследования проб проводились в течение 22 суток.

Таким образом, не представляется возможным установить период проведения исследований и главное - окончание даты и времени исследования по показателям, так как в соответствии с каждым из ПНД Ф, время проведения исследования показателей значительно отличается, некоторые из них необходимо проводить незамедлительно либо в течение 6-48 часов и не подвергать вообще какой-либо консервации (н-р: показатель рН), хранить крайне короткие сроки, либо консервировать, но и при консервации также сроки хранения проб различны. Следовательно, данное нарушение свидетельствует о недостоверности результатов исследований.

Также, представленными документами истец подтверждает факт нарушения условий п.41 Правил контроля № 525, согласно которого предприятие, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Однако, в нарушение названных условий предприятием в адрес абонента в 2018 году по отбору от 05.04.2018 года представлены три выписки: первые две выписки о результатах отбора проб сточных вод утверждены начальником управления по сбыту ФИО10 - 01 марта 2017 года. При этом, в выписке в графе «Дата отбор проб» указана дата – 05.04.2018; в графе «место отбора проб» указано: ИП ФИО1, объект водоотведения - КК-1 выпуск-котельная и КК-2 выпуск-здания, А-3127сб-А1 «САМОВЫВОЗ СТОЧНЫХ ВОД», <...> что свидетельствует о том, что, ни дата выписки, ни объект не имеют к отбору от 05.04.2018 года, указанного в актах, ни какого отношения; третья выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод утверждена заместителем генерального директора по сбыту ФИО11 – 14.08.2018 года. При этом, в выписке в графе «Дата отбор проб» также указана дата – 05.04.2018 года; в графе «место отбора проб» сведения те же, что и указаны выше, в графе «кратность превышения» указано превышение почему-то по 9 (девяти) и 1 (одному) показателям, а представлена выписка сопроводительным письмом исх.№ 11-17/4710 от 03.05.2018 года, по факту чего требуется пояснение истца.

Так же суд отмечает, что истцом нарушено положение Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 года № 7-г, а именно п.8: объем сточных вод, за который взимается повышенная плата исчисляется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

21.05.2018 года абонентом получены и предоставлены предприятию результаты нового контроля, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии представителя предприятия. По результатам данного контроля превышений независимым Учреждением не установлено, что подтверждается протоколом результатов анализа сточных вод № 159 от 06.06.2018 года (копия прилагается).

Таким образом, следует учитывать, что предыдущим контролем является дата -05.04.2018 года, датой получения результатов нового контроля является дата отбора -21.05.2018 года, следовательно, результаты отбора от 05.04.2018 года теоретически возможно было бы применить к объему стоков только лишь за период с 05.04.2018 года по 21.05.2018 года - два расчетных периода: апрель и май 2018 года, которые оплачены ответчиком платежным поручением № 906 от 22.08.2018 года на сумму 1 000 000 руб., тогда как предприятие в нарушение указанных условий нормативного акта, предъявило плату за 5 расчетных периодов - с апреля по август 2018 года.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что предприятием нарушен порядок извещения стороны, подписания актов и отбора проб, проведения исследований, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.