Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМАРИНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИН ЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 201 рубля 41 копейки, в том числе 304 241 рубль 15 копеек основного долга, 31 960 рублей 26 копеек проценты за период с 20.02.2020 г. по 24.02.2022 г., и далее проценты по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек (с учетом уточнений от 24.02.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность №2/21 от 31.10.2021 г., диплом №6023 от 30.03.2001 г.

от ответчика -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2021 г., диплом №137 от 21.04.198 г., свидетельство о заключении брака.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владмаринсервис» (далее – истец, ООО «Владмаринсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Лайн» (далее – ответчику, ООО «Марин Лайн») о взыскании 336 201 рубля 41 копейки, в том числе 304 241 рубль 15 копеек основного долга, 31 960 рублей 26 копеек проценты за период с 20.02.2020 г. по 24.02.2022 г., и далее проценты по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек (с учетом уточнений от 24.02.2022).

Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие задолженности в сумме 304 242,15 рублей по договору от 01.01.18 г. № 9.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов, в связи с чем установленный пунктом 4.1. договора 14-ти дневный срок для оплаты товара не наступил, что исключает со стороны ООО «Марин Лайн» ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9; Акт сверки за период с 01.01.20 по 25.02.21 г. не доказывает факт признания задолженности со стороны ООО «Марин Лайн».

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «Владмаринсервис» (далее - истец, поставщик) и ООО «Марин Лайн» (далее - ответчик,, покупатель) заключен Договор № 9 об организации снабжения судов (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик» и «Покупатель» обязуются организовать снабжение судов «Покупателя» техническими товарами и продуктами питания надлежащего качества и ассортимента, согласно заявкам.

Согласно п. 3.3. договора товар считается принятым по наименованию, ассортименту, количеству, цене с момента подписания представителем «Покупателя» товарной накладной.. После подписания товарной накладной или акта об оказании услуг «Покупатель» не вправе предъявлять к «Поставщику» претензии, связанные с расхождением в наименовании, ассортименте, количестве, цене Товара или услуг.

Пунктом 3.4. договора установлено, что «Покупатель» гарантирует, что представитель «Покупателя», подписавший товарную накладную или акт об оказании услуг, имеет необходимые полномочия для приема Товара и подписанию товарных сопроводительных документов. «Покупатель» обязан поставить свою подпись, указать фамилию, инициалы, должность, поставить печать.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату «Поставщику» согласно цен и количества, указанных в счете, товарной накладной и акте об оказании услуг.

Согласно п.4.1 договора оплата товара и услуг «Исполнителя» производится согласно выставляемых счетов, товарных накладных и актов об оказании услуг по безналичному расчету с расчетного счета «Покупателя» на расчетный счет «Поставщика», либо путем внесения наличных денег в кассу «Поставщика». Отсрочка платежа предоставляется по договоренности двух сторон в течение 14 банковских дней с момента предоставления счета и товарной накладной за поставленное снабжение, продукты питания или оказанные услуги. Обязанность «Покупателя» по оплате товара или услуг считается исполненной с момента, поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу «Поставщика».

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цены, указанные в товарной накладной не включают в себя услуги по транспортировке и оговариваются с «Покупателем». Оплата услуги по доставке снабжения автотранспортом осуществляется по предъявлению счета и подтверждающего документа согласно тарифной ставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны уполномоченных лиц ООО «Марин Лайн» товарными накладными.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки от 25.02.21 г., согласно которому на 25.02.2021 г. задолженность в пользу истца составила 304 242 рубля 15 копеек, акт сверки со стороны ответчика был подписан без замечаний и возражений.

02.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик в обоснование возражений указал на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ споры о взыскании денежных средств по договорам могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Владмаринсервис» направил ответчику претензию 02.08.2021 г. (заказным письмом РПО 69000161045318).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, при этом исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к производству 16.09.2021 г. с соблюдением установленной нормы пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика товарные накладные без замечаний и возражений.

Изучив доводы ответчика относительного того, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика счетов в нарушение пункта 4.1. договора, в связи с чем 14-ти дневный срок для оплаты товара для ответчика не наступил и исключает со стороны ООО «Марин Лайн» ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9, суд считает их не состоятельными и подлежащими отклонению.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно п.4.1 договора оплата товара и услуг «Исполнителя» производится согласно выставляемых счетов, товарных накладных и актов об оказании услуг по безналичному расчету с расчетного счета «Покупателя» на расчетный счет «Поставщика», либо путем внесения наличных денег в кассу «Поставщика». Отсрочка платежа предоставляется по договоренности двух сторон в течение 14 банковских дней с момента предоставления счета и товарной накладной за поставленное снабжение, продукты питания или оказанные услуги. Обязанность «Покупателя» по оплате товара или услуг считается исполненной с момента, поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу «Поставщика».

В материалы дела истцом были представлены платежные поручения №119 от 30.03.2020 г., №187 от 21.05.2020 г.; №272 от 07.07.2020 г.; №327 от 03.08.2020 г. с указанием оплаты по счетам №16 от 30.01.20; №25 от 17.02.20; №27 от 17.02.20; №30 от 18.02.20; №47 от 26.03.20; №48 от 26.03.20; №80 от 23.04.20; №87 от 29.04.20; №49 от 26.03.20; №90 от 15.05.20; №94 от 15.05.20; №157 от 15.06.20; №158 от 15.06.20, согласно которым ООО «Марин Лайн» перечисляла в рамках спорного договора частичную оплату за поставленные товары ООО «Владмаринсервис», при этом факт указания в платежных поручениях на счета косвенно свидетельствует о наличии между сторонами обычая делового оборота согласно которому, при подписании и передаче товарной накладной, также передавались и счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий п. 3.3. договора товар считается принятым по наименованию, ассортименту, количеству, цене с момента подписания представителем «Покупателя» товарной накладной.

Таким образом, ответчик был осведомлен о факте поставки товаров и его количестве исходя из товарных накладных, подписанных им, при этом, должен был произвести оплату поставленного товара, исходя из отсрочки платежа в течение 14 банковских дней в силу положений п. 4.1 договора согласно выставляемых, в частности товарных накладных.

Кроме того, истцом в материалы дела акт сверки от 25.02.21 г., согласно которому на 25.02.2021 г. задолженность в пользу истца составила 304 242 рубля 15 копеек, акт сверки со стороны ответчика был подписан без замечаний и возражений, проставлена печать обществ. Ответчик в своих возражениях указал на то, что представленный акт не доказывает факта признания задолженности со стороны ООО «Марин Лайн», поскольку он имеется только в виде копии, у ответчика отсутствует и факт его согласования ответчиком не подтверждается представленными в дело распечатками сообщений электронной почты.

Действительно, акт сверки в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом не является, однако исходя из отражения в нем конкретных документов на основании которых возникла задолженность ответчика, а также с учетом отражения сумм гашения ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела №119 от 30.03.2020 г., №187 от 21.05.2020 г.; №272 от 07.07.2020 г.; №327 от 03.08.2020 г., у суда отсутствуют основания для не принятия данного акта сверки в качестве допустимого доказательства.

Исходя из вышеизложенного следует, что у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310, 314 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного в рамках договора товара в материалы дела не представлено, размер долга в сумме 304 241 рубля 15 копеек судом признан обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также с учетом уточнений заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 960 рублей 26 копеек за период с 20.02.2020 г. по 24.02.2022 г. (с учетом уточнений истца).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений на сумму 31 960 рублей 26 копеек за период с 20.02.2020 г. по 24.02.2022 г.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ЛАЙН» о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как у суда отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), кроме того, признаки несоразмерности суммы основного долга сумме процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Несение судебных расходов истец подтверждает договором № 3-12 от 29.07.21 г. в редакции дополнения № 1 от 22.11.21 г., а также расходными кассовыми ордерами № 15 от 28.07.21, № 21 от 02.12.2021 г. и № 16 от 04.08.2021 г. в качестве кассира указан ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Владмаринсервис»: выкопировку из кассовой книги за июль 2021 г.; выкопировку из кассовой книги за август 2021 г.; выкопировку из кассовой книги за декабрь 2021 г., выкопировку из журнала приходных и расходных кассовых документов за июль 2021 г.; выкопировку из журнала приходных и расходных кассовых документов за август 2021 г.; выкопировку из журнала приходных и расходных кассовых документов за декабрь 2021 г.

Суд на основании статьи 66, 159 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения заявления по существу, кроме того, судом обозревались подлинные документы, положенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, при этом удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, неоправданное увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, с учетом длительного рассмотрения дела.

Ответчиком ходатайство о фальсификации представленных в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документов истцом, в том числе квитанций к приходно кассовым ордерам не заявлено.

Указание в верхней части квитанций к приходно кассовым ордерам - ЮКА «S & P Maritime Consulting» не может свидетельствовать об отсутствии фактического оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Владмаринсервис» по Договору № 3-12 от 29.07.21 г. в редакции Дополнения № 1 от 22.11.21 г.

При этом, требования общества с ограниченной ответственностью «Владмаринсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению в части.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 г.); с учетом того, что отложения судебных заседаний и объявление перерывов связано с необходимостью предоставления истцом уточнений по расчетам,расходными кассовыми ордерами № 15 от 28.07.21, № 21 от 02.12.2021 г. и № 16 от 04.08.2021 г., исходя из условий Договора № 3-12 от 29.07.21 г. в редакции Дополнения № 1 от 22.11.21 г., с учетом предмета спора, оказанных услуг, исходя из того, что само по себе участие в судебном заседании не является основанием для подтверждения факта оказания юридических услуг относящихся по смыслу статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, с учетом возражений ответчика, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 25 000 рублей, за подготовку и направление искового заявления, в том числе претензии, за участие в судебных заседаниях,указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и документально подтвержденной по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на отправку претензии, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, отнесены к судебным издержкам.

Учитывая представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 564 рублей 64 копеек (с учетом уточнений).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 9724 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9 487 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 237 рублей подлежит ко взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРИН ЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМАРИНСЕРВИС" 304 241 рубль 15 копеек сумма основного долга, 31 960 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2020 г. по 24.02.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 304 241 рубль 15 копеек за период с 25.02.2022 г. до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9 487 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРИН ЛАЙН" в доход федерального бюджета 237 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.