Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:16.05.2014)

о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края № 51-07-14/21 от 05.05.2017;

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1, приказ № 1 от 19.09.2011, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 51-32-03 от 09.01.2017, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края № 51-07-14/21 от 05.05.2017.

В обоснование заявленных требований общество указало на возможность включения в квитанцию строки «заработная плата председателю ТСЖ».

Со ссылкой на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ пояснило, что договор управления может включать не только работы и услуги по управлению МКД, но и иные виды деятельности направленные на достижение целей управления МКД.

В связи с этим, принимая во внимание наличие соответствующего решения ТСЖ, подтверждаемого Протоколом № 2 от 25.07.2016 и никем не оспоренного, а также наличие дополнительного соглашения к договору управления, о внесении вознаграждения председателю ТСЖ отдельной строкой в квитанцию выпускаемую ООО «УК «Жилкомхоз», требование № 1 в оспариваемом предписании не соответствует закону и не может быть исполнено.

В отношении 2, 3 пунктов предписания заявитель поясняет, что плата за содержание жилого помещения выставляется в квитанциях отдельной строкой и рассчитана в полном соответствии с договором управления, Жилищным кодексом, действующими правилами и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017. Выплата вознаграждения председателю ТСЖ не является платой за содержание жилого помещения, и не включена в ее состав.

Кроме того, общество указало, что собранные денежные средства по указанной строке были выплачены председателю ТСЖ «НАШ ДОМ» в полном объеме, в свою очередь, председатель ТСЖ «НАШ ДОМ» с полученных денежных средств оплатила страховые взносы и сдала отчеты в МИФНС России № 11 по Приморскому краю.

В связи с чем, в результате исполнения оспариваемого предписания возникнут необоснованные, непроизводственные убытки, источник возмещения которых отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что вознаграждение членам правления товарищества, в том числе председателю правления такого товарищества, при заключенном договоре управления с товариществом, в платежном документе для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не указывается, так как не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Начисление отдельной строкой платы «зарплата пред. ТСЖ», нарушает п. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ.

Кроме того, инспекция полагает, что дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 4/1 к договору управления не вступило в силу в соответствии с п. 9.1 договора управления, поскольку им не определен порядок и условия вступления в силу данного соглашения.

На общем собрании членов товарищества от 25.07.2016 седьмым вопросом повестки дня принято решение - установить заработную плату председателю ТСЖ «НАШ ДОМ» из расчета 98 рублей с квартиры, путем внесения отдельной строкой в квитанцию, выпускающую управляющей компанией ООО «УК «Жилкомхоз».

На указанном общем собрании вопрос об изменении договора управления в соответствии с п. 9.1 договора управления в части начисления платы «3/плата пред. ТСЖ» путем заключения дополнительных соглашений не рассматривался, условий заключения дополнительных соглашений к договору управления не утверждались.

Учитывая изложенное начисление жителям МКД платы «3/плата пред. ТСЖ» отдельной строкой в платежном документе, который предназначен для внесения платы за содержание жилого помещения в размере 98 руб. с каждой квартиры за период с января 2017 г. по март 2017 г., по мнению инспекции, нарушает п. 5.1, пп. «а» п. 5.3, п. 5.4 договора управления, что нарушает ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и в свою очередь приводит к нарушению пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Из материалов дела следует, что на основании обращения собственника жилого помещения в жилом доме (№ 11 по ул. Матросова п. Ярославский, Хорольский район, Приморсксий край) Г. государственной жилищной инспекцией был вынесен приказ № 51-09-172 от 07.04.2017 о проведении внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.

10.04.2017 инспекцией был сформирован запрос № 51-07-09/68 о предоставлении необходимых при проведении внеплановой документарной проверки документов юридического лица.

При анализе представленных ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» документов инспекцией было установлено, что за период с января 2017 г. по март 2017 г. общество производило ежемесячно начисления жителям МКД «зарплата председателя ТСЖ» отдельной строкой в платежном документе в размере 98 руб. с каждой квартиры, согласно решению членов товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ», оформленного протоколом общего собрания от 25.07.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Указанные действия общества, по мнению инспекции, нарушают п. 5.1, пп. «а» п. 5.3, п. 5.4 договора управления ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014.

По результатам проверки был составлен акт № 21-07-13/38 от 05.05.2017 и выдано предписание № 51-07-14/21 от 05.05.2017, которым управляющей организации предписано выполнить следующие мероприятия в срок до 10.07.2017:

- прекратить производить начисления жителям МКД в платежных документах отдельной строкой «З/плата пред. ТСЖ» в размере 98 руб. с каждой квартиры;

- привести расчет платы за содержание жилого помещения в соответствии с п. 5.1, пп. «а» п. 5.3, п. 5.4 договора управления от 16.05.2014;

- провести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам и пользователям помещений МКД за период с января по март 2017 года.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, предписание выдается уполномоченным органом исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований, установленных императивными нормами жилищного законодательства.

Довод инспекции о том, что вознаграждение председателю правления товарищества, при заключенном договоре управления с товариществом, не указывается в платежном документе для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление им товариществом собственников жилья (пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено выше, на основании решения общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом № 11 по ул. Матросова пгт. Ярославский от 26.05.2014 создано ТСЖ «НАШ ДОМ».

ТСЖ «НАШ ДОМ» в соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ заключило договор управления с ООО «УК «Жилкомхоз».

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, установление вознаграждения председателю законом отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом, по смыслу вышеуказанной нормы, вознаграждение председателю не входит в состав обязательных платежей и взносов, размер которых также определяется собственниками, а определяется и указывается в решении отдельно.

Как установлено судом, на общем собрании членов товарищества, которое состоялось 25.07.2016, седьмым вопросом повестки дня принято решение - установить заработную плату председателю ТСЖ «НАШ ДОМ» из расчета 98 рублей с квартиры, путем внесения отдельной строкой в квитанцию, выпускающую управляющей компанией ООО «УК «Жилкомхоз».

Решение общего собрания от 25.07.2016 не оспорены никем из собственников многоквартирного жилого дома и не признаны незаконными в установленном порядке.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договор управления может включать не только работы и услуги по управлению МКД, но и иные виды деятельности направленные на достижение целей управления МКД.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 4/1 к договору управления, заключенным между обществом и товариществом, определено: внести дополнение к договору управления многоквартирным домом по адресу: пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 11, входящими в ТСЖ «НАШ ДОМ»: на основании решения общего собрания членов ТСЖ «НАШ ДОМ» Протокол № 1 от 25.07.2016, установлен размер заработной платы председателю ТСЖ «НАШ ДОМ» из расчета 98 рублей с квартиры, путем внесения отдельной строкой в квитанцию, выпускаемую управляющей компанией ООО «УК «Жилкомхоз».

Во исполнение дополнительного соглашения, начиная с 01.08.2016 ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» стало включать в выставляемую квитанцию об оплате коммунальных платежей отдельную строку «зарплата председателю ТСЖ» - 98 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение председателю ТСЖ не зависит от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, не является его частью, а установлено в виде отдельного целевого платежа, то включение в платежный документ строки «зарплата председателю ТСЖ» не противоречит действующему законодательству.

Делая указанный вывод, суд, в том числе, учитывает разъяснения Минстроя России, изложенные в письме № 39664-ЕС/06 от 01.11.2017, по которым если решением общего собрания членов товарищества собственников жилья в пределах его компетенции согласно пунктам 4 и 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ определен размер вознаграждения председателя правления товарищества и размер обязательного взноса членов товарищества на оплату такого вознаграждения, а также установлен порядок внесения таких целевых взносов, в раздел 2 платежного документа может быть включена отдельной строкой информация о целевом взносе и его получателе.

Все вышеназванные условия были ТСЖ выполнены, в связи с чем, у ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» отсутствовали основания для отказа товариществу во включении в платежную квитанцию дополнительной строки, касающейся заработной платы председателя товарищества.

При этом, довод инспекции о том, что соглашением не определен порядок и условия вступления в силу соглашения № 4/1 от 01.08.2016, суд отклоняет как противоречащий действующему гражданскому законодательству, поскольку по общим правилам соглашение вступает в законную силу после его подписания обеими сторонами. Соглашение № 4/1 от 01.08.2016 имеет подписи уполномоченных лиц общества и ТСЖ, а также соответствующие печати, что исключает недействительность данного документа.

Так же следует учитывать фактическое исполнение сторонами данного соглашения – выставление управляющей компании скорректированной квитанции, передача уплаченных сумм по данной строке председателю ТСЖ (подтверждается расходными кассовыми ордерами), уплата председателем ТСЖ с полученного вознаграждения соответствующих налогов и страховых выплат (подтверждается налоговыми декларациями и соответствующими справками из Пенсионного фонда).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств иного инспекцией не представлено.

Что касается позиции жилищной инспекции об отсутствии в данном соглашении даты начала включения графы по оплата з/п председателю ТСЖ в платежные квитанции, то суд отмечает, что дата начала определена в протоколе № 2 от 25.07.2016. Измененные платежные квитанции стали выставляться собственникам многоквартирного дома (действительным членам ТСЖ «НАШ ДОМ») начиная с этого периода, что подтверждается материалами настоящего дела. Все указанные документы представлены заявителем при проведении проверки.

Таким образом, у жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения пункта 1 оспариваемого предписания.

Учитывая, что первый пункт предписания является незаконным, то, в связи с обстоятельствами, установленными выше, суд считает пункты 2 и 3 оспариваемого ненормативного акта также вынесенными с нарушением действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание государственной жилищной инспекции Приморского края № 51-07-14/21 от 05.05.2017, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз», как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.