Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ООН» (ИНН <***>, , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2011 сроком на 3 года; от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 29.12.2011 № 216 сроком до 31.12.2012

установил: общество с ограниченной ответственностью «ООН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10702020/010212/0002243 (далее – ДТ № 2243).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.09.2012. Об объявленном перерыве лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Общество требование поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой метод таможенной оценки ввезенных товаров с гибким применением третьего. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Общество пояснило, что платежное поручение от 15.02.2012 № 21 направлялось таможенному органу в электронной форме. Заявитель считает, что таможня, не получив данное платежное поручение, не сообщив об ошибках в системе и не истребовав соответствующих пояснений нарушило Приказ ГТК РФ от 30.03.2004 № 395 и ст. 187 ТК ТС.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможня требование не признает, указала на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явились результаты дополнительной проверки, проведенной в рамках таможенного контроля таможенной стоимости, поскольку по запросу таможенного органа обществом не были представлены платежное поручение №21 от 15.02.2012 по оплате счета №ВЛ-01130033 от 13.01.2012 за перевозку товара, а также инвойс с указанием банковских реквизитов продавца товара. Поскольку расходы по перевозке включены в структуру таможенной стоимости, то непредставление платежного документа по оплате данных расходов, по мнению таможни, свидетельствует о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2012 года во исполнение контракта от 01.06.2010 № ООN-01/2010, заключенного обществом с китайской компанией «SuifenhebaofueconomicandtradeCo., Ltd», на таможенную территорию России на условиях FOBNingbo ввезены товары 9 наименования.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 2243, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы, указанные в описи: контракт от 01.06.2010 № ОON-01/2010, дополнения к контракту от 15.09.2010 № 1, от 15.12.2010 №2, от 13.05.2011 № 3, от 24.10.2011 №4, платежные поручения от 27.01.2012 №№ 8 и 9, спецификация от 03.01.2012 № OON-01/2010-C397, инвойс от 03.01.2012 № OON-01/2010-C397, упаковочный лист, паспорт сделки от 18.06.210 № 10060001/0142/000/2/0, счет на оплату № ВЛ-01130033 от 13.01.2012, информационное письмо от 01.02.2012, письмо ООН б/н от 10.01.2012, письмо продавца б/н от 10.01.2012, пояснения по условиям продажи от 01.02.2012, прайс-лист продавца от 02.01.2012, счет-фактуру от 16.03.2011 № 12, коносамент №SACH1201NN027Vот 09.01.2012.

Посчитав, что представленных документов недостаточно для определения таможенной стоимости по первому методу, таможня 01.02.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала на необходимость представления платежного поручения за оплату фрахта по счету № ВЛ-01130033 от 13.01.2012, перевод коносамента, информацию о технических особенностях товара, способных повлиять на процесс изготовления или транспортировки, требующих дополнительных затрат, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договор о реализации товара, документы по оплате ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации, агентский договор ( в случае его заключения), расчет цены реализации товара на внутреннем рынке, заявку на приобретение товара и другие документы. Срок предоставления дополнительных документов установлен в решении до 20.03.2012.

25.03.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, указав в обоснование невозможности применения первого метода таможенной стоимости на непредставление декларантом: платежного поручения №21 от 15.02.2012 по оплате по счету № ВЛ-01130033 от 13.01.2012, инвойса с банковскими реквизитами продавца товара, Пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. Кроме того, таможня указала на то, что проведенный анализ базы данных «Мониторинг-Анализ» позволил выявить множество ДТ, по которым были оформлены товары того же производителя, стоимость которых значительно превышает стоимость товаров, заявленных обществом.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ООН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий, перечисленных в подпунктах 1-4 (в ред. Протокола от 23.04.2012).

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 5 Порядка №376 предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования СУР.

В числу части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 предусмотрено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 №272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) запрашивают дополнительные документы, только в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, запрос дополнительных документов, осуществляется таможенным органом только при условии отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с дополнениями № 2 от 15.12.2010, № 3 от 13.05.2011 к контракту от 01.06.2010 №ООN-01/2010, спецификацией от 03.01.2012 №ООN-01/2010-С397 и коммерческим инвойсом от 03.01.2012 OON-01/2010-c397 поставка товаров по спорной ДТ осуществляется на условиях FOB Ningbo.

Условия поставки FOB в редакции международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что покупатель за свой счет осуществляет перевозку товара (заключает договор перевозки товара) от согласованного порта отгрузки (п.п. «а» п.Б3 термина FOBМеждународных правил толкования терминов «Инкотермс 2000»)

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места до границы Российской Федерации.

Согласно графе 17 ДТС-1 по спорной ДТ, декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы в размере транспортно-экспедиционных услуг Нингбо-Владивосток. Другие дополнительные начисления декларантом не произведены.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В подтверждение заявленных сведений о расходах по перевозке товара при таможенном оформлении обществом представлен только счет № ВЛ-01130033 от 13.01.2012. Иных документов в обоснование расходов по перевозке при таможенном оформлении представлено не было, что подтверждается описью к ДТ, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку общество при таможенном оформлении в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представило в таможенный орган все необходимые документы, указанные в пункте 1 Приложения к Порядку, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, а именно не представило договор транспортной экспедиции, а также платежные документы по оплате за перевозку, то таможня правомерно пришла к выводу о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем правомерно приняла решение о проведении дополнительной проверки и правомерно указала в нем в числе запрашиваемых документов платежное поручение на оплату фрахта по счету №ВЛ-01130033 от 13.01.2012.

В подтверждение факта представления по запросу таможни платежного поручения за оплату фрахта по счету ВЛ-01130033 от 13.01.2012 обществом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма без даты и номера, в пункте 2 которого указано, что в ответ на запрос таможни от 01.02.2012 о предоставлении дополнительных документов по ДТ №10702020/010212/0002243, общество предоставляет платежное поручение №21 от 15.02.2012 по оплате по счету № ВЛ-01130033 от 13.01.2012.

Между тем, доказательств того, что данное платежное поручение было фактически представлено в таможенный орган, со стороны общества в материалы дела не представлено.

В обоснование факта фактического представления в таможенный орган платежного поручения №21 от 15.02.2012 общество указывает на то, что по спорной декларации товар декларировался по электронной форме, и общество направило данное платежное поручение в электронной форме, однако, таможенный орган, не получив данное платежное поручение не сообщил декларанту об ошибках в системе, чем нарушил Приказ ГТК РФ от 30.03.2004 №395, и нарушив, тем самым право общества на предоставление документов и сведений в виде электронных документов.

Между тем, из представленного в материалы дела со стороны таможни заверенной копии распечатки из системы электронного декларирования в части полученных (принятых) со стороны таможни документов по спорной ДТ, судом установлено, что в период 01.02.2012 со стороны таможни были получены документы согласно описи, а 20.03.2012 от декларанта получены дополнительные документы по запросу таможни, в которых отсутствовало платежное поручение №21 от 15.02.2012. Кроме того, каких-либо ошибок в системе электронного декларирования данный документ не фиксирует.

Иных доказательств того, что при направлении в адрес таможенного органа платежного поручения №21 от 15.02.2012 в системе электронного декларирования произошла ошибка или сбой, приведший к фактическому непринятию системой направленного обществом документа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в представленном в таможню счете по оплате перевозки № ВЛ-01130033 от 13.01.2012, выставленном ООО «ТИС-Лоджистик» в адрес ООО «ООН» содержатся, кроме расходов на транспортно-экспедиторские услуги Нингбо-Владивосток на сумму 52 800 рублей, в числе прочих указаны расходы на логистическое вознаграждение на сумму 7 500 рублей, которые в нарушение пункта 2 статьи 4 Соглашения, не включены декларантом в таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ.

Довод общества о том, что им были представлены в таможню все необходимые документы, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так согласно описи документов к ДТ № 2243, а также представленной таможней распечатки из системы электронного декларирования в части полученных (принятых) со стороны таможни документов по спорной ДТ, договор транспортной экспедиции от 25.08.2010 №918/ТЭО, на основании которого в счет № ВЛ-01130033 от 13.01.2012 были включены расходы на логистическое вознаграждение в размере 7 500 рублей, таможенному органу представлен не был.

Вышеуказанный договор был представлен обществом только в материалы дела.

Довод общества о том, что указанная сумма в размере 7 500 рублей, не подлежит включению в таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, так как эти затраты в виде «логистического вознагражения» являются понесены обществом уже после того, как спорный товар пересек границу РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из условий договора транспортной экспедиции, деятельность экспедитора рассматривается как посредническая, следовательно, должно быть уплачено дополнительное вознаграждение, размер которого должен быть определен, поскольку он подлежит дополнительному начислению к цене сделки.

Вместе с тем, в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

При определении таможенной стоимости товара необходимо дополнительно начислить к указанной в инвойсе стоимости товара сумму расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, а также суммы расходов на выплату вознаграждения агенту (посреднику).

Указанная сумма в рамках используемого метода определения таможенной стоимости может быть получена на основе сведений, которыми должен располагать декларант в соответствии с положениями представленных договоров.

Достоверные сведения о транспортных расходах общество во Владивостокскую таможню не представило.

Согласно пункту 5.1 представленного договора № 918/ТЭО транспортной экспедиции от 25.08.2010, определение стоимости перевозки груза определяется путем выставления счета, в котором в обязательном порядке указывается: стоимость расходов по доставке груза и вознаграждение Экспедитора, которое составляет не более семи % с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза. Размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон путем выставления Экспедитором Клиенту счета. Акцепт осуществляется Клиентом путем перечисления 100 % денежных средств по счету на расчетный счет Экспедитора, если в Приложениях к настоящему договору стороны не примут иной порядок расчетов.

При зачислении (поступлении) денежных средств по конкретному поручению на расчетный счет Экспедитора Сторонами соглашение о размере вознаграждения Экспедитора и расходах Экспедитора по данному поручению считается достигнутым (п.5.2 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом неправильно определена структура заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 2243, а именно: в таможенную стоимость неправомерно не включены расходы на логистическое вознаграждение экспедитора за услуги международной перевозки грузов до границы РФ, не представлены документы, подтверждающие расходы общества, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 9 Порядка №376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

В связи с вышеизложенным, решение о корректировке принято Владивостокской таможней правомерно в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 №272.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ООН» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10702020/010212/0002243.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.