Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Приморского края О.П. Хвалько, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

третьи лица - Приморская Ассоциация автомобильных школ, Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «АНИК», Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Приморский научно-методический центр «ИНТЕО», Негосударственное образовательное учреждение г.Владивостока Автошкола «Седан-В», Автошкола ВГУЭС, Негосударственное образовательное учреждение Приморский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, Частное образовательное учреждение дополнительного образования Автошкола «Правый руль», Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр ВОА», Негосударственное общеобразовательное учреждение Владивостокская автомобильная школа Приморского краевого совета Российской оборонной спортивно-технической организации, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Приморский политехнический колледж»,

о признании недействительными Решения от 20.07.2010 № 4557/08 по делу № 30/08-2010 и Предписания от 20.07.2010 № 30/08-2010,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 26/10-1764 от 12.10.2010, удостоверение № 050082 выд. 20.10.2010); ФИО2 (доверенность № 26/10-1763 от 12.10.2010, удостоверение № 050081 выд. 20.10.2010г.); ФИО3 (доверенность № 26/10-770 от 26.05.2010, удостоверение 3031860 выд.т 14.11.2007г.);

от УФАС – ФИО4 (доверенность № 286/01-23 от 24.01.2011, удостоверение №4821 выд. 24.08.2009);

от третьих лиц:

от Приморской Ассоциации автомобильных школ – ФИО5 (паспорт <...>, протокол общего собрания участников № 1 от 21.02.2006), ФИО6 (доверенность от 09.10.2010);

от НОУ «Автошкола «АНИК» - ФИО7 (доверенность от 09.10.2010);

от НОУ ДПО «Приморский научно-методический центр «ИНТЕО» - ФИО6 (доверенность от 09.10.2010);

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр ВОА» - ФИО8 (протокол заседания попечительского совета № 1 от 06.02.2008);

протокол судебного заседания вел секретарь с/з И.А. Ковальчук,

установил:

Резолютивная часть была объявлена судом в судебном заседании 01.02.2011, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее по тексту - «заявитель», «ГИБДД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «антимонопольный орган», «антимонопольная служба», «УФАС», «Управление») о признании недействительными Решения от 20.07.2010 № 4557/08 по делу № 30/08-2010 и Предписания от 20.07.2010 № 30/08-2010.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что количество учащихся автошкол, допускаемых к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, и дни сдачи этих экзаменов устанавливаются согласно поданным автошколами заявкам, исходя из штатного состава экзаменационного отделения, который был сокращен в результате его реорганизации, проведенной ГИБДД УВД по Приморскому краю, с учетом временных затрат, определенных для сдачи всех этапов экзаменов; при этом каких-либо предпочтений к отдельно взятым образовательным учреждениям ГИБДД не делает, все образовательные учреждения находятся в равных условиях.

Представитель ГИБДД указал, что распределение учащихся (кандидатов в водители) к сдаче экзаменов в группах от образовательных учреждений не нарушает действующего законодательства и осуществлялось с целью качественного приема экзаменов, не может повлиять на конкуренцию и условия эффективного функционирования товарных рынков; заявитель считает, что его действия, выразившиеся в установлении предельной численности учащихся автошкол, допускаемых к сдаче экзаменов в день, каким-то образом повлияли либо могли повлиять на конкуренцию на рынке образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств.

Заявитель пояснил, что исполнение Предписания, выданного антимонопольной службой, содержащим требование о приеме экзаменов в срок не позднее двух месяцев со дня поступления заявлений о приеме экзаменов, затруднено, поскольку в подразделении межрайонного экзаменационного отдела отсутствует необходимое количество сотрудников для своевременного приема экзаменов у всех кандидатов в водители, так в течение рабочего дня два инспектора могут принять экзамены лишь у 40 кандидатов в водители.

Заявитель в обоснование установления численности учащихся автошкол, допускаемых к экзамену на право управления транспортными средствами в течение дня ( по графикам), указал, что в своих действиях руководствуется Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 20.07.2000 № 782, Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной Департаментом ОБДД МВД России 09.08.2001.

ГИБДД считает, что действия по распределению равного количества обучающихся в группы и определения конкретных дней для сдачи экзаменов совершены в рамках предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами полномочий, и данные действия нельзя признать нарушающими пп. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель антимонопольного органа в отзыве на заявление и устных пояснениях указал, что нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон о защите конкуренции», «Закон № 135-ФЗ») выразилось в установлении ограничений в допуске учащихся, прошедших обучение в автошколах, к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами; в частности ГИБДД установило ограничения в допуске к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, исходя из штатной численности экзаменационного отделения с учетом количества государственных инспекторов, из чего УФАС сделало вывод о том, что действия ГИБДД по не предусмотренному законодательством РФ ограничению в допуске учащихся автошкол к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами создают или могут создать необоснованное препятствование осуществлению деятельности автошкол как хозяйствующих субъектов.

Как указал антимонопольный орган, ГИБДД, ограничив допуск учащихся автошкол к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, создало дискриминационные условия для деятельности автошкол, входящих в зону обслуживания МОГТО и РАС № 1 ГИБДД; двухмесячный срок для приема экзаменов со дня поступления
заявлений о приеме экзаменов, указанный в оспариваемом предписании, определен, по мнению УФАС, в пределах срока, установленного
законодательством РФ, в связи с чем довод ГИБДД о невозможности исполнения предписания из-за отсутствия необходимого количества сотрудников экзаменационного отделения для своевременного приема экзаменов у всех кандидатов в водители нормативно не обоснован, объясняется внутренними организационно-штатными проблемами ГИБДД, решение которых недопустимо за счет хозяйствующих субъектов - автошкол.

Учитывая вышеизложенное, Управление полагает, что оспариваемые Решение и Предписание вынесены в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Представители автомобильных школ, привлеченных к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, и принимавших участие в рассмотрении дела, согласились с позицией УФАС о том, что действия ГИБДД препятствует осуществлению деятельности автошкол по подготовке водителей, отрицательно влияют на качество сдачи экзаменов в связи с большим временным перерывом между окончанием обучения и сдачей экзаменов, образующимся в результате установления ГИБДД предельной численности учащихся, допускаемых к сдаче экзамена и сокращения количества дней приема экзаменов, при этом прошедшие обучение теряют полученные в автошколах навыки и не имеют возможности закреплять эти навыки на практике из-за отсутствия водительских удостоверений.

По мнению представителя НОУ «Автошкола АНИК» установление норм по количеству сдающих экзамены, распределение лимитов между автошколами вне зависимости от установленных лицензионных норм привело к ограничению в осуществлении деятельности НОУ «Автошкола АНИК»; введенное с 01.04.2010 ограничение количества учащихся, которые могут вывести автошколы на экзамены, показывает неравное распределение этих лимитов; из анализа экзаменационных протоколов следует вывод, что несколько автошкол занимают привилегированное положение, при этом изначально в графике приема экзаменов плановое количество учащихся, выводимое на экзамен у всех автошкол почти одинаково, однако фактические итоговые цифры сдававших экзамен, показывают, что ряд автошкол имел большие «лимиты» по количеству выведенных учащихся на экзамен. Такая ситуация автоматически привела к искусственному перераспределению количества потенциальных клиентов между автошколами города, в связи с чем автошкола полагает, что действия ГИБДД необоснованно препятствуют осуществлению ею деятельности в области подготовки водителей транспортных средств.

Представитель Некоммерческой организации «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ» считает, что ГИБДД оказывает явное предпочтение Частному образовательному учреждению дополнительного образования Автошкола «Правый руль», Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр ВОА», Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Приморский политехнический колледж», а аргументы, изложенные в жалобе, противоречат фактическим данным по экзаменационным протоколам, поскольку анализ документов показывает, что действия ГИБДД направлены на разделение рынка по объему оказываемых услуг и устранение с рынка образовательных услуг автошкол, объединенных в Некоммерческую организацию «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ».

Ассоциация считает, что экзаменационным отделом ГИБДД допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении лимита численности контингента учащихся на сдачу экзаменов в ГИБДД.

Представитель Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр ВОА» дал устные пояснения, выразил согласие с действиями ГИБДД, пояснил, что всем учебным организациям выделяется одинаковое количество экзаменационных мест, руководство ГИБДД, устранив «привилегированные» учебные организации, поставило всех в равные условия; автошкола считает, что это создало благоприятную обстановку для здоровой конкурентной борьбы между учебными организациями города.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление от Некоммерческой организации «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ» о незаконных действиях ГИБДД по Приморскому краю (Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 - МОГТО и РАС ГИБДД № 1) по сокращению с 01.04.2010 дней приема экзаменов на право управления транспортными средствами и количества учащихся автошкол, подлежащих этому экзамену.

В заявлении указано, что с 01.04.2010 ГИБДД был утвержден новый график приема экзаменов на право управления транспортными средствами, согласно которому для всех автошкол определено три экзаменационных дня, количество учащихся, сдающих экзамен, сокращено вдвое, предельная численность экзаменуемых ограничена до 25 человек на одну автошколу в месяц, в то время как крупные автошколы г. Владивостока выпускают в месяц более 100 человек; прием 1-го этапа практического экзамена осуществляется только на одном автодроме автошколы «РОСТО».

НО «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ» считает, что действия ГИБДД противоречат Инструкции о порядке и организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782, создают препятствования осуществлению деятельности автошкол, ограничивают конкуренцию на рынке образовательных услуг по подготовке водителей автомобилей.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Комиссия Управления вынесла Решение № 30/08-2010 от 20.07.2010, которым признала жалобу НО «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ» обоснованной, признав факт нарушения ГИБДД части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном ограничении допуска к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами учащихся, прошедших обучение в автомобильных школах г. Владивостока, повлекшего ограничение конкуренции на рынке образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств г. Владивостока.

ГИБДД выдано предписание об устранении допущенных нарушений норм антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 06.08.2010 предписано устранить не предусмотренные законодательством РФ ограничения в допуске к экзаменам прошедших обучение учащихся автошкол, входящих в зону обслуживания Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю, обеспечив прием экзаменов в сроки, предусмотренные Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 и Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 20.07.2000 № 782, но не позднее двух месяцев со дня поступления заявлений о приеме экзаменов с учетом сроков, необходимых для проведения дополнительной проверки.

Полагая, что Решение УФАС № 30/08-2010 от 20.07.2010 и Предписание № 30/08-2010 от 20.07.2010 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ГИБДД, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (п. 4 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу приведенных положений Закона № 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно решения УФАС, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке были проведены путем соотношения в процентах количества допущенных к экзаменам учащихся (согласно графиков ГИБДД) в сравнении с количеством кандидатов в водители, заявленными образовательными учреждениями в своих заявках.

Как указано в решении УФАС, в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность ГИБДД при приеме экзаменов у кандидатов в водители , а именно - Постановлении Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» и Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 782 от 20.07.2000 и Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, (Правилах и Инструкции) отсутствуют положения, определяющие предельную численность учащихся автошкол, допускаемых к сдаче экзаменов и количество дней приема экзаменов.

В этой связи УФАС пришло к выводу о том, что действия ГИБДД УВД по Приморскому краю по ограничению допуска к экзаменам на право управления транспортными средствами учащихся автошкол не основаны на законодательных актах Российской Федерации, регулирующих порядок сдачи квалификационных экзаменом и выдачи водительских удостоверений, а значит незаконны. Именно эти действия создали дискриминационные условия осуществлению деятельности автошкол по оказанию образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств. При этом из материалов дела следует, что УФАС не учитывало количество обучаемых, указанных в лицензиях, выданных уполномоченными организациями, кандидатов в водители, не анализируя факт изначально существующих «неравных» условий деятельности образовательных учреждений.

Суд считает ошибочными выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении.

Во-первых, антимонопольный орган сослался на нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не указав при этом конкретное положение части первой, содержащей семь подпунктов.

Во-вторых, утверждение антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства сделано без учета отсутствия в нормативно-правовых актах обязательств органов ГИБДД перед автошколами, в которых кандидаты в водители прошли обучение.

Обращаясь к нормативно-правовым актам (правилам и инструкции), представитель УФАС не учел буквального их содержания, состоящего, в частности, в том, что разделом VIII Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Порядок взаимодействия с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и переподготовку водителей транспортных средств, согласно которому . Государственная инспекция ведет учет и должна иметь копии лицензий, выданных в установленном порядке образовательным учреждениям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств на обслуживаемой территории.

По заявке органа, выдающего лицензии, либо самих образовательных учреждений Государственная инспекция принимает участие в обследовании материально - технической базы образовательных учреждений на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию подготовки и переподготовки водителей.

С целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители, предусмотренных пунктами 7 - 9 Инструкции, образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. Государственная инспекция ведет учет поступивших списков обучающихся учебных групп.

Итоги экзаменов учебной группы анализируются отдельно по уровню теоретических знаний и по навыкам практического вождения транспортных средств с целью выявления причин слабой теоретической или практической подготовки обучающихся.

В случае выявления несоблюдения установленных требований к подготовке участников дорожного движения руководству образовательного учреждения направляется предписание для принятия необходимых мер.

Если образовательное учреждение не реагирует на предписания Государственной инспекции, информация об этом направляется в вышестоящую в порядке подчиненности организацию (при ее наличии), а также в орган, выдавший лицензию на право ведения соответствующей образовательной деятельности.

Как следует из приведенных положений, ни одно из них не направлено на обеспечение органами ГИБДД каких-либо условий осуществления образовательной деятельности автошкол как хозяйствующих субъектов.

Напротив, указанный документ позволяет органам ГИБДД предъявлять соответствующие требования к автошколам с целью обеспечения надлежащей подготовки обучающихся.

В-третьих, антимонопольный орган не учитывает, что организация приема экзаменов (по графикам или без них) не входит в объем образовательных услуг, оказываемых автошколами гражданам. Решение данного вопроса законодательно закреплено исключительно за органами ГИБДД, поэтому суждения руководителей автошкол о создании дискриминационных условий в их деятельности суд рассматривает как заблуждение представителей автошкол. Автошколы согласно лицензии на осуществление деятельности по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств оказывают образовательные услуги гражданам, выдают лицу, желающему впоследствии получить водительское удостоверение, документ о прохождении обучения.

Допуск к сдаче экзаменов в ГИБДД не входит в компетенцию автошкол. К видам деятельности, осуществляемыми автошколами в соответствии с выданными им лицензиями, относятся только образовательные услуги, а не оказание услуги гражданам в виде помощи в сдаче экзаменов в ГИБДД.

Ни одним из представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве не приведено положения, обязывающего автошколы принимать на себя обязательство перед обучаемыми о сроках сдачи ими экзамена после окончания обучения.

Стремление УФАС воздействовать на органы ГИБДД путем выдачи предписания о приеме экзаменов у граждан в установленные законодательством сроки можно расценить как направленное на защиту интересов граждан, прошедших обучение в автошколах, однако этот вопрос не имеет отношения к компетенции антимонопольных органов и к нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что права граждан, сдающих экзамены в ГИБДД, были каким либо образом ущемлены. Документального подтверждения утверждения представителей третьих лиц о невозможности прошедших обучение сдать экзамены в течение полугода не представлено.

Таким образом, распределение учащихся (кандидатов в водители) к сдаче экзаменов в группах от образовательных учреждений не нарушает антимонопольного законодательства, а потому не может повлиять на конкуренцию и на условия эффективного функционирования товарных рынков, вывод о том, что действия ГИБДД, выразившиеся в установлении предельной численности учащихся автошкол, допускаемых в день к сдаче экзаменов.

Довод представителя УФАС на нарушение заявителем Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ как органа, предоставляющего государственные и муниципальные услуги, не нашел подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Некоммерческой организации «Приморская Ассоциация Автомобильных Школ» и принятия Решения по жалобе также, как и не было оснований для вынесения оспариваемого Предписания.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительными Решения и Предписания № 30/08-2010 от 20.07.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 4559/08 от 23 июля 2010 года о нарушении ГИБДД УВД по Приморскому краю части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» и Предписание № 30/08-2010 от 23 июля 2010 года в адрес ГИБДД УВД по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.П. Хвалько