Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель Урусова Е.В ( доверенность от 04.12.2006 сроком действия на 3 года), адв.Клаус Д.Ф.(доверенность от 04.12.2006 сроком действия 3 года)

от ответчика: гл.гос.там.инспектор Тарасевич Е.И.(доверенность № 6 от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007),начальник отдела Карась С.В. (доверенность № 4 от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007), гл.гос.там.инспектор Власенко Т.А. (доверенность № 5 от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – ООО «Дальконтракт», декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Хасанской таможни № 15-22/4838 от 28.09.2006 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10702020/230106/0000355 и требования об уплате таможенных платежей № 72 от 05.10.2006.

В судебном заседании 15.11.2006 Общество «Дальконтракт» уточнило заявленное требование - просит признать незаконным решение Хасанской таможни по принятию таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10702020/230106/0000355, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 27.09.2006» в графе "для отметок таможни" записи "таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2 и требования об уплате таможенных платежей № 72 от 05.10.2006.

Уточнение требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято.

Представитель ООО «Дальконтракт» поддержал заявленное требование, в его обоснование указал на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Декларант в полном объеме выполнил свою обязанность, предусмотренную п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ, предоставив все необходимые и имеющиеся документы. Договор купли-продажи № 36 от 30.11.2005 регулирует отношения между ООО «Дальконтракт» (продавцом) и ООО «Хозопторг-Е» (покупателем) и не имеет отношения к внешнеэкономическому контракту, в рамках которого производился ввоз товаров. Таможенный орган необоснованно утверждает о том, что рыночная стоимость ввезенного ООО «Дальконтракт» товара была сформирована до момента ввоза товаров на территорию РФ. С учетом того, что в рамках договора поставка товаров производится несколькими партиями, перечисление денежных средств 21.12.2005 и согласование ассортимента следующей партии в спецификации от 01.02.2006 не противоречит условиям договора и обычаям делового оборота. Ассортимент товара в счет-фактуре и товаротранспортной накладной совпадает с ассортиментом, указанным в спецификации к договору купли-продажи, представленном в таможенный орган, расхождения в наименовании договоров являются технической ошибкой. Расхождение в банковских реквизитах, указанных в контракте и реквизитах, по которым осуществлен платеж по контракту объясняется тем, что 20.09.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту от 04.11.2005, где изменили редакции статей «условия платежа» и «реквизиты сторон».

Хасанская таможня возражает против заявленных требований указывая, что декларантом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость, представленные документы не могут быть признаны в качестве подтверждающих таможенную стоимость товаров, так как не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Сторонами договора купли-продажи, заключенного между ООО «Дальконтракт» и «Хозопторг-Е» цена подлежащего купле-продаже товара согласовывается в спецификации и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки. При этом стоимость транспортировки, погрузки и иные затраты по доставке до пункта назначения (согласно п.п.5.1, 5.2 договора купли-продажи № 36 от 30.11.2005 пунктом назначения является порт Владивосток, по внешнеторговому договору – условия поставки CFRпорт Владивосток) в стоимость товара не была включена, поскольку так предусмотрено п.4.3 договора. В рассматриваемой сделке, оформленной договором купли-продажи № 36 доставка товара от Шанхая, Синан (КНР) до порта Владивосток должна быть оплачена ООО «Хозопторг-Е»,а также то, что рыночная стоимость ввезенного ООО «Дальконтракт» товара была сформирована до момента ввоза товара на таможенную территорию РФ, в нее не были включены фактически понесенные расходы по хранению и расходы по доставке. Тот факт, что оплата доставки товара произведена ООО «Хозопторг-Е» свидетельствует о том, что исполнение обязательств по внешнеторговой сделке было поставлено в зависимость от исполнения договора № 36. Представленные в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости платежное поручение № 019, счет-фактура № 00000003, товарная накладная № 3, карточка счета 62.2 невозможно идентифицировать с договором купли-продажи от 30.11.2005 № 36, так как в данных документах указан договор поставки № 36 без даты. Оплата товара произведена до согласования сторонами существенных условий договора и до получения товара покупателем. Заявление на перевод № 9 от 20.09.2006 не подтверждает оплату за оцениваемый товар, ввезенный согласно контракта от 04.11.2005 № HLMD-VF010, взятого за основу при применении четвертого метода определения таможенной стоимости, так как данный платеж произведен не в соответствии с условиями, предусмотренными данным контрактом, так как реквизиты в нем не соответствуют, указанным в контракте. ООО «Дальконтракт»были понесены расходы, которые имели место после ввоза товара на территории РФ по хранению товаров, но сведения по данным расходам не были представлены и учтены при расчете себестоимости товаров. Представленные расчеты себестоимости товаров не подтверждают документально и не являются количественно определенными данными, используемыми декларантом при определении таможенной стоимости 4 методом, при этом данные расчеты себестоимости по каждому товару являются примерными. Сведения, заявленные в ДТС-2 в гр.11,12,13 не подтверждены количественно, с учетом представленных документов и отличаются от цены за единицу товара, по которой оцениваемые товары продаются на территории РФ, взятые декларантом за основу при определении таможенной стоимости методом вычитания.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано соответствующее свидетельство и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042504355321.

В январе 2006 года во исполнение контракта от 04.11.2005 № HLMD-VF010, заключенного между Обществом «Дальконтракт» и китайской компанией «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс», на таможенную территорию России был ввезен товар - термосы. В целях таможенного оформления товара ООО «Дальконтракт» подало в Хасанскую таможню ГТД № 10717020/230106/0000355, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

31.03.2006 Хасанская таможня приняла решение по корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД. ООО «Дальконтракт», не согласившись с принятым решением обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. Решением суда от 19.07.2006 по делу № А51-7358/06 4-295 требования ООО «Дальконтракт» были удовлетворены – решение Хасанской таможни от 31.03.2006 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10717020/230106/0000355было признано незаконным в связи с тем, что Хасанская таможня документально не подтвердила невозможность использования последующих методов таможенной оценки (со 2-го по 5-й). Но в данном решении указывается, что оцениваемые предоставленные декларантом документы в их совокупности, таможенный орган пришел к правильному выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

22.08.2006 Хасанская таможня направила в адрес ООО «Дальконтракт» письмо, в котором указывалось, что декларант вправе определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД с применением других методов определения таможенной стоимости. Для чего необходимо письменное решение о согласии (несогласии) определить таможенную стоимость с применением других методов определения таможенной стоимости в срок до 08.09.2006.

ООО «Дальконтракт» отказалось определить таможенную стоимость по 2 методу (по цене сделки с идентичными товарами) и 3-ему методу (по цене сделки с однородными товарами), и определил таможенную стоимость товаров по 4 методу (на основе вычитания стоимости). Но Хасанская таможня посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены 27.09.2006 приняла решение о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по шестому методу.

В решении указывались основания, по которым невозможно применение метода 2 (по цене сделки с идентичными товарами). Для выявления информации об оформлении товаров, удовлетворяющим условиям предусмотренным ст.20 Закона РФ «О таможенном тарифе» проведен анализ сведений специальной таможенной статистики (база данных Мониторинг-Анализ. Согласно данной базы с 01.11.2005 по 25.01.2006(т.е. не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров) через таможни Дальнего Востока оформлено 120 ГТД, но проведенный анализ не выявил ни одной сделки с идентичными товарами, т.е. одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми.

Метод 3 (по цене сделки с однородными товарами) не может быть применен из-за невозможности определения основы (базовой цены) для расчета, так как выявленные идентичные товары ввезены на иных коммерческих условиях и в ином количестве, декларантом не представлены достоверные и документально подтвержденные сведения расходов по доставке, не возможно скорректировать стоимость идентичных товаров с учетом выявленных различий.

Метод 4 (на основе вычитания стоимости) не может быть применен, так как представленная ООО «Дальконтракт» информация о стоимости продажи на территории РФ оцениваемого товара документально не подтверждена, следовательно, невозможно и приведение цены сделки к моменту ввоза товара на таможенную территорию РФ путем исключения из цены сделки расходов на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с продажей в РФ ввозимых товаров того же класса и вида. Использование в качестве основы цену сделки с идентичными или однородными товарами, за исключением тех же обязательных компонентов (прибыль, ввозные пошлины и налоги и т.п.) также невозможно, потому как таможенному органу необходимо располагать информацией о продаже идентичных или однородных товаров в РФ, а также величине прибыли и расходов по доставке товаров на таможенную территорию Сведения о продаже в РФ идентичных или однородных товаров у таможенного орган отсутствуют.

Метод 5 (на основе сложения стоимости). Поскольку таможенная стоимость товара насчитывается по этому методу на основе информации о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров, которая как правило является коммерческой тайной и не предназначена для широкого использования, то необходимо желание иностранного партнера предоставить ее таможенному органу РФ. Такое возможно в исключительных случаях, при поставке товаров между взаимозависимыми лицами, когда продавец полностью доверяет покупателю.

Метод 6 (резервный). Для возможности использования данного метода были составлены запросы в Уссурийскую и Находкинскую таможню с перечнем вопросов (о коммерческих условиях сделки с идентичными товарами, о наличии зависимости цены сделки от количества партии) для возможности произвести корректировку цены с учетом выявленных различий. Для товара № 1 была использована информация товара, оформленного по ГТД № 10714040/281105/0012248, для товара №№ 2, 3 – ГТД № 10716030/051205/П000574.

05.10.2006 Хасанской таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД было выставлено в адрес ООО «Дальконтракт» требование об уплате таможенных платежей № 72 в сумме 1 089 311, 38 рублей задолженности и 109257,93 руб. пени.

Не согласившись с решением Хасанской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара и выставленным на его основании требования, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения и требования, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений), заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-7358/06 4-295 установлено, что Хасанская таможня пришла к правильному выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами.

ООО «Дальконтракт» в последующем заявило 4 метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД.

Пунктом 2 статьи 22 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что при использовании метода вычитания стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров участнику сделки, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом. Таким образом, основой для определения таможенной стоимости по методу вычитания служит цена единицы оцениваемых, идентичных или однородных товаров, по которой эти товары продаются уже на территории РФ. Под рыночной стоимостью понимается цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи № 36 от 30.11.2005, заключенного ООО «Хозопторг-Е» (покупатель) и ООО «Дальконтракт» (продавец) установлено, что стоимость транспортировки товаров до пункта назначения, его погрузка, а также все иные затраты по доставке товаров до места назначения оплачивает покупатель согласно документам, выставленным компанией-перевозчиком. Со ссылкой на данный договор купли-продажи таможенный орган полагает, что стоимость транспортировки, погрузки и иные затраты по доставке в стоимость товара не была включена, так как доставка товара от Шанхая Синан (КНР) до порта Владивосток должна быть оплачена ООО «Хозопторг-Е» и рыночная стоимость ввезенного ООО «Дальконтракт» товара была сформирована до момента ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Законом РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар. Расходы по транспортировке, погрузке товаров включаются в таможенную стоимость. В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 04.11.2005 № HLMD-VF010 базисным условием поставки является CFR-Владивосток, согласно Инкотермс, а в силу пункта 2.2 данного контракта в цену товара включены стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных. Суд считает, что договор купли-продажи № 36 от 30.11.2005 регулирует отношения между ООО «Дальконтракт» и ООО «Хозопторг-Е» и не имеет отношения к внешнеэкономическому контракту, а пункт 4.3 данного договора предусматривает оплату покупателем расходов по транспортировке товара до пункта назначения на территории РФ. Оплата ООО «Хозопторг» товара (21.12.2005) до его поставки и получения покупателем (01.02.2006) не может свидетельствовать о том, что данная сумма не имеет отношения к договору купли-продажи № 36 и не исключает возможность оплаты товара авансовым платежом.

В соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных ) на таможенную территорию Российской Федерации , утвержденной приказом ГТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости независимо от выбранного декларантом метода ее определения используются документы, оформленные в соответствии с правовыми актами и обычаями делового оборота. В частности, документ должен содержать такие сведения как название документа, номер, дата. Судом установлено, что в платежном поручении от 21.12.2005 № 019 в графе « назначении платежа» указан договор поставки № 36 без указания даты, в представленной карточке № 62.2, счет-фактуре от 20.02.2006 № 00000003, товарной накладной от 20.02.2006 № 3 также указан договор поставки № 36 без указания даты. Таким образом, ООО «Дальконтракт» представлены в таможенный орган документы, подтверждающие исполнение отношений по договору поставки № 36, а не по договору купли-продажи № 36 от 30.11.2006, которые не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость по 4 методу.

Пунктом 4.1 контракта от 04.11.2005 № HLMD-VF010 предусмотрены реквизиты, на которые производятся все расчеты по настоящему контракту, но в заявлении на перевод от 20.09.2006 № 9 указаны другие реквизиты, которые отличаются от реквизитов, отраженных в пункте 4.1 контракта. Перевод денежных средств осуществлен через ОАО АКБ»Приморье», в то время как в контракте указаны банковские реквизиты ООО «Дальконтракт» в ОАО «Дальневосточный банк», данные сведения заявлены в графе 28 ГТД.

ООО «Дальконтракт» объяснило, что расхождение в банковских реквизитах, указанных в контракте и реквизитах, по которым был осуществлен платеж по контракту объясняется заключенным дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2006 к контракту от 04.11.2005 № HLMD-VF010, в соответствии с которым изменились условия платежа и реквизиты сторон. С учетом данного дополнения в банке АКБ «Приморье» был открыт новый паспорт сделки. Данные документы были представлены суду для приобщения к материалам дела, но как пояснил заявитель дополнительное соглашение и паспорт сделки таможенному органу не представлялись.

Кроме того, в графе «назначение платежа» заявления на перевод указано, что оплата произведена за полистирол (вакуумные бутылки), в то время как в предметом контракта являются термосы.

С учетом этого, суд считает, что поскольку ООО «Дальконтракт» в таможенный орган не были представлены вышеуказанные документы, таможня обоснованно посчитала, что заявление на перевод не подтверждает оплату за оцениваемый товар.

Кроме того, таможенный орган указывает, что ООО «Дальконтракт» понес расходы, которые имели место после ввоза товара на территорию РФ по хранению 4-х контейнеров на СВХ ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» в период с 01.12.2005 по 01.02.2006, которые составили 66 919,08 рублей. Но данные сведения не были представлены декларантом в таможенный орган и не были учтены при расчете себестоимости товаров. Заявитель утверждает, что он не понес данные расходы, и счет на оплату услуг по хранению предъявлен только в настоящий момент, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по представлению данных документов и учету их при расчете себестоимости. Суд считает довод заявителя необоснованным, так как независимо от того фактически оплачены услуги по хранению или они будут оплачены в дальнейшем декларантом, они должны быть учтены при расчете себестоимости товаров.

Судом установлено, что ООО «Дальконтракт» представило в таможенный орган «Примерный» расчет себестоимости по товару, поступившему в его адрес по спорной ГТД, в котором имеется ошибка, возникшая в силу следующего. ООО «Дальконтракт» выставило счет-фактуру № 3 от 20.02.2006 в адрес ООО «Хозопторг-Е» на сумму 909 308 рублей, цена товара в данной счет-фактуре была взята из того же «примерного предварительного расчета себестоимости», имеющего значительно завышенную коммерческую наценку по сравнению с принятой к использованию в ООО «Дальконтракт» (вместо 3% ошибочно указано 10 %). Компанией ООО «Хозопторг-Е» данная счет-фактура не была принята к учету, о чем было сообщено в адрес ООО «Дальконтракт». В последующем счет-фактура № 3 от 20.02.2006 была перевыставлена и ее сумма составила 851 448 руб.82 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО "Дальконтрактт" представило в Хасанскую таможню в целях документального подтверждения применения 4 метода (на основе вычитания стоимости) документы, которые не содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по 4 методу и у таможенного органа имелись основания для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что таможенная стоимость не может быть определена по цене сделки или в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости, стоимость оцениваемых товаров следует определять по шестому (резервному) методу.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовойинформации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

При использовании шестого метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

Сравнение и анализ производятся на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе полученных от вышестоящих таможенных органов, о конъюктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученных от иных органов данных о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли.

Суд считает, что таможенным органом обоснована невозможность применения 2, 3, 5 методов определения таможенной стоимости и при корректировке товара по 6 методу использована достоверно подтвержденная информация.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Дальконтракт».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Дальконтракт» о признании незаконным решения Хасанской таможни по таможенной стоимости товаров по принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10702020/230106/0000355, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 27.09.2006» в графе "для отметок таможни" записи "таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2 и требования об уплате таможенных платежей № 72 от 05.10.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина