ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 года
г. Владивосток
«13» апреля 2007 года Дело № А51-13761/2006 37-289
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. В. Дергилевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп
при участии в заседании:
от заявителя – предприниматель ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 27.10.2004 года;
от налогового органа – начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 года № 01/1
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») отменить «налог в виде ФИО3 за 2 квартал 2004 года в сумме 15 489 рублей, штраф за несвоевременную подачу декларации по ФИО3 за 2 квартал 2004 года в сумме 1 713 рублей, пени в размере 546 рублей 19 копеек», начисленных на основании решения от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение определения арбитражного суда от 17.01.2007 года заявитель представил «уточнение заявленных требований», из которых следует, что заявитель в соответствии с решением от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп считает «налоговые и штрафные санкции необоснованными, а именно: суммы ФИО3 в размере 5 710 рублей, подлежащей к уплате за 2 квартал 2004 года по сроку уплаты 26.07.2004г.; штрафа в размере 1 142 рубля за неполную уплату ФИО3 в результате занижения налогооблагаемой базы за 2 квартал 2004 года; пени в размере 546 рублей 19 копеек, возникшей от недоплаченной суммы ФИО3 за 2 квартал 2004 года».
В настоящем судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительным решение от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту «ФИО3») за 2 квартал 2004 года в размере 15 489 рублей, а также уплаты пени в размере 546 рублей 19 копеек.
Заявитель считает, что оспариваемое частично решение не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации законодательные акты о налогах вступают в силу не ранее первого числа очередного налогового периода. В связи с этим, положения решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2004 года № 4719/04, в соответствии с которым деятельность по хранению автотранспортных средств на платных стоянках отнесена к деятельности, облагаемой ФИО3, могут применяться только с 3 квартала 2004 года.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что решение от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлен факт занижения предпринимателем физического показателя - количества работников, что повлекло начисление налога, соответствующих пеней и налоговых санкций за проверяемый период.
Поскольку решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2004 года № 4719/04 вступило в законную силу немедленно после его принятия, то обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за 2 квартал 2004 года, не имеется.
УСТАНОВИЛ:
На основании решения от 19.06.2006 года № 57 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: <...>.
В нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Приморского края от 28.11.2002 года № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (далее Закон ПК от 28.11.2002 года № 23-КЗ) предприниматель не представил налоговую декларацию по ФИО3 за 1 квартал 2004 года, несвоевременно представил налоговую декларацию по ФИО3 за 2 квартал 2004 года.
В нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона ПК от 28.11.2002 года № 23-КЗ предприниматель не исчислил и не уплатил ФИО3 за 1 квартал 2004 года в размере 15301 рубля.
Кроме того, при расчете налога за 2 и 3 кварталы 2004 года предпринимателем занижен физический показатель – количество работников (по данным предпринимателя – 4 работника, включая предпринимателя; по данным налогового органа – 6 работников, включая предпринимателя, во 2 квартале 2004 года, 5 работников, включая предпринимателя, в 3 квартале 2004 года).
Согласно представленным предпринимателем уточненным налоговым декларациям по ФИО3 за 2 и 3 кварталы 2004 года сумма налога к уплате составила 9 779 рублей – за 2 квартал 2004 года, 9630 рублей – за 3 квартал 2004 года.
По данным расчета налогового органа налог к уплате составляет 15 489 рублей – за 2 квартал 2004 года, 12 485 рублей – за 3 квартал 2004 года.
Данное нарушение привело к занижению ФИО3, подлежащего уплате в бюджет, на 5710 рублей за 2 квартал 2004 года, на 2855 рублей за 3 квартал 2004 года.
Общая сумма неуплаченного предпринимателем ФИО3 за 1-3 кварталы 2004 года составила 23 866 рублей.
Так как предприниматель обязанность по своевременному перечислению в бюджет ФИО3 за 1-3 кварталы 2004 года не исполнил, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 2032 рубля 89 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2006 года № 61.
Предприниматель не представил в налоговый орган возражения на акт проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 43 696 рублей, в том числе:
2201 рубль – по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ФИО3 за 2 квартал 2004 года;
36 722 рубля – по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ФИО3 за 1 квартал 2004 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации;
4773 рубля - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Кроме того, по решению от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп доначислен ФИО3 за 1-3 кварталы 2004 года в сумме 23 866 рублей и соответствующие пени в сумме 2032 рубля 89 копеек.
В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой на решение от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя вышестоящий налоговый орган вынес решение от 29.09.2006 года № 23-15/573/17471, в соответствии с которым в резолютивную часть решения от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп внесены следующие изменения: слова «4773 рубля» заменить на «1713 рублей», слова «23 866 рублей» заменить на «8565 рублей», слова «2032 рубля 89 копеек» заменить на «546 рублей 19 копеек», подпункты 1.2 и 1.3 (касающиеся привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации) отменить полностью.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп и обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным в части начисления ФИО3 за 2 квартал 2004 года в размере 15 489 рублей и пеней в размере 546 рублей 19 копеек.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2004 года заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке.
При осуществлении вышеуказанной деятельности во 2 квартале 2004 года заявитель использовал наемный труд 5 работников, что подтверждается приказами о принятии на работу работников, трудовыми договорами, расчетными ведомостями. В связи с этим, количество работников, включая индивидуального предпринимателя, составляет 6.
Вместе с тем, факт установления налоговым органом занижения физического показателя по виду деятельности «оказание услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках», а также расчет подлежащего доплате ФИО3 за 2 квартал 2004 года предпринимателем не оспаривается.
В обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемого в части решения от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп закону заявитель ссылается на то, что он руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенными в письме от 11.06.2003 года № СА-6-22/657, в связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 года № СА-6-22/657 «О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что извлечение налогоплательщиками доходов только от выполнения топливозаправочных работ и (или) оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, следует рассматривать в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, результаты от занятия которым не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (абзац 4 пункта 5 письма).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 № 4719/04 абзац четвертый пункта 5 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 года № СА-6-22/657 признан не соответствующим главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим в части оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
При этом в решении от 20.05.2004 № 4719/04 подчеркивается, что отсутствие у письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам формальных признаков нормативного правового акта не препятствует судебной проверке положения, по существу являющегося правовой нормой.
В решении от 20.05.2004 № 4719/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой, налогоплательщик вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 Кодекса как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, налогоплательщики при оказании бытовых услуг правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что письмо от 11.06.2003 года № СА-6-22/657, предписывая неопределенному кругу субъектов (налоговым органам) правило поведения в виде запрета переводить на ФИО3 налогоплательщиков, оказывающих услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, противоречит законодательству о налогах и сборах (статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку Министерству Российской Федерации по налогам и сборам не предоставлено право сокращать перечень видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых возможно применение системы ФИО3.
В соответствии с пунктом 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, поскольку решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 № 4719/04 вступило в законную силу немедленно с момента его принятия, то есть с 20.05.2004 года, то право на применение системы налогообложения в виде ФИО3 при оказании услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках возникло у налогоплательщиков во 2 квартале 2004 года.
Суд не принимает ссылку заявителя на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Поскольку Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 № 4719/04 не является федеральным законом и, следовательно, не относится к законодательству о налогах и сборах, то положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применяются.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, данная норма может быть применена лишь в случае рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем, предприниматель оспаривает решение от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп только в части начисления ФИО3 за 2 квартал 2004 года в сумме 15 489 рублей и соответствующих пеней в сумме 546 рублей 19 копеек.
Из материалов дела следует, что 27.09.2004 года предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ФИО3 за 2 квартал 2004 года, в соответствии с которой он самостоятельно исчислил налог к уплате в размере 14 673 рубля.
30.12.2004 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ФИО3 за 2 квартал 2004 года. Сумма налога, исчисленная предпринимателем к уплате, составила 9 779 рублей.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, причем обязанность по исчислению каждого налога, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налогоплательщика.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Все данные о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, отражаются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предприниматель самостоятельно определил, что осуществляемая им деятельность подпадает по действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представил налоговые декларации (основную и уточненную) по данному виду деятельности с исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, суд не установил, что предпринимателем была представлена в налоговый орган уточненная (корректирующая) налоговая декларация по ФИО3 с исчислением к уплате 0 рублей ввиду того, что он посчитал ошибочным определение во 2 квартале 2004 года налогооблагаемой базы по ФИО3 по виду деятельности «оказание услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках».
Следует также отметить, что оспаривание решения налогового органа от 14.08.2006 года № 11/4758 дсп в части начисления ФИО3 за 2 квартал 2004 года в сумме 9779 рублей является необоснованным, поскольку указанная сумма была самостоятельно определена предпринимателем к уплате по уточненной налоговой декларации по ФИО3 за 2 квартал 2004 года. По оспариваемому решению налоговый орган начислил предпринимателю ФИО3 в сумме 5710 рублей, то есть разницу между суммой налога, подлежащей уплате, и суммой налога, исчисленной предпринимателем (15 489 рублей – 9 779 рублей).
На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что начисление налоговым органом ФИО3 в сумме 5710 рублей и соответствующих пеней в сумме 546 рублей 19 копеек соответствует требованиям закона, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.