Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – главный специалист юридического отдела ФИО2 по доверенности от 04.04.2005 № 03/1537-2; главный специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности от 13.01.2006 № 03/8135

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 17.07.2006 № 11-66663/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.06.2006 № 11-66663/9).

Заявитель считает решение от 17.07.2006 № 11-66663/9 несоответствующим налоговому законодательству, поскольку оно вынесено с нарушением сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам оспариваемого решения.

Кроме того, цифры, приведенные в решении, необоснованны и не подтверждены никакими расчетами и документально подтвержденными фактами.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») являются неправомерными, поскольку инспекцией не доказано несоответствие предъявленных покупателем услуг цен уровню рыночных цен.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Дион» и ООО «Эрлан», представленные в обоснование заявления налоговых вычетов по НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство не содержит требований по заверению внесенных в них дополнений (адресов грузополучателя и покупателя).

Заявитель также полагает, что инспекция документально не подтвердила факты занижения предпринимателем доходов и завышения произведенных расходов, а документы и сведения, полученные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, не могут служить доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

В связи с вышеуказанными нарушениями заявитель считает, что налоговый орган неправомерно начислил НДС, налог на доходы физических лиц (далее по тексту «НДФЛ») и единый социальный налог (далее по тексту «ЕСН»), соответствующие пени и налоговый санкции в общей сумме 2 055 021 рубля (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 09.10.2006 № 23-15/610/17791).

Более того, заявитель указывает, что в проверяемом периоде он находился на упрощенной системе налогообложения (далее по тексту «УСНО»), поэтому был освобожден от уплаты вышеуказанных налогов.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает полностью, поскольку считает, что порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки им не нарушены.

Налоговый орган утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки он собрал доказательства, достаточные для подтверждения нарушения предпринимателем порядка определения налоговой базы по НДС, предъявления данного налога к вычету, а также неверного определения полученных доходов и их уменьшения на расходы, которые не были документально подтверждены.

Таким образом, налоговый орган считает, что он правомерно доначислил налоги, подлежащие уплате в общеустановленном порядке, начислил соответствующие пени и штрафы по решению от 17.07.2006 № 11-66663/9, в связи с чем просит суд в удовлетворении требования заявителю отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 13.02.2006 № 9 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

На основании статей 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено требование от 13.02.2006 № 9 в адрес предпринимателя о представлении в пятидневный срок со дня получения настоящего требования документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 20.03.2006 № 9/Пр (с изменениями по решению от 21.04.2006 № 9/1Пр) выездная налоговая проверка была приостановлена с 20.03.2006, в связи с возникновением необходимости проведения встречной налоговой проверки юридического лица – контрагента, и возобновлена с 30.03.2006 на основании решения от 30.03.2006 № 9/В с учетом изменений по решению от 31.03.2006 № 9/1В.

На основании решений от 24.04.2006 № 9/Пр.-1 и 29.05.2006 № 9/В-1 выездная налоговая проверка была повторно приостановлена с 24.04.2006 и возобновлена с 29.05.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В нарушение статей 80, 174, 229, 244 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель представил декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН позже установленного законом срока.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДС инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по налогу, а именно: сумма стоимости реализованных товаров (работ, услуг) занижена на сумму налога, не предъявленную покупателям к оплате.

В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дион», отсутствуют адреса покупателя и грузополучателя, а в счетах-фактурах, выставленных ООО «Эрлан», не указаны наименование, адрес и ИНН покупателя, а также наименование, адрес грузополучателя.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленной ООО «Дион» отчетности, фиктивны, что свидетельствует о недобросовестности данного предприятия и, следовательно, недобросовестности предпринимателя, чьи действия направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Данные нарушения повлекли неуплату НДС в сумме 782 817 рублей (402 262 рубля за 2003 год, 380 555 рублей за 2004 год).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что предпринимателем занижен доход на 235 779 рублей за 2003 год, 477 803 рубля за 2004 год, в результате неправомерного исключения из полученного дохода не начисленных при реализации сумм НДС.

Предприниматель неправомерно включил в состав затрат расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Дион» и ООО «Эрлан» в размере 1 690 233 рублей за 2003 год, 1 443 845 рублей за 2004 год, как не подтвержденные документально.

Кроме того, предпринимателем были занижены суммы расходов, указанные в декларации, по сравнению с суммами, отраженными в книгах учета доходов и расходов, на 39 362 рубля 72 копейки за 2003 год, 165 540 рублей 02 копейки за 2004 год; занижены расходы на суммы начисленного ЕСН согласно декларациям в размере 3850 рублей за 2003 год и 3254 рубля за 2004 год.

Вышеуказанные нарушения повлекли не исчисление и неуплату НДФЛ в сумме 472 637 рублей (248 055 рублей за 2003 год, 230 638 рублей за 2004 год), а также ЕСН в сумме 144 602 рубля (73 339 рублей за 2003 год, 71 263 рубля за 2004 год).

Так как налогоплательщик обязанность по своевременному перечислению в бюджет налогов не исполнил, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов: по НДС – 264 760 рублей, НДФЛ – 110 401 рубль, ЕСН – 33 532 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 13.06.2006 № 66663/9.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 17.07.2006 № 11-66663/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 280 610 рублей, в том числе:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока:

по НДФЛ за 2003, 2004 годы – 200 рублей;

по ЕСН за 2003, 2004 годы – 200 рублей;

по НДС за 1-2 кварталы 2003 года – 200 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2003, 2004 годы - 156 563 рубля, НДФЛ за 2003, 2004 годы – 94 527 рублей, ЕСН за 2003, 2004 годы – 28 920 рублей.

Кроме того, по решению от 17.07.2006 № 11-66663/9 предпринимателю доначислены НДС – 782 817 рублей, НДФЛ – 472 637 рублей, ЕСН – 144 602 рубля и соответствующие пени по НДС – 264 760 рублей, НДФЛ – 110 401 рубль, ЕСН – 33 532 рубля.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой на решение от 17.07.2006 № 11-66663/9.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя вышестоящий налоговый орган вынес решение от 09.10.2006 № 23-15/610/17791, которым в решение инспекции от 17.07.2006 № 11-66663/9 были внесены изменения в связи с применением неверной ставки, используемой при исчислении ЕСН в проверяемом периоде. Сумма доначисленного ЕСН составила 120 602 рубля, начисленных пеней за несвоевременную уплату налога – 27 994 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 24 120 рублей

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованием признать решение от 17.07.2006 № 11-66663/9 недействительным (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 09.10.2006 № 23-15/610/17791).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что в 2003 – 2004 годах предприниматель осуществлял деятельность по оказанию ремонтно-строительных услуг юридическим лицам.

Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту «ЕНВД») до 2003 года при осуществлении данного вида деятельности.

27.11.2002 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

Уведомлением от 30.12.2002 № 31 инспекция сообщила предпринимателю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 в связи с нарушением подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации «не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.01.2003) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения указаны в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 № БГ-3-22/706 утверждены Методические рекомендации по применению главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, которыми также предусмотрено, что при применении положений пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что переход налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения осуществляется в заявительном порядке.

По результатам рассмотрения поданных налогоплательщиками заявлений налоговый орган в месячный срок со дня их подачи в письменной форме уведомляет налогоплательщиков о возможности либо о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

О переходе на общий режим налогообложения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уведомляют налоговый орган в письменной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе путем подачи заявления в налоговый орган.

Переход на упрощенную систему налогообложения, являющуюся альтернативой общему режиму налогообложения, носит уведомительный характер со стороны лица, пожелавшего перейти на упрощенную систему налогообложения, и каких-либо разрешений налогового органа о таком переходе не требуется. Вместе с тем переход на общий режим налогообложения может осуществляться только в строго определенном порядке с начала календарного года.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что предприниматель сообщил налоговому органу о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 в установленные законом сроки и порядке, а уведомление инспекции о невозможности применения данной системы налогообложения не носило обязательного характера и не влекло для заявителя каких-либо юридических последствий.

Поскольку в проверяемом периоде предприниматель не извещал налоговый орган в письменной форме о переходе на иной режим налогообложения, он не мог являться плательщиком налогов в общеустановленном порядке (НДС, ЕСН, НДФЛ).

В силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право перевода налогоплательщика на общий режим налогообложения, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей.

Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения.

Однако налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемом периоде предприниматель допустил вышеуказанные превышения, и он переведен на уплату налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Следует также отметить, что в уведомлении от 30.12.2002 № 31 налоговый орган ссылается на подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что установленный указанной нормой запрет на применение упрощенной системы налогообложения применяется только к тем видам деятельности, которые в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 к бытовым услугам относятся, в частности, ремонтно-строительные услуги.

В то же время, поскольку в 2003-2004 годах предприниматель оказывал вышеуказанные услуги не физическим, а юридическим лицам, то такая деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой налогообложения.

Следовательно, предприниматель, фактически осуществляя ремонтно-строительные услуги юридическим лицам за период 2003-2004 годы, правомерно уведомил инспекцию о переходе на УСНО.

Кроме того, Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.01.2004.

Статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель при введении пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации устранил сомнения и неясности в применении положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что, выполнив все предъявляемые законом требования по уведомлению налогового органа о применении УСНО с 01.01.2003, заявитель фактически являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по виду деятельности – оказание ремонтно-строительных услуг юридическим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель оценил уведомление инспекции от 30.12.2002 № 31 о невозможности применения УСНО как письменное разъяснение налогового органа о применении налогового законодательства и, как следствие, исчислял и уплачивал ЕНВД за 2003-2004 годы.

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о подтверждении правильности исчисления и уплаты ЕНВД и представления деклараций по данному налогу за 2002-2004 годы (заявления от 20.09.2005 № 27, 06.02.2006).

Налоговый орган на запросы предпринимателя сообщал, что им правомерно было выдано уведомление о невозможности применения УСНО с 01.01.2003 на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (письма от 21.10.2005 № 04/6305, 20.02.2006 № 04-05/9281).

Следует также отметить, что помимо исчисления и уплаты ЕНВД за проверяемые периоды, в 2006 году предприниматель представил налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, а также исчислил и уплатил указанные налоги, поскольку он был введен в заблуждение письменными и устными разъяснениями налогового органа по вопросу правильности применения той или иной системы налогообложения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в оспариваемом решении от 17.07.2006 № 11-66663/9 налоговый орган указал, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ, однако не отразил, какую деятельность осуществлял предприниматель, на какой системе налогообложения находился (должен был находиться) проверяемый налогоплательщик в связи с осуществляемой деятельностью, а также какие налоги он фактически уплачивал.

В связи с этим, из оспариваемого решения невозможно определить, на каком основании налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

При этом как следует из ответа исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 25.07.2005 № 04/1165 на запрос ОРЧ № 3 по налоговым преступлениям УВД Приморского края по вопросу проведения проверки по факту уклонения предпринимателя от уплаты налогов за 2002-2004 годы, предприниматель ФИО1 не является плательщиком НДС.

Кроме того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Дальнегорского районного суда от 04.05.2006 об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 198, пунктом «Б» части 2 статьи 171, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.08.2006 приговор Дальнегорского районного суда от 04.05.2006 оставлен без изменения.

Как следует из содержания приговора суда от 04.05.2006, он был вынесен по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого, в том числе по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в уклонении от уплаты налогов (НДС) путем непредставления налоговой декларации, совершенном в крупном размере, за 2002-2004 годы. Предприниматель был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, поскольку отсутствует объективная сторона состава преступления: уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и субъективная сторона состава преступления: прямой умысел на уклонение от уплаты налогов и корыстный мотив.

При этом суд отметил, что «у работников налогового органа не было одной точки зрения, по какой системе налогообложения должен платить налоги ФИО1, что, в свою очередь, вводило в заблуждение как ФИО1, так и работников ОРЧ № 3».

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Причем преюдициальной силой обладают и обвинительные, и оправдательные приговоры. Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах.

Таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт совершения либо не совершения предпринимателем ФИО1 определенных действий.

Следовательно, с учетом оправдательного приговора от 04.05.5006 в отношении предпринимателя ФИО1, имеющего для суда обязательный характер, доначисление НДС за 2003-2004 годы является неправомерным.

Следует также отметить, что при вынесении решения от 17.07.2006 № 11-66663/9 налоговый орган никаким образом не учел приговор Дальнегорского районного суда от 04.05.2006, в то время как о данном приговоре ему было заведомо известно еще до вынесения решения, учитывая участие должностных лиц налогового органа в судебных заседаниях.

Суд также считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в решении не указаны все обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, в подтверждение обстоятельств совершенного правонарушения содержатся ссылки на недостоверные доказательства (не представленные контрагентом предпринимателя ООО «Дион» документы, истребование которых не предусмотрено законом, что подтверждается решением вышестоящего налогового органа от 30.08.2006 № 23-15/464/15380).

Оспариваемое решение не содержит подробных расчетов определения налоговым органом конечной налоговой базы по доначисленным налогам, а содержащиеся расчеты и цифры не понятны либо содержат противоречия и неточности.

Решение содержит также несоответствующие друг другу выводы по одним и тем же эпизодам (на стр. 2-3 решения налоговый орган указывает на соответствие стоимости реализованных товаров (работ, услуг), отраженным предпринимателем в книге продаж, результатам проверки, а на стр. 4 решения – на занижение суммы стоимости реализованных товаров (работ, услуг); на стр. 2 решения инспекцией указано на исчисление предпринимателем сумм налогов к уплате в размере 0 рублей, а на стр. 3,11,18 решения содержатся сведения об исчисленных к уплате суммах налогов на основании деклараций).

Кроме того, налоговым органом не отражены доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов, которые он не был обязан уплачивать в силу закона, что повлекло необоснованное доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ за 2003-2004 годы по оспариваемому решению, вынесенному к тому же с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, при применении статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.

Поскольку предприниматель в спорный период не являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ, он был неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему неправомерно начислены пени.

Несвоевременное представление деклараций по налогам лицом, не являющимся плательщиком данных налогов, не влечет также наступление налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель уплатил налоговые санкции в размере 600 рублей, начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до вынесения решения от 17.07.2006 № 11-66663/9, в то время как налоговый орган не принял данный факт во внимание и произвел начисление вышеуказанных санкций по оспариваемому решению.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а решение от 17.07.2006 № 11-66663/9 – признанию недействительным, поскольку оно не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на налоговый орган.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 1900 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2006 № 41.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю от 17.07.2006 № 11-66663/9 «О привлечении налогоплательщика ФИО1 ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...> лет Октября, д. 89, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2006 № 41.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-13777/2006 от 27.06.2007 АС Приморского края

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

Судья Л. А. Куделинская