Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным акта камеральной проверки ДВТУ № 10700000/403/140611/К0011 от 14.06.2011, незаконным решения ДВТУ № 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД, Требования Находкинской таможни № 1225 от 13.07.2011,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ДВТУ – представители ФИО1 (удостоверение ГС № 324512 по доверенности № 8 от 19.01.2011), ФИО2 (удостоверение ГС № 324485, по доверенности № 74 от 29.07.2011), ФИО3 (удостоверение ГС № 238017, по доверенности № 93 от 28.09.2011);

от Находкинской таможни – представитель ФИО4 (по доверенности № 11-24/23377 от 12.10.2011);

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту – «общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – «ДВТУ», «Управление»), Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании недействительным акта камеральной проверки ДВТУ № 10700000/403/140611/К0011 от 14.06.2011, незаконным решения ДВТУ № 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД, Требования Находкинской таможни № 1225 от 13.07.2011.

Заявитель в судебное заседание 19.10.2011 представителей не направил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 и ст. 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, указало, что в соответствии с ГОСТ 12.4.001-80 для обозначения конструктивного элемента защитных очков для обзора и защиты глаз от воздействия вредных и опасных производственных факторов допустимыми терминами являются лишь «стекло» и «очковое стекло», в то время как термины «линза» и «афокальное стекло» являются недопустимыми; при этом, в рассматриваемом случае прозрачная часть ввезенных заявителем очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.

Таким образом, в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

Заявитель сослался на ГОСТ Р 51044-97, который содержит определение термина «афокальная линза», под которым понимается линза, имеющая нулевое оптическое действие в каждом меридиональном сечении; общество указало, что очки, ввезенные им, подпадают под две товарные позиции ТН ВЭД: под позицию, изначально указанную заявителем в декларации - 9004 90 100 0 «Очки, защитные очки, и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс» и под позицию, указанную ДВТУ в оспариваемом решении от 14.06.2011 № 10700000-40-10/35 - 9004 90 900 1 «Очки, защитные очки, и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.». При этом более полное описание товара содержится в том коде ТН ВЭД, который указан в декларации, поскольку линзы очков изготовлены из пластмассы.

Таким образом, как полагает заявитель, оспариваемые Акт и Решение ДВТУ, и вынесенное на основании них оспариваемое Требование таможни не соответствуют п. 1, пп. «а» п. 3, п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, пояснениям к товарной позиции 9004 ТН ВЭД, а также ГОСТ 12.4.001-80 и ГОСТ Р 51044-97.

Как пояснил заявитель, в результате неверной классификации таможней очков, по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД заявителю доначислены таможенные платежи и пени в общей сумме 189777,39 руб., чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возложена обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, на основании Акта в отношении ООО «Фортуна» возбуждено дело об административном правонарушении, чем также нарушены его права и законные интересы.

ДВТУ по тексту письменного отзыва и в судебном заседании заявленные требования не признало, указав, что на момент таможенного декларирования спорного товара действовало распоряжение ФТС России от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – «Распоряжение № 229-р»), в соответствии с которым термин «линза» в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах («специальные очки»), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.). Недопустимо применение термина «линза» к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

Таким образом, ДВТУ считает, что исходя из текста Распоряжения № 229-р и анализа текстов подсубпозиции товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС, для отнесения очков в подсубпозицию 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС необходимы два условия: очки должны являться несолнцезащитными, и иметь корригирующие линзы и (или) линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах, из пластмасс. При этом, спорный товар (очки) по своему основному назначению не является солнцезащитными очками, так как основными функциями данных очков являются защита глаз от воды и защита от механических повреждений при работе с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием, что подтверждается письмом общества от 28.03.2011 № 24, в котором сам заявитель указывает, что спорные очки предназначены для защиты пловца во время пребывания в воде (для очков для плавания), для защиты глаз от различных воздействий при работе с каким-либо оборудованием (для защитных очков), корригирующими свойствами очки не обладают, линзы в очках являются полимерными и не обладают специальными свойствами для применения в оптических приборах, не являются оптически обработанными.

Таким образом, Управление сделало вывод о том, что очки, ввезенные обществом по ДТ № 10714040/031110/0023658, не могут классифицироваться в подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, Управление считает, что Акт камеральной таможенной проверки от 14.06.2011 № 10700000/403/140611/К0011 не подлежит оспариванию в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ.

Находкинская таможня представила письменный отзыв, по тексту которого указала, что согласна с доводами ДВТУ и в связи с принятым Управлением решением с учетом положений ст.ст. 91, 152 ТК ТС ей правомерно произведен расчет таможенных платежей, пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей в общей сумме 189777,39 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № 0705/2008 от 07.05.2008, заключённого между Обществом и компанией «YIWIHOPEFULIMP. & EXP., LTD», (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары на общую сумму 18350,37 долл. США.

03.11.2010 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Находкинский таможни обществом была подана декларация на товары (по тексту – «ДТ») №10714040/031110/0023658; при этом, в графе 31 спорной ГТД и в дополнительном листе к ней ввезенный товар № 23 был описан декларантом как: товар № 23 – «очки пластмассовые: для плавания - 900 шт., защитные - 5000 шт.».

В графе № 33 таможенной декларации по указанному товару № 23 обществом указан классификационный код 9004 90 100 0 ТН ВЭД «Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5% от таможенной стоимости товара.

При таможенном декларировании был произведен таможенный досмотр с фотографированием, по результатам которого классификационный код товара № 23, указанный заявителем в ДТ № 10714040/031110/0023658, был подтвержден, в связи с чем товар был выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара Дальневосточным таможенным управлением была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено неполное описание заявителем товара № 23, задекларированного по спорной ДТ, повлиявшее на правильность классификации товара и на применение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза.

В частности, согласно Акту камеральной таможенной проверки от 14.06.2011 № 10700000/403/140611/К0011 ввезенные ООО «Фортуна» подлежат классификации по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД «Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.», ставка таможенной пошлины по которому составляет 0,6 Евро за 1 шт.

На основании указанного Акта Управлением принято решение от 14.06.2011 № 10700000-40-10/35 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ввезенных заявителем очков (9004 90 100 0 ТН ВЭД) отменено, указанный код изменен на 9004 90 900 1 ТН ВЭД.

В связи с принятым ДВТУ решением Находкинской таможней заявителю были доначислены таможенные платежи и выставлено Требование от 13.07.2011 № 1225 об уплате таможенных платежей в размере 178538,40 руб. и пени в размере 11238,99 руб., всего 189777,39 руб.

Не согласившись с Актом камеральной проверки ДВТУ № 10700000/403/140611/К0011 от 14.06.2011, Решением ДВТУ № 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД» и Требованием таможни от 13.07.2011 № 1225 об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 № 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – «Инструкция»); данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – «ТН ВЭД ТС»).

Контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товара, а также контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС при таможенном оформлении товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС (пункт 6 Инструкции).

Согласно пункту 7 Инструкции проверка документов и сведений, заявленных ГТД для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ГТД и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).

При отсутствии информации, необходимой для контроля правильности классификации товара и его идентификации, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление о том, какие именно сведения и документы должны быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара и т.п.) (пункт 8 Инструкции).

Должностные лица таможенных органов согласно положениям подпункта «а» пункта 4 Инструкции самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Как следует из материалов дела, таможня, руководствуясь названным пунктом Инструкции и пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, самостоятельно приняла Решения о классификации спорного товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому заявленный декларантом код товара 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС в котором классифицируются очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД - определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

В соответствии с текстом товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС в нее включаются очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная товарная позиция правильно выбрана декларантом ООО «Фортуна» и не оспаривается ДВТУ.

При этом, классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При применении правила 6 ОПИ 6 ТН ВЭД ТС для определения полного десятизначного кода товара необходимо совершить последовательные действия по выбору подсубпозиции ТН ВЭД ТС, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, в строгом соответствии с текстами подсубпозиции ТН ВЭД ТС - выбрать подходящую подсубпозицию ТН ВЭД ТС.

Стандартом ГОСТ 12.4.001-80 «Система стандартов безопасности труда. Очки защитные. Термины и определения» недопустимо применение терминов «линза», «афокальное стекло» в отношении конструктивных элементов защитных очков для обзора и защиты глаз от воздействия вредных и опасных производственных факторов.

Пунктом 6 статьи 52 ТК ТС установлено, что таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Тексту товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД соответствует товар «очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс».

Тексту товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД соответствует товар «очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: стоимость на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезенный товар в товарной позиции 9004 «очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие». При этом спор возник относительно классификации на уровне подсубпозиций в пределах товарной позиции 9004.

На момент таможенного декларирования товара № 23 по ДТ № 10714040/031110/0023658 действовало распоряжение ФТС России от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров».

Как установлено пунктом 93 Распоряжения № 229-р, в товарной позиции 9004 термин «линза» означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах («специальные очки»), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.).

Недопустимо применение термина «линза» к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

Защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004 90 90 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, исходя из текста Распоряжения № 229-р и анализа текстов подсубпозиции товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС, для отнесения очков в подсубпозицию 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС необходимы два условия: очки должны являться не солнцезащитными и иметь корригирующие линзы и (или) линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах, из пластмасс.

При этом, очки для плавания изготавливаются по анатомической форме лица. Данная форма очков предназначена для защиты глаз от воды, а не от солнечного излучения. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ГОСТа 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» очки солнцезащитные - средство индивидуальной защиты глаз, предназначенное для ослабления воздействующего на глаза солнечного излучения.

Из материалов дела следует, что очки, задекларированные по ДТ № 10714040/031110/0023658, по своему основному назначению не являются солнцезащитными, так как основными функциями данных очков являются защита глаз от воды, защита от механических повреждений при работе с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием.

При этом, данный факт подтверждается письмом декларанта от 28.03.2011 № 24, в котором он указал, что спорные очки предназначены для защиты пловца во время пребывания в воде (для очков для плавания), для защиты глаз от различных воздействий при работе с каким-либо оборудованием (для защитных очков); корригирующими свойствами очки не обладают; линзы в очках являются полимерными и не обладают специальными свойствами для применения в оптических приборах, не являются оптически обработанными.

Таким образом, спорные очки, представляющие собой «очки пластмассовые, несолнцезащитные, не корригирующие, не для оптических приборов: для плавания 900 шт.; защитные для работы с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием 5000 шт.», не могут классифицироваться в подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС, поскольку Распоряжение № 229-р обязывает классифицировать защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС «Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие, прочие, прочие».

Довод заявителя о том, что с учетом правила 3 «а» Основных правил интерпретации ТН ВЭД предпочтение необходимо отдать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, судом во внимание не принимается, поскольку указанное правило применяется в отношении товаров, состоящих из различных материалов, веществ и смесей, что в спорной ситуации отсутствует.

Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган при его принятии руководствовался Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, что признаётся судом обоснованным.

Ссылку Общества на «афокальные линзы» суд также отклоняет, поскольку при нулевом оптическом действии данные линзы также являются корригирующими и предназначены для коррекции (компенсации) косоглазия («Оптометрия. Подбор средств для коррекции зрения» Ю.З.Розенблюм»).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение ДВТУ № 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с изложенным также отсутствуют основания и для признания недействительным Требования Находкинской таможни № 1225 от 13.07.2011, поскольку данное Требования было вынесено в связи с принятием ДВТУ решения о классификации № 10700000-40-10/35 от 14.06.2011, а данное решение признается судом законным и обоснованным, расчёт платежей судом проверен, следовательно, отсутствуют основания для признания Требования таможни недействительным.

Что касается требования общества о признании недействительным акта камеральной проверки ДВТУ № 10700000/403/140611/К0011 от 14.06.2011, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части требований производство по делу подлежит прекращению, поскольку в порядке статьи 198 АПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию непосредственно действия (бездействие) и решения руководителя таможенного органа. Акт, в свою очередь, не является ни действием, ни решением, и не несет никаких правовых последствий и не подлежит оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя, поскольку его требование судом не удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконными решения ДВТУ № 10700000-40-10/35 от 14.06.2011 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД и Требования Находкинской таможни № 1225 от 13.07.2011 отказать; в остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 53 от 15.08.2011. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина