Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Астрадом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 29.08.2008 № 1664-1671 и от 20.10.2008 № 1700, принятым по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период 2005-2007 гг. и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб.

Решением суда от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, требования общества удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное имущество не отвечало всем требованиям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (в редакции, действующей до 31.12.2005), для признания его в качестве объекта основанных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 по делу №А51-13787/2008 40-2 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что судами не проверены суммы налога на имущество, предложенные к исчислению Обществом с учетом изменений, внесенных в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» приказом Министерства финансов РФ № 147н от 12.12.2005. При этом вышестоящая инстанция указала, что вывод судебных инстанций о неприменении внесенных в данное Положение изменений с 01.01.2006, не основан на статье 374 НК РФ.

При новом рассмотрении дела, заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что приобретенное в 2005 году недвижимое имущество в эксплуатацию не вводилось и в производственной деятельности не использовалось, поэтому не отвечает понятию основное средство и не является объектом налогообложения по налогу на имущество. Целью приобретения данного имущества было приобретение земельного участка под ним для осуществления основного вида деятельности – строительства. Цели использовать приобретенные объекты у предприятия не было. В связи с чем, заявитель считает, что недвижимое имущество следует квалифицировать в качестве затрат на приобретение объектов основных средств с отражением на счетах учета вложений во необоротные активы.

Требования об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб. заявитель обосновал тем, что еще на стадии подачи возражений на акты камеральных проверок просил налоговую инспекцию произвести возврат ошибочно уплаченных сумм налога на имущество. Кроме того, с заявлением о возврате повторно обратился 04.02.2009, на что получил отказ.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от воли налогоплательщика, объекты приняты к учету, находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитальных вложений, право собственности на них зарегистрировано, поэтому учитывать их на 08 счете неправомерно. Данные объекты подлежат обложению налогом на имущество как основные средства. Инспекция считает, что основные средства, вне зависимости от того, используются они или нет при ведении коммерческой деятельности организации, образуют объект обложения налогом на имущество организаций.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

ООО «Астрадом» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 12.10.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01994905.

27.10.2005 обществом на основании договора № 01/05, заключенного с гражданкой ФИО5, было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 1.916.000 руб., в том числе НДС. Право собственности на имущество в Едином государственном реестре зарегистрировано 07.11.2005.

В момент передачи недвижимого имущества были составлены акты приема-передачи здания от 31.10.2005 по форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7.

На основании проведенной инвентаризации и обследования зданий недвижимое имущество 31.10.2005 было принято к учету на 01 счет «Основные средства».

В период с 2005 по 2007 годы общество учитывало приобретенное имущество в составе основных средств с начислением амортизации и исчисляло и уплачивало налог на имущество.

Поскольку в период с 2005 по 2007 год общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, приобретенные здания не эксплуатировало, в марте 2008 года ООО «Астрадом» внесло корректировку в бухгалтерский учет - спорные объекты были отнесены на счет 08.4 «Приобретение объектов основных средств», проведено сторно ошибочно начисленная амортизация, о чем составлена бухгалтерская справка № 1 от 25.03.2008.

31 марта 2008 года обществом были представлены в МИФНС России №10 по Приморскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций с нулевыми начислениями за период 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 мес. 2007 года и 2007 год. Уточненная декларация за 2005 год была представлена 06 июня 2008 года.

Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных деклараций и по их результатам инспекция пришла к выводу о занижении обществом подлежащей уплате в бюджет суммы налога на имущество, о чем были составлены акты от 10.07.2008 №3991, 3994, 3995, 3996, 3997, 3998, 3999, 4000 и от 09.09.2008 № 4573.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения от 29.08.2008 №1664 – 1671 и от 20.10.2008 №1700, которыми обществу предложено исчислить налог на имущество: за 2005 год в сумме 9 686,00 руб.; за 3 месяца 2006 года в сумме 10 381,00 руб.; за 6 месяцев 2006 года в сумме 10 314,00 руб.; за 9 месяцев 2006 года в сумме 10 247,00 руб.; за 12 месяцев 2006 года в сумме 9 777,00 руб.; за 3 месяца 2007 года в сумме 9 844,00 руб.; за 6 месяцев 2007 года в сумме 9 777,00 руб.; за 9 месяцев 2007 года в сумме 9 710,00 руб., за 12 месяцев 2007 года в сумме 9 239,00 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Приморскому краю решением № 23-15/560/24917 от 05.11.2008 оставило без изменения оспариваемые решения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Астрадом» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд при новом рассмотрении дела, считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ, действующей в спорный период - 2005-2007 года) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что объектом обложения налогом на имущество является имущество, учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Если имущество не признается объектом основных средств по правилам бухгалтерского учета, то оно не подлежит налогообложению.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - Положение), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н (далее по тексту - Методические указания), а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н (далее по тексту - План счетов).
Согласно пункту 4 указанного Положения в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 № 45н, действующего на момент приобретения и принятия ООО «Астрадом» к учету спорного недвижимого имущества (2005 год), а также пункту 2 Методических указании при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, приобретенные активы признаются основными средствами только в случае соблюдения совокупности вышеуказанных признаков, при отсутствии хотя бы одного из данных критериев, имущество не относится к основным средствам, и соответственно не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Данное условие являлось обязательным до 01.01.2006 года.

Между тем 12.12.2005 Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 147н в Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» внесены изменения, согласно которым для принятия имущества к учету в качестве основных средств достаточно, чтобы имущество было предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Астрадом» по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 и 31.03.2008, а также отчетов о прибылях и убытках за 2005, 2006, 2007 года и 1 квартал 2008 года следует, что финансово-хозяйственная деятельность обществом в указанных периодах не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, суд считает, что общество не должно было принимать приобретенное имущество к учету в качестве основных средств за 2005 год, ставить их на баланс на 01 счет и соответственно исчислять и уплачивать с данных объектов налог на имущество.

Таким образом, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю по представленной уточненной декларации за 2005 год налога на имущество в сумме 9686 руб.

Однако, в 2006-2007 года, с учетом изменения законодательства в части правил учета имущества на основных средствах, основные средства, вне зависимости от того, использовались они или нет при ведении коммерческой деятельности организации, образуют объект налогообложения налогом на имущество организаций, с которого организация обязана исчислять и уплачивать налог.

Таким образом, требования ООО «Астрадом» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по камеральной проверки от 20.10.2008 № 1700 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования заявителя о признании недействительными решений от 29.08.2008г. № 1664-1671 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом признано правомерным непринятие приобретенного имущества к учету в качестве основных средств за 2005 год, требования Общества об обязании налоговой инспекции произвести возврат переплаты по налогу на имущество за 2005 год являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, которой предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как следует из материалов дела, налог на имущество в сумме 9686 за 2005 год самостоятельно уплачивался налогоплательщиком в установленные законодательством сроки на основании представленной им налоговой декларации.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество первоначально было изложено обществом в возражениях на акт проверки уточненной декларации, то есть в пределах трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы, повторно с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в МИ ФНС № 10 по Приморскому краю 04.02.2009.

Учитывая вывод о неправомерном доначислении налога на имущество организаций в сумме 9686 рублей за 2005 год, а также соблюдение обществом условий, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, суд считает, что излишне уплаченный налог в указанной сумме подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Принимая во внимание, что согласно справке от 08.09.2009, выданной Арбитражным судом Приморского края, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 21 169,22 руб. была возвращена заявителю, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 000 руб. из расчета 2 000 руб. по каждому требованию подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение МИФНС России № 10 по приморскому краю от 20.10.2008 № 1700 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать МИФНС России № 10 по Приморскому краю произвести возврат ООО «Астрадом» излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 9686 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Астрадом» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.М. Попов