Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.03.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.03.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Астрадом»

к МИ ФНС № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решений по камеральным проверкам от 29.08.2008 № 1664-1671 и от 20.10.2008 № 1700 и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, ФИО2 по доверенности от 02.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ответчика – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО3 удостоверение УР № 262079 по доверенности № 3 от 25.06.2008 сроком по 26.06.2009 со специальными полномочиями

установил:

ООО «Астрадом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по камеральным проверкам от 29.08.2008 № 1664-1671 и от 20.10.2008 № 1700 и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб.

Заявленные требования общество обосновало тем, что приобретенное в 2005 году недвижимое имущество в эксплуатацию не вводилось и в производственной деятельности не использовалось, поэтому не отвечает понятию основное средство и не является объектом налогообложения по налогу на имущество. Целью приобретения данного имущества было приобретение земельного участка под ним для осуществления основного вида деятельности – строительства. Цели использовать приобретенные объекты у предприятия не было.

В период с 2005 по 2007 года общество деятельность не вело. Первоначально недвижимое имущество действительно учитывалось на 01 счете как основное средство, на него начислялась амортизация и исчислялся и уплачивался налог на имущество, но затем было произведена сторнировка, приобретенное имущество числится на 08 счете, поданы уточненные декларации по налогу на имущество.

Кроме того, в оспариваемых решениях налог на имущество исчислен из неправильно определенной остаточной стоимости имущества, так как по договору стоимость приобретенного имущества составляет 1.916.000 руб., однако в декларации по налогу на имущество за 2005 год ошибочно указана стоимость имущества на 30 рублей больше. Соответственно в каждой декларации в последующем неверно отражена остаточная стоимость. Налогоплательщиком была устранена данная ошибка путем представления уточненных деклараций в 2007 году, но налоговый орган, доначисляя по оспариваемым решениям налог на имущество, не учла данного обстоятельства.

Требования об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб. заявитель обосновал тем, что еще на стадии подачи возражений на акты камеральных проверок просил налоговую инспекцию произвести возврат ошибочно уплаченных сумм налога на имущество. Кроме того, с заявлением о возврате повторно обратился 04.02.2009, на что получил отказ.

При этом, общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решений от 29.08.2008 № 1664-1671, обосновав причины пропуска срока обращением в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала, представила письменный отзыв, считает, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от воли налогоплательщика, объекты приняты к учету, находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитальных вложений, право собственности на них зарегистрировано, поэтому учитывать их на 08 счете неправомерно. Данные объекты подлежат обложению налогом на имущество как основные средства.

С доводами заявителя о неправильном определении остаточной стоимости имущества согласилась, при этом пояснила, что расхождение остаточной стоимости на 30 руб. повлекло лишь необоснованное доначисление налога на имущество в сумме 1 руб. по решению № 1671 от 29.08.2008.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.03.2009 до 23.03.2009, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Астрадом» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока (свидетельство серии 25 № 01994905), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН <***>.

27.10.2005 обществом на основании договора № 01/05, заключенного с гражданкой ФИО4, было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 1.916.000 руб., в том числе НДС:

- здание-проходная общей площадью 7,9 кв.м. (литер 16),

- здание-кернохранилище общей площадью 332 кв.м. (литер 15),

- здание-склад масел общей площадью 11,2 кв.м. (литер 14),

- здание-пункт технического облуживания общей площадью 200 кв.м. (литер 13),

- здание-склад общей площадью 60,4 кв.м. (литер 12),

- здание-склад общей площадью 56,9 кв.м. (литер 11),

- здание-лаборатория с пристройкой общей площадью 147,6 кв.м. (лит 1,2-пристройка),

- здание-склад продуктов с пристройкой общей площадью 116,6 кв.м. (литер 3, 4-пристройка),

- здание-котельная общей площадью 78,7 кв.м. (литер 5),

- здание-склад общей площадью 51,5 кв.м. (литер 6),

- здание-гараж с пристройками общей площадью 350,5 кв.м. (литер 7, 8-пристройка, 9-пристройка, 10-пристройка).

О передаче недвижимого имущества были составлены акты приема-передачи здания от 31.10.2005 по форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7.

На основании проведенной инвентаризации и обследования зданий недвижимое имущество 31.10.2005 было принято к учету на 01 счет «Основные средства».

Право собственности на приобретенные здания было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005, о чем налогоплательщику были выданы свидетельства серии 25-АА № 653218, №653219, № 653211, №653212, № 653213, № 653215, № 653214, № 653220, № 653217, № 653210.

В период с 2005 года по 2007 год имущество учитывалось в составе основных средств с начислением ежемесячно амортизации, обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество, о чем в налоговый орган по месту учета по месту нахождения недвижимого имущества – МИ ФНС Росси № 10 по Приморскому краю – представлялись налоговые декларации по налогу на имущество.

В связи с тем, что в период с 2005 по 2007 год общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, приобретенные здания не эксплуатировало, в марте 2008 года ООО «Астрадом» внесло корректировку в бухгалтерский учет – спорные объекты были отнесены на счет 08.4 «Приобретение объектов основных средств», проведено сторно ошибочно начисленной амортизации, о чем составлена бухгалтерская справка № 1 от 25.03.2008.

В связи с чем обществом 31.03.2008 были представлены в МИ ФНС Росси № 10 по Приморскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций с нулевыми начислениями за период 1 кв. 2006 года, полугодие 2006 года, 9 мес. 2006 года, 2006 год, 1 кв. 2007 года, полугодие 2007 года, 9 мес. 2007 года и 2007 год; 06.06.2008 – была представлена уточненная декларация за 2005 год.

Проведя камеральные налоговые проверки представленных уточненных деклараций, на том основании, что документов, подтверждающих признак неиспользования имущества, перевода на консервацию на срок более трех месяцев, а также периода восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев, налогоплательщиком не представлено, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом подлежащей уплате в бюджет суммы налога на имущество.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций инспекцией были составлены акты от 10.07.2008 №3991, 3994, 3995, 3996, 3997, 3998, 3999, 4000 и от 09.09.2008 № 4573, на основании которых после рассмотрения возражений налогоплательщика были приняты решения от 29.08.2008 № 1667, 1164, 1665, 1666, 1669, 1670, 1671, 1668 и от 20.10.2008 № 1700, которыми обществу были доначислены суммы налога на имущество организаций:

- 2005 год – 9.686 руб.,

- 1 кв. 2006 года – 10.381 руб.,

- полугодие 2006 года – 10.314 руб.,

- 9 мес. 2006 года – 10.247 руб.,

- 2006 год – 9.777 руб.,

- 1 кв. 2007 года – 9.844 руб.,

- полугодие 2007 года – 9.777 руб.,

- 9 мес. 2007 года – 9.710 руб.,

- 2007 год – 9.239 руб.

Поскольку на дату возникновения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на имущество на лицевом счете организации недоимки не числится, а на дату составления акта проверки после представления корректирующего налогового расчета на лицевом счете организации числится переплата соответствующая подлежащей уплате сумме налога, в привлечении ООО «Астрадом» к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Приморскому краю решением № 23-15/560/24917 от 05.11.2008 оставило без изменения оспариваемые решения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Астрадом» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решений от 29.08.2008 № 1667, 1164, 1665, 1666, 1669, 1670, 1671, 1668, поскольку признает уважительной причину пропуска срока в связи с первоначальным обжалованием указанных решений в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ, действующей в спорный период – 2005-2007 года) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что объектом налогом на имущество является имущество, учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Если имущество не признается объектом основных средств по правилам бухгалтерского учета, то оно не подлежит налогообложению.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н, а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н.

Пунктом 4 указанного Положения в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 № 45н, действующей на момент приобретения и принятия ООО «Астрадом» к учету спорного недвижимого имущества (2005 год), а также п.2 Методических указании предусмотрено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, приобретенные активы признаются основными средствами только в случае соблюдения совокупности вышеуказанных признаков, при отсутствии хотя бы одного из данных критериев, имущество не относится к основным средствам, и соответственно не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению предусмотрено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Судом установлено, что ООО «Астрадом» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 и создано согласно Уставу с целью занятия строительной деятельностью.

При этом, лицензия Д 850043 регистрационный номер ГС-7-25-02-27-0-2539070516-003383-1 на осуществление строительства зданий и сооружений, в том числе подготовительные работ (расчистка территорий и подготовка к застройке, разборка и демонтаж зданий и сооружений), получена обществом 07.05.2007.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 21.569 кв.м. к комплексу коммунально-складских и производственных зданий, приобретенных по договору № 01/05 от 27.10.2005 у гражданки ФИО4, зарегистрировано обществом 24.03.2008 согласно свидетельству серии 25-АА № 977399, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «Астрадом» по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 и 31.03.2008, а также отчетам о прибылях и убытках за 2005, 2006, 2007 года и 1 квартал 2008 года подтверждается, что финансово-хозяйственная деятельность обществом в указанных периодах не осуществлялась.

В судебном заседании 18.03.2009 судом обозревались подлинники налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2005, 2006 и 2007 год, с отметками о принятии ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, где налогоплательщик состоит на учете, из которых также следует, что общество в спорном периоде финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Таким образом, суд считает, что материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Астрадом» финансово-хозяйственную деятельность в 2005, 2006 и 2007 годах не осуществляло.

Следовательно, в спорных правоотношениях для принятия приобретенного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств отсутствует одна из составляющих, а именно: использование указанного имущества ООО «Астрадом» в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд.

При этом, на момент приобретения производственных активов общество не имело реальной возможности использовать их в производственной деятельности, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия.

Кроме того, в актах приемки-передачи здания (сооружения), составленных по форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 №7, не указана дата ввода имущества в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным довод заявителя о том, что он не должен был принимать приобретенные помещения к учету в качестве основных средств, ставить их на баланс на 01 счет и соответственно исчислять и уплачивать с них налог на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Однако налоговая инспекция не опровергла довод заявителя о неиспользовании спорных помещений в период с 2005 по 2007 года, соответствующих доказательств суду не представила.

То обстоятельство, что первоначально налогоплательщик ошибочно учитывал спорные объекты на 01 счете в качестве основных средств, не может являться доказательством их фактического использования, внесение исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не запрещено.

Представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, оборотами по счету 01.1 и 02.1, бухгалтерской справкой № 1 от 25.03.2008 подтверждается внесение обществом исправлений в бухгалтерский учет и отражение спорных объектов на счете 08.4, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Довод ответчика о том, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от воли налогоплательщика, объекты приняты к учету, находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитальных вложений, право собственности на них зарегистрировано, и ссылка при этом на разъяснения Минфина России в письме № 03-05-06-01/98 от 04.09.2007, судом во внимание не принимается.

Действительно, вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, из чего следует, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, поэтому то, что спорное имущество находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовало капитальных вложений в данном случае не имеет правового значения.

Редакция п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, и п.2 Методических указании по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н, действующая в 2005 году, то есть на момент приобретения и принятия ООО «Астрадом» к учету спорного недвижимого имущества, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно, используется в спорный период в процессе производства.

Приказом № 147н от 12.12.2005 в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 внесены изменения, в соответствии с которыми для признания имущества в качестве основного средства достаточно лишь его предназначения для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, однако, данные изменения вступили в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года и не имеют обратной силы.

С учетом изложенного, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю по представленным уточненным декларациям налога на имущество за спорный период в общей сумме 88.975 руб.

Также судом признается обоснованным довод заявителя о том, что налоговой инспекцией неправильно была определена среднегодовая стоимость имущества при исчислении налога на имущество, поскольку стоимость приобретенного имущества согласно договору составляла 1.916.000 руб., при этом инспекцией во всех актах камеральной проверки и принятых решениях среднегодовая стоимость имущества завышена на 30 руб., что повлекло излишнее доначисление налога на имущество за 9 месяцев 2007 года на 1 руб.

Данное обстоятельство признается и налоговой инспекцией.

Таким образом, требования ООО «Астрадом» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по камеральным проверкам от 29.08.2008 № 1664-1671 и от 20.10.2008 № 1700 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя об обязании налоговую инспекцию произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб. также являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности (п. 6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налогоплательщик может обратиться в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что налог на имущество в общей сумме 88.974 руб. за 2005 год, 1 кв. 2006 года, полугодие 2006 года, 9 мес. 2006 года, 2006 год, 1 кв. 2007 года, полугодие 2007 года, 9 мес. 2007 года и 2007 год самостоятельно уплачивался налогоплательщиком в установленные законодательством сроки на основании представляемых им налоговых деклараций, что следует и из актов камеральных проверок уточненных деклараций и принятых по результатам их рассмотрения решений об отказе в привлечении к ответственности, в которых отражено, что на дату возникновения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на имущество на лицевом счете организации недоимки не числится, а на дату составления актов проверки после представления корректирующих налоговых расчетов и проведения их по лицевому счету у ООО «Астрадом» числится переплата, соответствующая подлежащей уплате сумме налога на имущество.

На основании принятого решения № 1671 от 29.08.2008 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года инспекцией было вынесено в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 12996 от 25.12.2008 и к расчетному счету налогоплательщика выставлено инкассовое поручение №7243 от 25.12.2008 о списании 1 руб., которое было исполнено банком 11.01.2009.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество первоначально было изложено обществом в возражениях на акты проверки уточненных деклараций, то есть в пределах трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы, повторно с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в МИ ФНС № 10 по Приморскому краю 04.02.2009.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, что препятствует возврату из бюджета переплаты по налогу, налоговая инспекция суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о неправомерном доначислении налога на имущество организаций в общей сумме 88.975 руб., а также учитывая соблюдение заявителем условий, предусмотренных ст. 78 и ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный налог в сумме 88.974 руб. и излишне взысканный в сумме 1 руб. подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.

Учитывая, что требования ООО «Астрадом» удовлетворены в полном объеме, уплаченная платежными поручениями № 84 от 09.12.2008 в сумме 5.169,22 руб. и № 89 от 25.12.2008 в сумме 16.000 руб. госпошлина в сумме 21.169,22 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС №10 по Приморскому краю по камеральным проверкам:

- от 29.08.2008 № 1664 в части доначисления налога на имущество в сумме 10.314 руб.;

- от 29.08.2008 № 1665 в части доначисления налога на имущество в сумме 10.247 руб.;

- от 29.08.2008 № 1666 в части доначисления налога на имущество в сумме 9.777 руб.;

- от 29.08.2008 № 1667 в части доначисления налога на имущество в сумме 10.381 руб.;

- от 29.08.2008 № 1668 в части доначисления налога на имущество в сумме 9.239 руб.;

- от 29.08.2008 № 1669 в части доначисления налога на имущество в сумме 9.844 руб.;

- от 29.08.2008 № 1670 в части доначисления налога на имущество в сумме 9.777 руб.;

- от 29.08.2008 № 1671 в части доначисления налога на имущество в сумме 9.710 руб.;

- от 20.10.2008 № 1700 в части доначисления налога на имущество в сумме 9.686 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №10 по Приморскому краю произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб.

Возвратить ООО «Астрадом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21.169,22 руб. (двадцать одну тысячу сто шестьдесят девять рублей двадцать две копейки), уплаченную платежными поручениями № 84 от 09.12.2008 в сумме 5.169,22 руб. и № 89 от 25.12.2008 в сумме 16.000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова