Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Приморскому краю (692446, <...> Октября, 89, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004г., ИНН <***>), Управлению ФНС России по Приморскому краю (690000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004г., ИНН <***>)

о признании незаконными решений №1894 от 22.02.2012г., №190 от 22.02.2012г, №13-11/235 от 23.05.2012г.; об обязании возместить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 127 119 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 16.03.2012г.), ген. директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

от МИФНС № 6 по Приморскому краю: гл. спец.–эксперт ФИО3 (дов. №03 от 13.02.2012г., уд. УР №650210), ст. налоговый инспектор ФИО4 (дов. от 12.11.2012г. №03-17/09727);

от УФНС по Приморскому краю: главный специалист-эксперт ФИО5 (дов. №05-14/5 от 11.01.2012г.);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») и Управлению ФНС России по Приморскому краю (далее – «Управление, вышестоящий налоговый орган») о признании незаконными решений №1894 от 22.02.2012г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», №190 от 22.02.2012г. «Об отказе в возмещении НДС», №13-11/235 от 23.05.2012г. «По жалобе налогоплательщика»; об обязании возместить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 127 119 руб.

Как следует из текста заявления, общество не согласно с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых решениях.

Заявитель, отклоняя доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указал, что ООО «Малиновская золоторудная компания» владеет лицензией на право пользования недрами ВЛВ 14860 БР от 15 февраля 2010 года с целью геологического изучения, разведки и добычи коренного золота на Малиновском месторождении в Приморском крае. Общество заключило с ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» договор №17/02-2010 от 17 февраля 2010 года на составление проектно-сметной документации и на проведение геологоразведочных работ на Малиновском месторождении и оказании других услуг, в соответствии с которым ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц осуществляет геологоразведочные работы, затем передает отчеты о выполненных работах, а потом стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Предоставленные ООО «Малиновская золоторудная компания» в МИФНС России №6 по Приморскому краю Акты выполненных работ №1, №2, №3 и №4 от 30.04.2011г. соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и подтверждают его исполнение со стороны Исполнителя и передачи её итогов в пользу Заказчика.

Довод налогового органа о создании искусственного документооборота между ООО «Малиновская золоторудная компания» и ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» заявитель считает необоснованным, т.к. налоговый орган письменных доказательств вышеуказанного довода не представил. ООО «Малиновская золоторудная компания» в рамках договора аренды имущества №ГМК-91001/МЗК от 01 октября 2009г. с ОАО ГМК «Дальполиметалл» привлекало бульдозеры, строительную технику, а также косвенно пользуется имуществом по договору №17/02-2010 от 17 февраля 2010 года на составление проектно-
сметной документации и проведение геологоразведочных работ на Малиновском месторождении и оказании других услуг.

В штате ООО «Малиновская золоторудная компания» достаточно иметь одного руководителя - генерального директора, так как работы выполняются подрядчиком ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» и Субподрядчиками, нанятыми ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» во исполнение условий Договора №17/02-2010 от 17 февраля 2010 г. на составление проектно-сметной документации и проведение геологоразведочных работ на Малиновском месторождении и оказании других услуг.

ООО «Малиновская золоторудная компания» заключает гражданско-правовые договоры, подает заявления в государственные и муниципальные органы власти, уплачивает налоги и сборы исходя из юридического адреса, указанного в Уставе.

Тот факт, что геологоразведочные работы ведутся по другому месту, никак не влияет на наличие прав и обязанностей ООО «Малиновская золоторудная компания», если компания зарегистрирована в другом районе Приморского края.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе налоговой проверки было установлено, что деятельность общества в проверяемом периоде была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекцией было установлено, что: налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные учетные документы с нарушением требований статей 9 Закона «О бухгалтерском учете»; участники сделки, по результатам которой заявлен вычет по НДС - взаимозависимые лица (доля участия ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» составляет 100%); деятельность общества осуществлялась не по месту нахождения налогоплательщика; покупателем работ (услуг) во 2-м квартале 2011г. у ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» является только ООО «Малиновская золоторудная компания», что свидетельствует о целенаправленном действии ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по получении необоснованной налоговой выгоды; государственная регистрация ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» осуществлена 22.01.2010г., т.е. непосредственно перед заключением 17.02.2010г. договора №17/02-2010 с ООО «Малиновская золоторудная компания»; у налогоплательщика и его контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; ООО «Малиновская золоторудная компания» по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию); заявленные вычеты не соответствуют проверяемому налоговому периоду; в представленных Обществом счетах-фактурах и актов выполненных работ не указан период времени, в котором произведено фактическое выполнение работ; налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных подрядчиком сумм НДС; целью налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии реальной экономической выгоды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» расположено по юридическому адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 46, к.308. Зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Приморскому краю 22.01.2010г., ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011г. ООО «Малиновская золоторудная компания» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Согласно представленной декларации, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 127 119 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Приморскому краю в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ в отношении представленной декларации была проведена камеральная проверка, по результатам которой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 3 127 119 руб. по счетам-фактурам поставщика ЗАО «Приморзолото», что повлекло неправомерное заявление к возмещению НДС из бюджета в указанной сумме.

По результатам рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов камеральной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, МИФНС России № 6 по Приморскому краю вынесены решения от 26.09.2011г.: №190, согласно которому обществу отказано в возмещении налога в сумме 3 127 119 руб. и № 1894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС по Приморскому краю от 23.05.2012г. №13-11/235 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решения МИФНС России № 6 по Приморскому краю от 26.09.2011 № 190 и № 1894 без изменения.

Заявитель, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Приморскому краю №1894 от 22.02.2012г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», №190 от 22.02.2012г. «Об отказе в возмещении НДС», и с решением Управления ФНС России по Приморскому краю №13-11/235 от 23.05.2012г. «По жалобе налогоплательщика», обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказано, что в действиях ООО «Малиновская золоторудная компания» по предъявлению НДС к вычету (возмещению) усматриваются признаки изъятия денежных средств из бюджета без надлежащего документального обоснования.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены факты относительно деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, совокупность которых указывает на направленность деятельности указанных лиц на необоснованное возмещение НДС из бюджета без источника его уплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Малиновская золоторудная компания» зарегистрирована в МИФНС России № 6 по Приморскому краю 09.09.2009. Федеральным агентством по недропользованию в рамках переоформления лицензии ВЛВ 01747 БР, ранее выданной ОАО «ГМК «Дальполиметалл», предоставлена обществу лицензия от 15.02.2010 №ВЛВ 14860 БР на право использования недр с целью изучения, разведки и добычи коренного золота на Малиновском месторождении.

Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами предусмотрены следующие обязанности владельца лицензии: не позднее декабря 2010 года завершить поисково-оценочные работы и предоставить в установленном порядке геологический отчет с подсчетом прогнозных ресурсов полезных ископаемых, не позднее июня 2011 года подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект разведочных работ.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Малиновская золоторудная компания» заключило договор от 17.02.2010 № 17/02-2010 на составление проектно-сметной документации и на проведение геологоразведочных работ на Малиновском месторождении и оказании других услуг с подрядчиком ЗАО «Приморзолото», с правом привлечения им третьих лиц в качестве субподрядчиков. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с договорной ценой согласно Приложению к договору (п.6.1). В силу п. 6.2 договора услуги привлекаемых третьих лиц оплачиваются в соответствии с заключаемыми договорами по фактически выполненным работам.

Как установлено судом, ЗАО «Приморзолото» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 22.01.2010.

Указанный контрагент является учредителем ООО «Малиновская золоторудная компания» с 20.06.2011 - доля участия 100%, при этом следует отметить, что уточненная налоговая декларация с заявленным НДС к возмещению из бюджета представлена обществом 15.08.2011, т.е. после того как ООО «Малиновская золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото» стали взаимозависимыми лицами. Кроме того, генеральный директор проверяемой организации - ФИО2, в 2010 году являлся должностным лицом ЗАО «Приморзолото».

Из материалов дела следует, что указанный контрагент привлекал субподрядные организации для выполнения работ по договору от 17,02.2010 № 17/02-2010. ЗАО «Приморзолото» выставляло в адрес ООО «Малиновская золоторудная компания» счета-фактуры, значительно завышая фактическую стоимость услуг, оказываемых привлеченными организациями.

Так, ЗАО «Приморзолото» заключены договоры со следующими субподрядчиками:

- от 18.02.2010 № 18/02-2010-ПЗ-РБК с ООО «Русская буровая компания» на выполнение работ по бурению геологоразведочных скважин;

- от 10.02.2010 № 10/02-2010-ПЗ-МИФЭЦ с ООО «Многопрофильная инновационная фирма «Экоцентр» на проведение работ по сбору и обработке геолого-геохимической информации по территории аномалии Кольцевой и структуры зоны Меридиональной участка Малиновского;

- от 01.04.2010 № 01-04А1 с ООО «Универсал Транзит Сервис» на аренду экскаватора для механизированной проходки канав;

- от 25.04.2010 № 25/04-2010/ПЗ-ПГ с ОАО «Приморгеология» на проведение лабораторных исследований.

Стоимость работ, выполненных указанными лицами, составила 14420265 руб., из них за бурение скважин - 11 223 263 руб., аренда экскаватора - 944 282 руб., сбор и обработка информации - 600 000 руб., лабораторные исследования - 1 652 720 руб.

Согласно представленным отчетам ЗАО «Приморзолото» от 30.04.2011, стоимость работ составила 20 500 000 руб., из них геолого-разведочные расходы (далее - ГРР) бурение скважин - 12 000 000 руб., ГРР (канавы, траншеи) - 3 000 000 руб., сбор и обработка информации - 1500000 руб., лабораторные исследования - 4 000 000 руб.

Представленные контрагентом отчеты о результатах проведения работ по условиям договора от 17.02.2010 № 17/02-2010, счета-фактуры и акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 30.04.2012 содержат наименования выполненных работ и их стоимость, при этом не указаны сведения об объемах, измерителях (цена за единицу), физических показателях и периодах фактического выполнения работ. В связи с этим отсутствует возможность определить реальную стоимость работ, выполненных ЗАО «Приморзолото» по договору от 17.02.2010 № 17/02-2010.

Из содержания представленного к налоговой проверке Приложения к договору от 17.02.2010 № 17/02-2010, которым, согласно п.6.1 договора, установлена стоимость работ, невозможно определить реальные затраты налогоплательщика. В данном Приложении предусмотрен единственный количественный показатель для определения стоимости работ при выполнении работ по ГТР на Малиновском месторождении в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим геологическую экспертизу: стоимость бурения 1 м. скважины составляет 5 000 руб. Количественные показатели для определения стоимости иных работ Приложением не предусмотрены.

Как указывает в заявлении общество, на момент заявления вычетов по НДС было пробурено 13 скважин на 1 849 м., следовательно стоимость указанных работ должна составлять 9 245 000 руб. (1849 х 5000 руб.). ЗАО «Приморзолото» предъявило налогоплательщику счет-фактуру за оказанные услуги по выполнению ГТР и бурению скважин в размере 12000000 руб.

Вместе с тем, расходы, понесенные контрагентом в указанном объеме, документально (расчетами, сметами, первичными документами) не подтверждены, так же как и расходы по самостоятельному осуществлению проходки канав ЗАО «Приморзолото» вручную в объеме 657 м., как указывает заявитель, на сумму 3 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, факт выполнения контрагентом лабораторных работ в Малиновском месторождении на сумму 4 000 000 руб., расходы по которым заявлены налогоплательщиком на вычеты по НДС, также не подтвержден документально. Так, ОАО «Приморгеология», проводившим лабораторные исследования, представлены справка о количестве проб, выписка из прейскуранта цен на указанные услуги, счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых отсутствует информация о месторождении, где проводились лабораторные исследования. В связи с этим отсутствует возможность идентификации проб и места их получения.

Таким образом, в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, какие фактически понесенные расходы включены контрагентом в стоимость услуг, предъявленную налогоплательщику, что указывает на признаки технического перевыставления счетов-фактур от субподрядчиков с наращиванием стоимости за счет документооборота между ООО «Малиновская золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото».

Как установлено судом, в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос от 13.10.2011 №08-10/05347 в Управление по недропользованию в целях подтверждения выполнения налогоплательщиком условий Лицензионного соглашения о факте и сроках выполнения поисково-оценочных работ.

Согласно полученному ответу № 02-08р/896 по состоянию на 28.10.2011 обществом в нарушение условий, предусмотренных Лицензионным соглашением, не проведены поисково-оценочные работы в объемах, предусмотренных указанным соглашением, не представлен отчет с подсчетом прогнозных ресурсов и не составлен проект разведочных работ.

Налогоплательщик, заявляя о частичном выполнении указанных работ, не представил суду соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, представленные обществом на проверку документы не подтверждают размер и обоснованность затрат на Проведенные им работы, что ставит под сомнение реальность осуществленной сделки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что проверяемая организация отсутствовала по юридическому адресу, поскольку по месту регистрации общества, расположенного по адресу <...> Октября, 93, зарегистрировано ОАО «ГМК «Дальполиметалл», которое в период с 09.09.2009 по 09.09.2010 являлось учредителем ООО «Малиновская золоторудная компания» и собственником здания, расположенного по указанному адресу.

При этом, ОАО «ГМК «Дальполиметалл» не представлен договор
аренды, ввиду его отсутствия. Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Малиновская золоторудная компания» инспекцией установлено отсутствие в 2010 году платежей на
цели финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, электричество и т.д.).

Согласно материалам дела ООО «Малиновская золоторудная компания» на основании Лицензии на право пользования недрами от 15.02.2010 ВЛВ 14860 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи коренного золота владеет Малиновским месторождением, расположенным в Приморском крае в верхнем течении р. Малиновка Дальнереченского муниципального района, где и осуществляло свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с пл. 11 п. 1 ст. 25 и пп. 3, 4 ст. 43 Лесного кодекса РФ у общества отсутствовала обязанность заключать договоры на аренду лесных фондов с Управлением лесного хозяйства по Приморскому краю, поскольку налогоплательщик на этапе геологического изучения недр не проводил рубку лесных насаждений и не возводил объекты капитального строительства.

Оценивая довод ООО «Малиновская золоторудная компания» о том, что отсутствие собственного транспорта, помещений и штата сотрудников не является препятствием для деятельности предприятия, суд отклоняет ссылку налогоплательщика на использование арендованного имущества по договору от 01.10.2009 №ГМК-9I001/M3K с ОАО «ГМК «Дальполиметалл», поскольку из пояснений указанной организации следует, что данное имущество в аренду налогоплательщику не предоставлялось, оно находится в собственности и используется для нужд основной деятельности ОАО «ГМК «Дальполиметалл» по месту нахождения структурных подразделений.

В силу пп.4 п.4 договора от 17.02.2010 №17/02-2010 ООО «Малиновская золоторудная компания» в течение 21 дня после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) обязано произвести окончательный расчет по выполненным этапам работ, которые фактически датированы 30.04.2011. Поскольку представленный налогоплательщиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 свидетельствует о наличии кредиторской задолженности перед контрагентом в размере 20 500 000 руб., а также по расчетному счету ООО «Малиновская золоторудная компания» отсутствуют платежи за
выполненные работы ЗАО «Приморзолото», общество не несет реальных затрат по оплате предъявленной контрагентом стоимости оказанных услуг.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговым органом в отношении ООО «Малиновская золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото» выявлены следующие обстоятельства. Обе организации получают корреспонденцию по одному адресу (согласно почтовым уведомлениям всю корреспонденцию получает одно лицо - ФИО1 - учредитель ЗАО «Приморзолото», также являющийся массовым учредителем и руководителем в 5 организациях, расположенных в разных регионах Российской Федерации).

ЗАО «Приморзолото» зарегистрировано 22.01.2010 - незадолго до осуществления спорной сделки и только для оказания услуг одной организации - ООО «Малиновская золоторудная компания» (с 26.05.2011 является взаимозависимым лицом).

Договор от 17.02.2010 № 17/02-2010 заключался заведомо не с целью его исполнения, поскольку в настоящее время не выполнены условия по его оплате за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства, суд из пояснений налогового органа установил также, что из анализа представленных на налоговую проверку книг покупок и книг продаж ЗАО «ПРИМОРЗОЛО» следовало, что предъявленные субподрядными организациями в период 2010 г. счета-фактуры первоначально были отражены в книгах покупок за апрель 2010г., май 2010 г., июнь 2010 г. и октябрь 2010 г., но в декабре все указанные счета-фактуры (за исключением октября 2010 г.) в книге покупок за декабрь 2010 г. были сторнированы.

Далее, все перечисленные счета-фактуры, работы, услуги, принятые к учету в бухгалтерском учете ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» в 2010 г., были отражены в книге покупок за апрель 2011 г. и, как следствие, предъявлены ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2011 г.

При этом, наличие реализации, оформленной искусственным документооборотом между ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» и ООО «Малиновская золоторудная компания», позволило налогоплательщику беспрепятственно пройти камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2011 г. ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», так как в случае представления предприятием декларации по НДС, в которой сумма налога к уплате, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ утрачивает право запрашивать подтверждающие вычет по НДС документы.

Все выше указанное подтверждает, что необоснованная налоговая выгода могла быть получена посредством преднамеренно созданного фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях во втором квартале 2011 г. между взаимозависимыми лицами ООО «Малиновская золоторудная компания» и ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО».

Указанные признаки, указывают на направленность действий ООО «Малиновская золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото» на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, совокупность выявленных фактов свидетельствует о создании формальных условий для возмещения НДС из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что налоговым органом выявлен в ходе проверки ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Малиновская золоторудная компания» наряду с прочими участниками намерения получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО «Малиновская золоторудная компания» в возмещении НДС из бюджета в размере 3 127 119 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Приморскому краю и Управления ФНС России по Приморскому краю №1894 от 22.02.2012г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», №190 от 22.02.2012г. «Об отказе в возмещении НДС», №13-11/235 от 23.05.2012г. «По жалобе налогоплательщика» и об обязании возместить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 127 119 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов