Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.1998)

о взыскании 47 172 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании 3 430 рублей 10 копеек страхового возмещения, 13 320 рублей 90 копеек утраты товарной стоимости, 5 500 рублей расходов по изготовлению экспертного заключения, 24 921 рубль неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota RAV-4 г/н X798AA125RUS принадлежащему ООО «Ольга-ТТЛ» причинены механические повреждения.

Ущерб причинен в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Kia Sorento г/н <***> ФИО1

Ответственность потерпевшего застрахования в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ-0909481304.

16.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате рассмотрения заявления 06.03.2018 страховщик произвел выплату 38 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения реального размера ущерба ООО «Ольга-ТТЛ» обратилось в экспертную организацию ООО «Олимп», которое оформило экспертное заключение от 22.03.2018 № 325, определив размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости (13 320 рублей 90 копеек), в сумме 73 351 рубль. Услуги экспертной организации заявителем оплачены в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В результате дополнительного осмотра транспортного средства, состоявшемся 15.03.2018 независимым экспертом составлено заключение ООО «МЭТР» № 722739, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 Х798АА125 с учетом износа в размере 56 600 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика в полном размере не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена 16.04.2018 страховщиком частично в сумме 17 900 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения своевременно и в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая и данное обстоятельство сторонами подтверждается.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, ко взысканию предъявлена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 3 430 рублей 10 копеек.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, ООО «Абсолют страхование» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 722739 выплатило ООО Ольга-ТТЛ» сумму страхового возмещения в общем размере 56 600 рублей, в то время как по отчету ООО «Олимп» рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Toyota Rav 4 Х798АА125 составляет 60 030 рублей 10 копеек (с учетом износа).

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенного независимым экспертом, и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании отчета ООО «Олимп», представленного истцом, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 430 рублей 10 копеек отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Олимп», в соответствии с которыми величина УТС составляет 13 320 рублей 90 копеек.

Предъявленный к взысканию с ответчика в пользу истца размер утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 13 320 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)». Как указано в том же п. 65, «при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате и на дату вынесения судебного акта задолженность не погашена, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций за период с 08.03.2018 (27 972 рубля по 05.10.2018) по дату фактического исполнения.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки, начисленной с 08.03.2018 на дату вынесения решения 05.10.2018 до 6 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 13 320 рублей 90 копеек с 09.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15 процентов годовых, но не более 372 028 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены договор от 15.03.2018, квитанция № 911903.

Из пункта 100 Постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику (ООО «Олимп») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и определения размера УТС.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

ООО «Олимп» в одном заключении от 22.03.2018 № 325 сформулированы выводы по двум предметам исследования: определение стоимости восстановительного ремонта и установление размера УТС, то есть экспертами проведены два исследования. Поскольку в части взыскания стоимости восстановительного ремонта судом отказано, то при отсутствии сведений о цене экспертного заключения по определению УТС с ответчика подлежит взысканию половина стоимости экспертизы – 2 750 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 2 558 рублей.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2018, акт от 30.03.208, акт от 28.06.2018, квитанция от 30.03.2018, квитанция от 28.06.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 7 440 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 90 копеек убытков, 6 000 (шесть тысяч) рублей неустойки, а также 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей расходов на изготовление экспертного заключения,2 000 (две тысячи) судебных расходов по оплате государственной пошлиныи 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ»неустойку, начисляемую на сумму основного долга 13 320 рублей 90 копеек с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15 процентов годовых, но не более 372 028 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.