Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСпец-Безопасность» (ИНН 6201009 , ОГРН 2536004704 , дата регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2014; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 № 022,

установил:

Отдел надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «административный орган») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВладСпец-Безопасность" (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Административный орган на требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании указал на то, что поскольку общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения в отсутствие специального разрешения (лицензии), в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что представленными материалами по делу об административном правонарушении в отношении общества полностью подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества с требованиями согласился, в судебном заседании указал на то, что деятельность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения действительно осуществлялась обществом в отсутствие специального разрешения (лицензии). Ввиду пропуска заявителем срока привлечения общества к административной ответственности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

В период с 02.06.2014 года по 06.06.2014 года отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока была проведена плановая, выездная проверка объекта защиты ТЦ «Алеутский» ООО «Сонар ДВ», расположенного по ул. Алеутская, 27 г. Владивостока.

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, зафиксированные в акте проверки № 257 от 06.06.2014, а именно: техническое обслуживание и проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода проведено специализированной организацией, не имеющей лицензию МЧС РФ на данный вид работ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 257 от 06.06.2014 и послужили нарушением требований ст. 12, ч. 11 ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ, п. 3 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно акту проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода № ВН-01 от 23.04.2014, техническое обслуживание данной системы в здании ТЦ «Алеутский» (ООО «Сонар ДВ»), расположенного по ул. Алеутская, 27 г. Владивостока проведено лицензируемой организацией ООО «ВладСпец-Безопасность» (лицензия №7-2/00384).

23.04.2014 ООО «ВладСпец-Безопасность» был предоставлен акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, установленного на объекте защиты ООО «Сонар ДВ» по ул. Алеутская, д. 27 в г. Владивостоке, по тексту которого указано, что система находится в исправном состоянии.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что при выполнении работ по техническому обслуживанию системы противопожарного водоснабжения лицензиатом не выполнены требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, в соответствии с актом от 23.04.2014 № ВН-01.

17.06.2014 по результатам проведенной проверки государственным инспектором Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении № 537 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для соответствующего рассмотрения.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 18 данного Постановления следует, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вмененное обществу правонарушение не входит в перечень тех, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, установленного на объекте защиты ООО «Сонар ДВ» по ул. Алеутская, д. 27 в г. Владивостоке, в котором указано на то, что система находится в исправном состоянии, представлен в распоряжение административного органа - 23.04.2014, следовательно, днем совершения спорного правонарушения является день осуществления деятельности по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

С учетом изложенного срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с указанного времени.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что нет оснований для отнесения совершённого обществом правонарушения к длящемуся, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение является оконченным в день составления акта проверки работоспособности объекта, в связи с чем оснований для исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения, как полагает административный орган, не имеется.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение выявленного в ходе спорной проверки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк 24.07.2014.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, принято судом к производству 18.07.2014, после исполнения административным органом определения об оставлении заявления без движения. Предварительное судебное заседание назначено на 22 июля 2014 г., вместе с тем, оно не состоялось в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, следующее судебное заседание было назначено на 12.08.2014 с учетом времени, необходимого для извещения сторон о месте и времени рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса истек, в связи с чем решение о привлечении ООО «ВладСпец-Безопасность» к административной ответственности не может быть принято за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В связи с этим остальные обстоятельства, в том числе касающиеся обстоятельств совершенного правонарушения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВладСпец-Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C.