Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***> , ОГРН <***> , дата регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к отделу надзорной деятельности Хасанского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления № 369 от 25.12.2012 о назначении административного наказания,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту – «заявитель», «учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Хасанского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - «административный орган») № 369 от 25.12.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, постановление о наложении административного штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение правил противопожарного режима является необоснованным. Исполнительная документация по установке системы противопожарной защиты и годовой план на момент проверки находились у главного бухгалтера школы. Кроме того, поясняет, что допущенные нарушения произошли из-за отсутствия финансирования. После уточнения бюджета Думой Хасанского муниципального района деньги будут выделены на строительство отдельно стоящей котельной школы и установку поэтажных дверей.

Административный орган в письменном отзыве указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Также считает, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные со стороны Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт Зарубино непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания и находящемся в нем материальным ценностям, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей, отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 14 по 17 декабря 2012 года отделом надзорной деятельности Хасанского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения главного государственного инспектора от 12.12.2012 № 226 была проведена внеплановая проверка территории и помещений Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки в помещениях Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: допускается эксплуатация котельной не соответствующей требованиям СНиП П-35-76* п. 1.10 в здании школы <...>, сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в помещениях школы <...>, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов <...> на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, отсутствует годовой план - график, составленный с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По окончании проверки административным органом составлен акт проверки № 226, протокол № 369 от 17.12.2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 25.12.2012 № 369 Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение пп. 61,
63, 55, 23 абз. (д) «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390, п. 1.10 СНиП II-35-76 «Нормы проектирования котельных установок».

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, на момент проведения надзорных мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт Зарубино было установлено, что на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем был нарушен пункт 61 Правил.

В нарушение пункта 63 Правил на объекте не разработан план - график, выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений установленных на объекте (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В нарушении пункта 55 Правил Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа пгт Зарубино не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов <...>

В нарушении пункта 23 абз. «д» Правил сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в помещениях школы <...>.

В нарушение п. 1.10 СНиП П-35-76* Строительные нормы и правила нормы проектирования котельные установки в помещениях школы <...> допускается эксплуатация котельной не соответствующей требованиям.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 № 369 постановлением № 369 от 25.12.2012 .

В своем заявлении учреждение не оспаривает факт нарушений требований пожарной безопасности, указывая на то, что они будут устранены в будущем, в частности двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров будут демонтированы в 3 квартале 2013, после уточнения бюджета Думой Хасанского муниципального района и выделения финансирования будет произведена установка поэтажных дверей и строительство отдельно стоящей котельной школы.

Доводы заявителя о том, что исполнительная документация по установке системы противопожарной защиты и годовой план на момент проверки находились у главного бухгалтера школы не принимается судом, поскольку в момент проведения проверки данные документы не были представлены проверяющим. По мнению суда, объективных причин, препятствующих представлению актов проверки внутреннего противопожарного водопровода, составленных 06.08.2012 и 20.12.2012 работниками школы и приобщенного к заявлению в суд, в момент проведения проверки у заявителя не было.

В протоколе № 369 об административном правонарушении были указаны все указанные нарушения, наличие которых директором школы не оспаривалось, в объяснениях указано « неустранения были допущены ввиду отсутствия денежных средств»

Поскольку действия Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края привели к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Школа является учреждением с массовым пребыванием детей, суд, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, исходит из того, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия учреждения.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек учреждение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Отсутствие, а также неполнота финансирования учреждения к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении административного наказания, законодателем не отнесены.

Суд считает, что назначенное учреждению наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела, а также правового статуса учреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ срок для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу № А51-1650/2013 заявление ФИО1 об отмене постановления отдела надзорной деятельности Хасанского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю № 369 от 25.12.2012 оставлено без движения. Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 25.02.2013. Определение суда было получено заявителем 06.02.2013, однако жалоба была подана лишь 02.04.2013 г.

В объяснениях по поводу пропуска срока для обращения в суд заявитель пояснят, что в период с 19 по 25 марта 2013 директор школы ФИО1 находилась в отпуске, с 26 по 31 марта 2013 директор школы ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с выездом за пределы края. Документальных доказательств, подтверждающих данные доводы, заявитель не представил.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. По мнению суда, указанные заявителем доводы к таковым обстоятельствам не относятся, отсутствие в школе руководителя в течение 2-х недель не является уважительной причиной пропуска срока.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Хасанского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю № 369 от 25.12.2012 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.