Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (14.02.1972г.р., <...>, ИНН <***>, ОГИП 306253608000027, дата государственной регистрации 21.03.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об обязании произвести возврат 14897руб. излишне уплаченного ЕНВД

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2014 №25АА1115339 на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2014 №10-12/145 на 1 год, удостоверение УР №749049;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») возвратить 14897рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Заявитель считает отказ налогового органа в возврате имеющейся и подтверждаемой налоговым органом переплаты по ЕНВД по причине истечения трехлетнего срока с момента оплаты денежных средств нарушающим права заявителя, поскольку полагает, что срок исковой давности по переплате, сложившейся в 2010 году, следует исчислять с 20.04.2011 по 21.04.2014. При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на применение п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98, полагая, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный в п.6 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду, либо с момента, когда такая проверка была завершена в соответствии со ст.88 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела предприниматель пояснила, что считает периодом образования спорной переплаты в 14.897руб. 20.10.2010, т.е. по сроку уплаты ЕНВД за 3 кв. 2010, исходя из того, что имевшая место переплата за 2008-2009гг. в 14.897руб. и сохранившаяся на 31.12.2009, при предоставлении расчета за 1 кв. 2010 должна была быть зачтена по сроку уплаты 20.01.2010 налоговым органом самостоятельно. После оплаты 23.04.2010 ЕНВД за 1 кв. 2010 в сумме 124.657руб. при начислении 119.059руб., переплата, с учетом должного проведения зачета 14.897руб., должна сформироваться в размере 38.495руб. Далее при начислении ЕНВД за 2 кв. 2010 в 55.595руб. указанная переплата должна в сумме 38.495руб. быть зачтена в счет оплаты налога за указанный период по сроку уплаты 20.07.2014, а оставшаяся часть налога подлежит учету из платежа от 15.07.2010 в 55.595руб., откуда вновь образуется переплата в 38.495руб., которая полностью должна быть зачтена налоговым органом самостоятельно в уплату 67.767руб. начислений ЕНВД за 3 кв. 2010 по сроку 20.10.2014 и оставшаяся часть должна быть учтена из оплаты ЕНВД платежом от 18.10.2010 в сумме 67.767руб. Исходя из этого, заявитель полагает, что заявленная к возврату переплата в 14.897руб. как составная часть общей переплаты в 38.495руб. образовалась на дату уплаты ЕНВД за 3 кв. 2010 к 20.10.2010. В связи с установленным сроком проведения камеральной проверки расчета по ЕНВД за 3 кв. 2010 20.01.2011, заявитель полагает, что с этой даты следует исчислять срок давности обращения в суд с заявлением о возврате. Кроме этого, заявитель также полагает, что учитывая, что последняя декларация по ЕНВД за 2010 год по КБК, действовавшем до 01.01.2011, то есть декларация за 4 кв. 2010 была подана 20.01.2011, срок камеральной проверки которой истекает 20.04.2011, соответственно, срок давности обращения в суд по переплате, образовавшейся в 2010 году, следует исчислять с 20.04.2011.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает отказ в возврате излишне уплаченного ЕНВД законным и обоснованным ввиду истечения как срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм на основании п.7 ст. 78 НК РФ, так и в связи с истечением срока давности обращения в суд. Учитывая установленный НК РФ порядок исчисления и уплаты ЕНВД, спорная переплата в 14.897руб. сформировалась в результате представления предпринимателем в 2009 году уточненных налоговых деклараций за 1,2,4 кв. 2008 и 1,2 кв. 2009, которая сохранилась до 06.04.2010, о чем составлен акт сверки от 09.04.2010, подписанный заявителем. Поскольку предприниматель обладала информацией о переплате как на момент подачи уточненных деклараций, так и с даты составления акта сверки от 09.04.2010, инспекция полагает, что установленный срок давности обращения как в инспекцию, так и в суд с заявлениями о возврате указанной суммы налога истек.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока. В период осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в 2008-2009 являлась плательщиком ЕНВД и состояла на учете как плательщик ЕНВД по месту ведения облагаемой вмененным налогом деятельности в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

10.02.2010 заявитель в связи с изменением места жительства изменила место постановки на налоговый учет на МИФНС России №7 по Приморскому краю.

30.09.2011 заявитель в связи с изменением места жительства изменила место постановки на налоговый учет на ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

В период с 15.04.2010 по 07.10.2011 предприниматель состояла на налоговом учете по месту ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, в ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, что следует из письма от 02.09.2014 №11-19/34470дсп МИФНС России №12 по Приморскому краю.

09.04.2010 между ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и предпринимателем ФИО1 проведана совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2010 по 06.04.2010, оформленная актом сверки №1588, согласно которому установлена переплата по ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в 14.897руб. Акт сверки подписан предпринимателем 09.04.2010 без разногласий.

01.11.2013 также проведана совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2013 по 29.10.2010, оформленная актом сверки №43044, согласно которому подтверждено сохранение переплаты в 14.897руб. по ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011). Акт сверки подписан предпринимателем 01.11.2013 без разногласий.

Заявитель письмом от 16.12.2013 (вх. №24744033) направила в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока заявление о возврате на счет в банке переплаты по ЕНВД в сумме 14.897руб., приложив к заявлению акт сверки от 01.11.2013.

Письмом от 24.12.2013 №1397 налоговый орган оставил заявление предпринимателя без исполнения, сославшись на непредставление в налоговый орган налоговой отчетности по ЕНВД за 1-4 кв. 2010 и 1-2 кв. 2011.

Заявитель письмом от 30.01.2014 повторно направила в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока заявление о возврате на счет в банке переплаты по ЕНВД в сумме 14.968,87руб.

Решением от 06.02.2014 №64 налоговый орган оформил отказ в возврате заявленных спорных сумм, ссылаясь на п.7 ст. 78 НК РФ и подачу заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога. Поскольку оплата по виду платежа по КБК 18210502020020000110 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) произведена до 01.01.2010, по состоянию на 06.02.2014 с момента образования переплаты в сумме 14897руб. прошло более трех лет.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм не соответствует требованиям законодательства и не препятствует обращению в суд в соответствии с п.3 ст.79 НК РФ, заявитель обратился в суд с требованием об обязании налоговый орган произвести возврат спорных сумм по ЕНВД.

Выслушав доводы сторон по делу, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено представленными в дело документами, на настоящее время, так же как и на дату подписания акта сверки на 09.04.2010, 01.11.2013, на момент обращения заявителя с заявлением о возврате переплаты по лицевому счету налогоплательщика, ведение которого осуществляет ИФНС России по Ленинскому району, по платежу «ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) по КБК 18210502020020000110 числится переплата в сумме 14897руб.

Материалами дела установлено, что указанная излишняя уплата ЕНВД сформировалась в результате представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,4 кв. 2008 и 1,2 кв. 2009.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

- 21.04.2008 представлена декларация за 1 кв. 2008 с суммой начисления в 88.853руб., оплата произведена в сумме 88.853руб. п/п №27 от 23.04.2008; 30.10.2009 представлена уточненная налоговая декларация за 1 кв. 2008 с суммой налога к уменьшению на 6.538руб. Таким образом, превышение уплаченной суммы налога над исчисленной (переплата) на 30.10.2009 составило 6.538руб.;

- 21.07.2008 представлена декларация за 2 кв. 2008 с суммой начисления в 82.982руб., оплата произведена в сумме 72.454руб. п/п №64 от 22.07.2008; 30.10.2009 представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2008 с суммой налога к доплате на 2.273руб.

- 01.10.2008 представлена декларация за 3 кв. 2008 с суммой начисления в 76.305руб., оплата произведена в сумме 76.305руб. п/п №100 от 23.10.2008;

- 23.01.2008 представлена декларация за 4 кв. 2008 с суммой начисления в 12.582руб., 30.01.2009 представлен уточненный расчет с суммой налога к доплате в 69.173руб., оплата произведена в сумме 81.755руб. п/п №122 от 26.01.2009; 30.10.2009 представлена уточненная налоговая декларация за 4 кв. 2008 с суммой налога к уменьшению на 2856руб. Таким образом, превышение уплаченной суммы налога над исчисленной (переплата) на 30.10.2009 составило 2.856руб.;

- 01.04.2009 представлена декларация за 1 кв. 2009 с суммой начисления в 83.153руб., оплата произведена в сумме 30.000руб. п/п №16 от 20.04.2008, в сумме 53.153руб. п/п №147 от 27.04.2009; 30.10.2009 представлена уточненная налоговая декларация за 1 кв. 2009 с суммой налога к уменьшению на 717руб. Таким образом, превышение уплаченной суммы налога над исчисленной (переплата) на 30.10.2009 составило 717руб.;

- 17.07.2009 представлена декларация за 2 кв. 2009 с суммой начисления в 103.777руб., оплата произведена в сумме 103.777руб. п/п №8 от 04.08.2009; 30.10.2009 представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2009 с суммой налога к уменьшению на 7.059руб. Таким образом, превышение уплаченной суммы налога над исчисленной (переплата) на 30.10.2009 составило 7.059руб.;

- 01.10.2009 представлена декларация за 3 кв. 2009 с суммой начисления в 94.870руб., оплата произведена в сумме 94.870руб. п/п №12 от 22.10.2009;

- 15.01.2010 представлена декларация за 4 кв. 2009 с суммой начисления в 80.169руб., оплата произведена в сумме 80.169руб. п/п №3 от 15.01.2010;

Таким образом, исходя из представленных налоговых деклараций, уточненных деклараций за 1,2,4 кв. 2008, 1,2 кв. 2009, переплата в сумме сложилась в размере 14.897руб. ( из уменьшения начислений на 6538руб. за 1 кв. 2008, 2.856руб. за 4 кв. 2008, 717руб. за 1 кв. 2008, 7.059руб. за 2 кв. 2009, а также с учетом увеличения начислений на 2 856руб. за 2 кв. 2008).

Указанная переплата сохранилась с 30.10.2009, на 01.01.2010, 09.04.2010, 01.11.2013, а также по настоящее время.

Анализ причин и условий возникновения переплаты по ЕНВД позволяет признать, что спорная сумма переплаты возникла за счет оплаты в 2008-2009гг. платежей по ЕНВД в большем размере, нежели сложились показатели налога по ЕНВД за этот же период с учетом представленных 30.10.2009 уточненных расчетов.

Следовательно, об излишней уплате платежей по ЕНВД заявитель должна было узнать не позднее дня представления 30.10.2009 уточненных расчетов за 2008-2009гг.

Кроме этого, о наличии указанной переплаты предприниматель также была извещена актом сверки от 09.04.2010.

Поскольку предприниматель направило заявление в суд 07.05.2014, трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога следует признать пропущенным.

При этом суд отклоняет как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле документам ссылки заявителя на то, что переплата возникала по сроку уплаты ЕНВД за 3 кв. 2010, поскольку налоговому органу следовало произвести переплату в 14.897руб. в счет платежа за 1 кв. 2010, а также последующие произведенные налогоплательщиком платежи по каждому сроку уплаты ЕНВД за минусом подлежащих зачету сумм.

Утверждение заявителя является ошибочным, поскольку, несмотря на подтверждение материалами дела имеющейся переплаты заявителя по ЕНВД за 1 кв. 2010 в сумме 23.598руб., оплаченной по месту ведения деятельности по ЕНВД в МИФНС №12 по Приморскому краю, ее наличие не меняет оценку источника возникновения спорной переплаты в 14897руб. до 01.01.2010, за возвратом которой предприниматель обращалась как в налоговый орган, так и в суд.

При этом ошибочными являются доводы заявителя об указанном порядке проведения зачетов и учета произведенных до установленных сроков оплат ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2010г., поскольку при проведении оплаты до установленных налоговым законодательством сроков внесения налога при указании в платежном поручении периода оплаты, соответственно, недоимка по наступлению сроков оплаты платежа не возникает, оснований для проведения зачета у налогового органа нет.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отклоняет заявленные требования.

Вместе с тем, доводы налогового органа о несоблюдении заявителем установленного п.2 ст. 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанный порядок предусмотрен в случае обжалования ненормативных актов, действий (бездействий) инспекции, в то время как предметом требований является обязание возвратить денежные средства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока возвратить 14897рублей 00копеек излишне уплаченного единого налога на вмененный доход отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.