Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Дальневосточные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2011 к договору № Р-72/10 от 10.08.2010, заключенного между ОАО «Мостостройиндустрия» и ЗАО «Находка Марин Партнерс».

Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ОАО «Мостостройиндустрия». Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционеы ЗАО «Находка Марин Партнерс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. В письменных пояснениях третьи лица указали, что считают требования истца правомерными.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании, назначенном на 12.07.2013 на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19.07.2013.

После перерыва представитель ОАО «Мостостройиндустрия» заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-25770/2013 находящимся в производстве Арбитражного суда г.Москвы по иску ОАО «Мостостройиндустрия» к ЗАО «Находка Марин Партнерс» о взыскании задолженности по спорному договору и передачи материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец и второй ответчик возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из диспозиции статьи 130 АПК РФ, не предусматривающей возможность объединения дел находящихся в производстве арбитражных судов различных субъектов РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ или Закон «Об АО») мотивированы тем, что из отчета ЗАО «Находка Марин Партнерс» по итогам 2011 года, утвержденного на общем собрании акционеров 29.06.2012, истцу стало известно, что ЗАО «Находка Марин Партнерс» совершена крупная сделка - заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2011 к договору № Р-72/10 от 10.08.2010, ориентировочная сумма договора составила 905 449 455 рублей. Данная сделка совершена без одобрения общим собранием акционеров общества, сделкой может быть причинен имущественный вред обществу, кроме того, она нарушает права и законные интересы истца в части получения дивидендов.

ЗАО «Находка Марин Партнерс» (далее ЗАО, Общество или ЗАО «НМП»), заявленными требованиями согласилось, считает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров общества, поскольку является убыточной. Представитель Общества пояснил, что и сам договор от 10.08.2010 № Р-72/10 и дополнительное соглашение к нему являются для ЗАО «НМП» крупными сделками, решения об одобрении которых в установленном Законом №208-ФЗ порядке не принималось.

Ответчик - ОАО «Мостостройиндустрия» (далее – ОАО «МСИ») заявленные требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, спорная сделка не является крупной, так как истец оспаривает только пункт 1 дополнительного соглашения, которым согласовано увеличение суммы договора на 19 915 455 рублей, что составляет менее 25% балансовой стоимости активов ЗАО «НМП». Кроме того, по мнению ОАО «МСИ», сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности; ответчик также указал, что не знал и не должен был знать о том, что сделка не одобрена в установленном законом порядке; заключение оспариваемой сделки не повлекло причинения убытков обществу, т.к. сделка являлась возмездной и ЗАО «НМП» в рамках ее исполнения получило продукцию, использованную в своих хозяйственных целях. Ответчик также указал, что при расчете цены сделки не должен учитываться НДС. Оспариваемое соглашение, по мнению ОАО «МСИ» содержит элементы двух невзаимосвязанных сделок: договора поставки и договора перевозки каждая из которых не является крупной.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «НМП» зарегистрировано 01.07.2011 за ОГРН <***>. Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Дальневосточные инвестиции» принадлежит 15 327 901 601 шт. акций Общества, что составляет 73,0223% от уставного капитала ЗАО «НМП». Основным видом деятельности общества является монтаж металлических строительных конструкций.

Между ЗАО «НМП» (покупатель) и ОАО «МСИ» (поставщик) 10.08.2010 заключен договор поставки № Р-72/10 согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции – балки жесткости пролетного строения мостового перехода через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (продукция) в количестве 11 353 тонны, а покупатель обязан принять поставленную продукцию и произвести ее оплату. Согласно пункту 4.1 договора стоимость одной тонны продукции составляет 70 000 рублей, в том числе НДС без учета доставки. Средняя стоимость доставки одной тонны продукции ориентировочно составляет 8 000 рублей. Ориентировочная сумма договора составляет 885 534 000 рублей, в том числе НДС 135 081 457 рублей 63 копейки. Окончательная стоимость договора будет сформирована после уточнения веса поставляемой продукции. Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «НМП» за первый квартал 2010 года и пояснений лиц, участвующих в деле, договор № Р-72/10 от 10.08.2010 является для ЗАО крупной сделкой.

Вопрос одобрения указанной сделки, как крупной, на соответствующем общем собрани акционеров ЗАО не ставился. Между тем, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и исполнялся сторонами в соответствии с его условиями. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «МСИ» и ЗАО «Находка Марин Партнерс» по состоянию на 12.12.2011 в период с 12.10.2010 по 31.03.2011 в адрес ЗАО «Находка Марин Партнере» предъявлялись счета-фактуры с расчетом стоимости продукции в размере 70 000 рублей за 1 тонну, в соответствии с Приложением № 1 к договору № Р-72/10 от 10.08.2010 (графиком финансирования и поставки металлоконструкций). Счета-фактуры предъявлялись с учетом ж/д тарифов и услуг по перевозке продукции.

Из пояснений ответчика – ОАО «МСИ» следует, что в январе-феврале 2011 года рынок черной металлургии характеризовался резким повышением цен на услуги естественных монополий и сырье (уголь, лом, ЖРС), что повлекло за собой рост себестоимости металлургической продукции. В период с февраля по май 2011 года наблюдалось резкое увеличение стоимости на приобретение сырья (металлопрокат) на сумму более 20%.

Повышение рыночной стоимости на сырье послужило основанием для заключения 05.05.2011 между ОАО «Мостостройиндустрия» и ЗАО «Находка Марин Партнере» дополнительного соглашения № 2 к договору № Р-72/10 от 10.08.2010, которым внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно которому стоимость одной тонны продукции составила (с учетом НДС без доставки) 5 075 тонн - 70 000 рублей, 5 945 тонн - 75 600 рублей. Средняя стоимость доставки одной тонны продукции ориентировочно составляет (с учетом НДС) 5 075 тонн - 8 000 рублей, 5 945 тонн - 10 119 рублей и возмещается покупателем по фактическим затратам.

Средняя стоимость доставки была ориентировочно запланирована, однако фактические затраты на перевозку металлоконструкций оказались выше, чем были запланированы. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Мостостройиндустрия» и ЗАО «Находка Марин Партнере», в котором отражены затраты по грузоперевозке. Увеличение сумм на транспортировку произошло в результате изменений расчета железнодорожного тарифа и оплаты услуг по организации ж/д перевозок в виду увеличения количества вагонов необходимых для поставки металлоконструкций, что подтверждается актом сверки расчетов, товарными накладными

Таким образом, увеличение стоимости договора путем заключения сторонами 05.05.2011 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № Р-72/10 от 10.08.2010 обусловлено увеличением рыночной стоимости сырья (металлопроката) для производства металлоконструкций, а так же увеличением фактических затрат на транспортировку продукции.

При этом, разница между суммой договора от 10.08.2010 и суммой дополнительного соглашения от 05.05.2011 составила 19 915 455 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2011 балансовая стоимость активов общества составляет 3 538 163 000 рублей, 25% от стоимости активов общества составляет 884 540 750 рублей.

Истец, полагая, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения сумма сделки увеличилась до 905 449 455 рублей, что значительно превышает 25% от стоимости имущества общества, ссылаясь на то, что отсутствие одобрения сделки, противоречит требованиям Закона «Об АО», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы ОАО «МСИ» относительно пропуска срока исковой давности, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статья 91 Закона «Об АО» обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона.

Согласно статье 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров общества проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, истец как акционер общества при реализации своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой при проведении годового собрания акционеров общества по итогам 2011 года, т.е. не позднее 29.06.2012.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 07.05.2013, то срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен, в связи с чем доводы ОАО «МСИ» в этой части судом отклоняются.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 указанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 названного Закона).

В пункте 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ установлены критерии отнесения сделки к крупной и приведены отдельные примеры сделок, которые могут признаваться крупными при соответствии этим критериям. Заключения дополнительного соглашения в числе таких сделок нет.

Истец оспаривает лишь пункт 1 дополнительного соглашения, которым увеличена сумма сделки на 19 915 455 рублей. При этом, в основание иска положен довод, о том, что обществом 05.05.2011 была совершена крупная сделка на сумму 905 449 455 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части, так как оспариваемым пунктом дополнительного соглашения общая стоимость продукции определена в сумме 905 449 455 рублей, изначально определенная сумма договора составила 885 534 000 рублей. Разница между суммой договора, определенной 10.08.2010 и суммой дополнительного соглашения, определенной 05.05.2011 составляет 19 915 455 рублей, что явно меньше 25%, от стоимости имущества общества.

Из содержания оспариваемой соглашения следует, что оно лишь изменяет согласованные сторонами условия о цене, и в самостоятельном порядке не влечет отчуждение имущества в крупном размере, в связи с чем признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства в ней отсутствуют.

Оценив условия договора поставки № Р-72/10 от 10.08.2010 и оспариваемого соглашения к нему на основании статьи 431 ГК РФ, суд исходит из того, что на момент заключения договора поставки № Р-72/10 от 10.08.2010 его условия отвечали признакам крупности сделки и требовали соответствующего одобрения уполномоченного органа. Условия же сделки, установленные дополнительным соглашением, не изменили правовую сущность основного договора, который внезависмости от оспариваемого дополнительного соглашения, отвечает параметрам крупной сделки и имеет правовые пороки, ввиду отсутствия одобрения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение не может быть расценено судом в качестве латентной крупной сделки, которая настолько существенно изменяет правовую природу основного договора, что в результате ее заключения сделка, не отвечающая критерию крупности, становится крупной.

Основные доводы истца, поддерживаемые ответчиком - ЗАО «НМП», сводятся к тому, что сделка – дополнительное соглашение от 05.05.2011 является экономически нецелесообразной для первого ответчика (ЗАО «НМП») и явно невыгодной.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что именно заключение дополнительного соглашения может повлечь для общества и его акционеров убытки.

Так, из пояснений ответчиков следует, что ОАО «Мостостройиндустрия» поставляло металлоконструкции в адрес ЗАО «Находка Марин Партнере» в целях выполнения ЗАО «НМП» работ по изготовлению укрупненных панелей данных металлоконструкций к мостовому переходу на о. Русский в г. Владивостоке для генерального заказчика - ОАО «УСК МОСТ» по договору № Н-22/2010 от 09.08.2010, заключенному между ОАО «УСК МОСТ» и ЗАО «НМП».

В обоснование довода об убыточности оспариваемой сделки истец указывает, что сумма денежных средств, полученная ЗАО «НМП» от ОАО «УСК МОСТ» по договору № Н-22/2010 от 09.08.2010, за поставленные ОАО «МСИ» металлоконструкции, составляет сумму, аналогичную сумме денежных средств, подлежащих оплате ЗАО «НМП» в адрес ОАО «МСИ» за поставленные металлоконструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникновению у ЗАО «НМП» возможных убытков приводит не оспариваемая сделка, а взаимоотношения ЗАО «НМП» и ОАО «УСК МОСТ» в процессе исполнения договора № Н-22/2010 от 09.08.2010.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ЗАО «НМП», являясь участником гражданских правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность, самостоятельно, на свой риск, действуя разумно и добросовестно не должен был заключать гражданско-правовые сделки на невыгодных для себя условиях. То обстоятельство, что сделка впоследствии оказалась не выгодной для одной из сторон является ее предпринимательским риском и не может служить основанием признания сделки недействительной.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, с целью извлечения прибыли из своей деятельности (как это предполагается гражданским законодательством), принимая во внимание цену сделки, ЗАО «НМП» должно было определить экономическую нецелесообразность сделки (как при заключении договора с ОАО «МСИ», так и с ОАО «УСК МОСТ») в момент ее заключения.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо разногласия, касающиеся увеличения цены, попытки их урегулирования и согласования, суду не представлено.

Как следует из представленных ОАО «МСИ» писем производителей и договоров с поставщиками увеличение стоимости металлоконструкций и расходов по их перевозке было обусловлено объективными причинами и условиями, сложившимися на рынке черных металлов, что повлекло необходимость внесения в соответствующие договоры изменений условий о цене продукции.

Следовательно, ЗАО «НМП» должно было предпринять меры по внесению соответствующих изменений и в договор заключенный с ОАО «УСК МОСТ».

Сам факт убыточности сделки, заключенной ЗАО с «УСК МОСТ», не может служить основанием признания недействительным оспариваемого соглашения, так как к этому обстоятельству привели действия самого Общества, заключившего такую сделку. Суд не может возлагать риск наступления негативных последствий от признания сделки недействительной на вторую сторону договора из за неразумных действий стороны, заключившей не выгодный для себя договор. Суд отмечает, что общество (акционеры) не лишено возможности взыскать убытки с лица, виновного в заключении невыгодной сделки.

Спорный договор поставки (с учетом оспариваемого соглашения) был реально исполнен сторонами, никаких разногласий в процессе его исполнения между сторонами не возникало. Истец не заявляет о применении последствий недействительности сделки. Тем самым не определено, каким образом удовлетворение заявленного иска произведет восстановление нарушенного права в рамках правоотношений между ЗАО и ОАО «МСИ».

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 79 закона «Об акционерных обществах», пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», исходя из того, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), суд приходит к выводу, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера (истца) и того, как они будут восстановлены при признании сделки недействительной, не представлено.

Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой его права на получение дивидендов документально не подтвержден и строится на предположении, в связи с чем отклоняется судом.

Суд также не может принять во внимание ссылку ответчика на наличие в Арбитражном суде г.Москвы дела № А40-25770/13 о взыскании с ЗАО «НМП» 32 049 145 рублей 52 копеек, так как указанный спор в настоящее время не разрешен по существу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ истец не обосновал и не доказал, какие его права и законные интересы нарушены дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2011, либо что ему заключением этой сделки причинен ущерб, а также не доказало каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2011недействительным.

При этом суд также считает несостоятельными доводы ответчика – ОАО «МСИ» о том, что он не знал и не мог знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, добросовестность и заботливость, учитывая стоимость сделки, должен был осведомиться о соблюдении контрагентом всех необходимых условий при заключении подобной сделки во избежание соответствующего риска.

Ссылка ответчика на то, что в иске должно быть отказано по мотиву того, что сделка по строительству мостового перехода на о. Русский в г. Владивостоке была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «НМП» судом отклоняется.

Данный мост через бухту Золотой Рог является одним из 5-ти крупнейших вантовых мостов во всем мире и единственным по своим размерам в России. Сделка по строительству такого уникального сооружения (его конструкций) не может относиться к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Остальные доводы сторон не имеют существенного правого значения для существа спора. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.