Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2007)

к ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении №18810025140000006267

при участии:

стороны – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее – «ответчик», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2016 года №18810025140000006267, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на процессуальные нарушения со стороны административного органа, так как протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, тем самым общество было лишено предоставленных гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении предпринимателя постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 ноября 2016 г. в 21 час 25 минут в районе дома № 4 «а» по ул. Советская с. Новоникольск Приморского края водитель ФИО1 управлял автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> с превышением допустимых габаритов на величину не более 50 см, но более 20 см, при этом, не имея специального разрешения. Высота транспортного средства составила 4 м 28 см, что на 28 см больше допустимой нормы, данное нарушение было установлено при помощи измерительного прибора «ВЕХА» телескопическая измерительная NEDO №1309, чем нарушил п.п.23.5 Правил дорожного движения, за ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.21.1КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

25.11.2016 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майором полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №231.

По факту выявленного нарушения, административным органом 27.12.2016 был составлен протокол 25 ПК №0005751 об административном правонарушении.

27.12.2016 вынесено постановление №18810025140000006267 о привлечении ООО «ДВ МИС АВТО» к административной ответственности по ч. 3 статье 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Протокол был получен нарочно 16.12.2016 представителем юридического лица ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении было получено обществом заказным письмом 10.01.2017.

ООО «ДВ МИС АВТО» полагая, что постановление от 27.12.2016 №18810025140000006267 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствие с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что совершение Обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, регулирующих общественные отношения в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Довод заявителя относительно того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены административным органом в один день, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении была предоставлена доверенность от 01.12.2016 на имя механика ФИО3 на представление интересов ООО «ДВ МИС АВТО» в суде, в любых органах местного самоуправления и государственной власти, в том числе в органах внутренних дел, прокуратуры, в таможенных и налоговых органах, в органах Росреестра, Россельхознадзора, Роспотребнадзора, а также во всех организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в отношениях с физическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «ДВ МИС АВТО», с правом участвовать в производстве по делам об административном правонарушении, по уголовным и гражданским делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, включая право подачи искового заявления и т.д.

С учетом предоставленной доверенности, представителю ФИО3 было вручено уведомление, в котором содержались сведения о том, что 27.12.2016 в 15:00 необходимо явиться в отдел для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном праовнарушении и рассмотрении дела юридиченское лицо было извещено заблаговременно через своего представителя, однако в указанный в уведомлении день 27.12.2016 представитель не явился.

Учитывая, что ООО «ДВ МИС АВТО» было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также то, что никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску не поступало, а оснований для отложения расмотрения дела не было, должностными лицами совершены процессуальные действия: старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майором полиции ФИО2 - составлен протокол на юридическое лицо ООО «ДВ МИС АВТО» за допущенное нарушение; начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску подполковником полиции ФИО4 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении юридического лица в отсутствие не явившегося представителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах вывод о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, соответствует представленным в дело документам.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Суд не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Общество не представила доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших 5 предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность 6 назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса». При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении №18810025140000006267 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.