Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.2002, дата присвоения ОГРН 26.11.2002)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992, дата присвоения ОГРН 27.11.2002)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 08.05.2019 №0320100004020000030 в сумме 318247,61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9365 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.04.2022 №5), от ДВТУ – представителя ФИО2 (по доверенности от 20.12.2021 №470),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (далее – истец, ООО «Канцелярская крыса») обратилось к Дальневосточному таможенному управлению (далее – Управление, ДВТУ) с иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 08.05.2019 №0320100004020000030 в сумме 318247,61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9365 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

ДВТУ с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на расхождения между датами приемки товара, указанными в товарных накладных, и датами, включенными истцом в расчет пени; также полагает, что заявленные к возмещению судебные издержки документально не подтверждены и являются чрезмерными.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 08.05.2019 между ООО «Канцелярская крыса» (поставщик) и ДВТУ (заказчик) по итогам электронного аукциона (ИКЗ 2012540015492253601) заключен контракт на поставку бумаги для офисной техники белой (далее – товар) №0320100004020000030 (далее – Контракт) на общую сумму 4451417,6 руб., НДС 20% - 741902,93 руб.

В рамках исполнения Контракта истцом в адрес ДВТУ отгружен товар общей стоимостью 4451417,6 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 19.05.2020 №ЦБ-4780 на сумму 242571,68 руб., от 20.05.2020 №ЦБ-4809 на сумму 225120,48 руб., №ЦБ-4788 на сумму 277474,08 руб., от 25.05.2020 №ЦБ-4949 на сумму 1537503,48 руб., №ЦБ-4944 на сумму 353823,08 руб., №ЦБ-4945 на сумму 551894,2 руб., от 26.05.2020 №ЦБ-5005 на сумму 140700,3 руб., №ЦБ-4994 на сумму 421664,62 руб., №ЦБ-4999 на сумму 700665,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счета-фактуры и акта приема-передачи товара, подписанных таможенными органами, являющимися получателями товара.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 4451417,6 руб. послужило основанием для обращения ООО «Канцелярская крыса» с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу № А51-12651/2020 с ДВТУ в пользу ООО «Канцелярская крыса» взыскано 4451417,6 руб. основного долга.

Денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 4451417,6 руб. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 30.09.2021 №676631.

Оплата ответчиком задолженности за поставленный товар с просрочкой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 06.12.2021 исх. №93-01 с требованием выплатить пени в сумме 318247,61 руб. в добровольной порядке, которая согласно письму ДВТУ от 30.12.2021 №18-02-18/22448 оставлена им без удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом деле пунктом 6.8 Контракта за просрочку исполнения обязательств заказчиком установлена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 4451417,6 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу № А51-12651/2020, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных по день фактической оплаты долга в полном объеме (30.09.2021), заявлено правомерно.

Доводы ДВТУ относительно качества поставленного товара, добросовестности действий ДВТУ при приемке товара, экспертизы товара не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и были оценены арбитражным судом в рамках дела №А51-12651/2020.

Проверив расчет пеней в общей сумме 318247,61 руб., суд установил, что пени за товар, поставленный по товарной накладной (далее – ТН) от 26.05.2020 №ЦБ-4994, рассчитаны истцом за период с 15.07.2020 по 30.09.2021, тогда как товар принят заказчиком 01.09.2020; пени за товар, поставленный по ТН от 20.05.2020 №ЦБ-4809, рассчитаны истцом за период с 08.07.2020 по 30.09.2021, тогда как товар принят заказчиком 07.06.2020; кроме того, судом выявлены расхождения в меньшую сторону между предъявленными ко взысканию в исковом заявлении суммами пеней и их расчетом по ТН от 20.05.2020 №ЦБ-4809, от 19.05.2020 №ЦБ-4780, между тем размер заявленных истцом требований ограничивает возможность суда удовлетворить их в большем размере.

По изложенному, судом самостоятельно осуществлен перерасчет пеней по ТН от 26.05.2020 №ЦБ-4994 за период с 14.10.2020 по 30.09.2021 и по ТН от 20.05.2020 №ЦБ-4809 за период с 18.07.2020 по 30.09.2021, в результате чего, с учетом положений 49 АПК РФ о недопустимости суду выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично – всего в сумме 312769,48 руб., в том числе по ТН от 26.05.2020 №ЦБ-4994 за период с 14.10.2020 по 30.09.2021 – в сумме 24579,53 руб., по ТН от 20.05.2020 №ЦБ-4809 за период с 18.07.2020 по 30.09.2021 – в сумме 16283,71 руб. в соответствии с размером, заявленным истцом.

В остальной части (по остальным ТН) расчёт пеней признан судом правильным арифметически и методологически, при этом по ТН от 19.05.2020 №ЦБ-4780 при правильном расчёте пеней в сумме 21026,92 руб. истцом заявлено ко взысканию только 19195,51 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 06.04.2021 №4, заключенный между ООО «Канцелярская крыса» (заказчиком) и ООО «ГЛОБУС» (исполнителем), бланк-задание к договору от 01.12.2021, акт об оказанных услугах от 25.04.2022 №15, платежное поручение от 29.04.2022 №2065 на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.04.2021 №4 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика и от его имени в Арбитражном суде Приморского края с правами, данными на основании доверенности, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнение каждого отдельно взятого задания оформляется Актом об оказанных услугах (пункт 1.2 договора от 06.04.2021 №4).

Цена услуг оговаривается сторонами соразмерно отдельно взятому заданию, оформленному Бланк-заданием заказчика, но не менее 50000 руб. за выполнение одного поручения (ведения одного дела в рамках гражданского судопроизводства) (пункт 3.1 договора от 06.04.2021 №4).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.3 договора от 06.04.2021 №4).

Как следует из бланк-задания от 01.12.2021 к договору от 06.04.2021 №4, исполнитель обязался в период с 01.12.2021 по 06.05.2022 выполнить услугу по взысканию с ДВТУ пени в судебном порядке, куда входит подготовка пакета документов для обращения в суд, направление пакета документов и искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, представление интересов общества до окончания срока действия задания; стоимость услуги – 50000 руб.

Во исполнение бланк-задания от 01.12.2021 ООО «Канцелярская крыса» и ООО «ГЛОБУС» составили 25.04.2022 акт об оказанных услугах №15, услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены ООО «Канцелярская крыса» платежным поручением от 29.04.2022 №2065 на сумму 50000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что при частичном удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение за счет ДВТУ фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя лишь пропорционально размеру удовлетворённых требований (98,28%).

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая частичное удовлетворение требований истца при рассмотрении дела по существу, правовой характер настоящего спора и его невысокую сложность, изучив представленные истцом документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя, с учётом пропорционального распределения судебных издержек, снизить до 15000 руб.

Аналогичным образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами распределяются расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем такие расходы относятся на ДВТУ в сумме 9204 руб. (9365*98,28%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992, дата присвоения ОГРН 27.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.2002, дата присвоения ОГРН 26.11.2002) 336973 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 48 копеек, в том числе 312769,48 руб. пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 08.05.2019 №0320100004020000030, 9204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований и во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина