Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10714000-427/2011, прекращении производства по делу об административном правонарушении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

в заседании принимали участие:

от заявителя – представитель Муратов Л.Ю. (по доверенности 78 АА 0263743 от 24.06.2011);

от таможни – представитель ФИО1 (удостоверение ОС № 021102, по доверенности № 11-31/05853 от 21.03.2011);

протокол судебного заседания вел секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10714000-427/2011, которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), прекращении производства по делу об административном правонарушении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Общество, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указало, что не оспаривает факт совершения вмененного ему административного правонарушения, но учитывая, что просрочка в уплате части таможенных платежей была незначительной и была обнаружена декларантом самостоятельно, то данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель указал, что на его счете имелись денежные средства для оплаты таможенных платежей, и таможня могла самостоятельно списать денежные средства в уплату выявленной задолженности; при этом, Обществом ДТ № 10714040/080211/0003723 была подана 08.02.2011, заявление о списании с авансового счета задолженности по таможенным платежам и пене направлено таможне 05.03.2011, и только после этого таможенный орган составил акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 22.03.2011 и выставил Требование об уплате таможенных платежей № 468 от 28.03.2011, то есть фактически в момент, когда состав административного правонарушения уже отсутствовал, увеличив период начисления пени.

С учетом изложенного заявитель на основании статьи 2.9 КоАП РФ просил признать данное правонарушение малозначительным и отменить Постановление таможни.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указал, что между ним и адвокатом Муратовым Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат оказал декларанту услуги по составлению заявления, подготовке дела к судебному заседанию, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, за что декларант уплатил адвокату денежные средства в общей сумме 25000 руб.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, указав, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

При этом таможенный орган пояснил, что добровольное сообщение о совершённом правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность, а в силу статьи 4.2 КоАП - только обстоятельством, смягчающим ответственность, на что прямо указано в оспариваемом Постановлении при применении минимального штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010 МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1107847373270, выдано свидетельство серии 78 № 007883904.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 специалистом по таможенному оформлению ФИО2, действующей от имени ООО «ЛидерТранс», в таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту – «ДТ») № 10714040/080211/0003723, в которой товар № 2 был заявлен как: шприцы инъекционные с иглами, изготовлены из пластмассы, предназначены для инсулиновых инъекций, объем от 1 мл, КОД ОКП 939863 (код ЕТН ВЭД ТС 9018311001); товар № 3 был заявлен как: шприцы инъекционные с иглами, изготовлены из пластмассы, предназначены для общих инъекций, объем от 1 мл до 50 мл, КОД ОКП 939863 (код ЕТН ВЭД ТС 9018311009).

При этом, в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» спорной ДТ по товарам №№ 2, 3 декларантом было указано Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории российской федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее по тексту – «Постановление Правительства РФ № 19») .

В графе 36 «Преференция» спорной ДТ декларантом заявлены льготы по уплате НДС по товарам №№ 2, 3 - ОООООХТ («освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники»); в графе 47 ДТ «Исчисление платежей» был заявлен НДС: по товару № 2 - в размере 10716,30 руб. (18%), способ платежа - УН (условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено актами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов таможенного союза); по товару № 3 - в размере 160323,57 руб. (18%), способ платежа – УН.

Постановлением Правительства РФ № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС; в примечании 1 к Постановлению № 19 указано, что в перечисленном перечне к медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке; в примечании 2 указано, что принадлежность отечественной медицинской техники к медицинской технике, перечисленной в настоящем перечне, подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

При исчислении таможенных платежей по товару № 2 (шприцы инъекционные, с иглами, изготовлены из пластмассы, предназначены для инсулиновых инъекций, объем от 1 мл, КОД ОКП 939863), товару № 3 (шприцы инъекционные, с иглами, изготовлены из пластмассы предназначены для общих инъекций, объем от 1 мл до 50 мл, КОД ОКП 939863) декларантом в спорной ДТ былазаявлена льгота по уплате НДС в размере 18%.

В подтверждении данной льготы по товарам № 2, 3 заявителем было представлено Регистрационное Удостоверение № ФСЗ 2010/06022 от 22.01.2010, выданное компанией «Интернэшнл Медикал Продактс ЛЛС», США, срок действия не ограничен), подтверждающее, что изделие медицинского назначения, а именно шприцы инъекционные однократного применения, с иглами и без игл, объемом 0,5 мл – 150 мл разрешены к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации, код по классификации ОК 005-93 (ОКП) в Регистрационном Удостоверении указан ОКП 939863.

Также, декларант представил в таможню сертификат соответствия № РОСС US МЕ95 А28077 сроком действия с 25.01.2011 № 0455 на шприцы инъекционные однократного применения, код по классификации ОК 005-93(ОКП) 939863, код ТН ВЭД России 9018311000.

При этом, в перечне кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), установленном Постановлением Правительства РФ № 19, код ОКП 939863, указанный декларантом в графе 31 ДТ, не назван. В то же время Постановлением Правительства № 688 от 15.09.2008 «Об утверждении перечня кодов медицинских товаров,облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – «Постановление № 688») установлено, что в отношении товара, классифицируемого в соответствии с ЕТН ВЭД ТС России по кодам 9018311001, 9018311009 «Шприцы с иглами и без игл из пластмассы», применяется ставка НДС в размере 10%.

Исходя из изложенного, таможня пришла к выводу о том, что льготы по уплате НДС в размере 18% в отношении товаров №№ 2, 3, заявленных в ДТ № 10714040/080211/0003723, предоставлены неправомерно; на изделия медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные документы, при импорте взимается НДС 10%.

В связи с тем, что товар, заявленный в ДТ № 10714040/080211/0003723, был выпущен таможней 14.02.2011, следовательно, в соответствии с положениями статьи 211 ТК ТС таможенные пошлины, налоги подлежали уплате в срок до 14.02.2011.

Обнаружив факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей по ДТ № №10714040/080211/0003723 (товары №№ 2, 3), таможня 22.03.2011 составила Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10714000/220311/0000255 и направила в адрес ООО «ЛидерТранс» Требование об уплате таможенных платежей № 468 от 28.03.2011 в сумме 95022,15 руб. и пеней в сумме 1053,16 руб.

На основании поступившего в таможню заявления задолженность ООО «ЛидерТранс» по Требованию об уплате таможенных платежей № 468 от 28.03.2011 полностью погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; исчисление пени в сумме 1053,16 руб. произведено таможней за период с 15.02.2011 по 28.03.2011.

Таможенный орган посчитал, что своими действиями Общество нарушило требование статьи 211 ТК ТС, в связи с чем 11.07.2011 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-427/2011 по признакам статьи 16.22 КоАП РФ.

03.08.2011 таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол № 10714000-427/2011 об административном правонарушении; 16.08.2011 - были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 10714000-427/2011, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50.000 руб.

Посчитав, что Постановление от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10714000-427/2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 75 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных таможенным кодексом таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, (статья 76 ТК ТС).

В соответствии со статьёй 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных
пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, учитывая, что товар по ДТ 10714040/080211/0003723 был выпущен 14.02.2011, таможенные пошлины, налоги действительно подлежали уплате в срок до 14.02.2011.

Из материалов дела следует, что после обращения заявителя в таможенный орган с письмом от 05.03.2011 № 2 (вх. № 06799 от 05.03.2011) о необходимости доплаты по спорной ДТ таможенных платежей в сумме 95022.15 руб. проведённой по заявлению проверкой таможней был обнаружен факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей по товарам №№ 2, 3 спорной ДТ, что послужило основанием для составления Акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 22.03.2011 № 10714000/220311/0000255 и направления декларанту Требование об уплате таможенных платежей № 468 от 28.03.2011 на сумму 95022,15 руб. и пени на сумму 1053,16 руб.

Задолженность ООО «ЛидерТранс» по Требованию № 468 от 28.03.2011 была погашена с платежного поручения № 15 от 08.02.2011 об уплате авансовых платежей.

В силу положений части 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств, зачисленных таможенным органом в счёт таможенных платежей, составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 121 Закона № 311-Ф3 авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам. Данные мероприятия возможны лишь после обнаружения таможенным органом факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей.

Поскольку своими действиями по заявлению сведений о товарах и исчислению таможенных платежей ООО «ЛидерТранс» нарушило требования статьи 211 ТК ТС, статьи 117 Закона № 311-ФЗ в части нарушения срока уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, следовательно, в действиях ООО «ЛидерТранс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.22 КоАП РФ - нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

При этом, факт несвоевременной уплаты Обществом таможенных платежей подтверждается Актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за нарушение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подлежат установлению как факт совершения административного правонарушения, так и вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Обществу соблюсти сроки уплаты таможенных платежей, в ходе рассмотрения дела ни таможенным органом, ни судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении (в виде неосторожности) подтверждается материалами дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008), пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008), если малозначительность административного правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применительно к изложенному, из материалов дела судом установлено, что объектом посягательства административных правонарушений, описанных в Главе 16 Особенной части КоАП РФ, являются общественные отношения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил).

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ таможенный орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что совершённое Обществом правонарушением существенно угрожает охраняемым общественным отношениям, и по своему характеру и роли правонарушителя характеризуется тяжестью наступивших последствий и причиняет вред личности, обществу или государству.

В то же время суд при рассмотрении дела установил, что Общество, нарушив срок уплаты таможенных платежей на незначительный период времени, восполнило причинённый казне ущерб, уплатив как основные платежи, так и пени в предусмотренном законом размере; при этом, весь вред спорного нарушении сроков уплаты таможенных платежей выразился в начислении пеней всего в сумме 1053,16 руб., что незначительно по сравнению с минимальным штрафом, предусмотренным санкцией статьи 16.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд признаёт нарушение срока уплаты таможенных платежей незначительной просрочкой в исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, ущерб, причинённый бюджету, - возмещённым заявителем в полном объёме, в связи с чем не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; никаких тяжких последствий деяния Общества не повлекли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного судом отклоняется довод таможни о том, что совершённое Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проанализировав характер допущенного Обществом нарушения, оценив в совокупности факты самостоятельного устранения нарушения, непричинения ущерба государственным интересам, отсутствия каких-либо вредных последствий, суд считает правомерным, обоснованным и необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанная позиция суда не противоречит практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.22 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленной малозначительности правонарушения отсутствовали, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а Постановление от 16.08.2011 № 10714000-427/2011 – признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Рассматривая ходатайство общества о возмещении издержек на оплату услуг представителя, суд установил, что согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тоже время, суд установил, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, в том числе и вину в его совершении, а требования заявителя удовлетворены судом в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, следовательно, отсутствует судебный акт, принятый судом в пользу Общества. В связи с этим судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения настоящего дела судом, взысканию с таможенного органа не подлежат (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-5811/11 по делу № А36-6861/2009).

Что касается требования Общества о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, то данное полномочие в компетенцию арбитражного суда, предусмотренную АПК РФ, не входит, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 150-151, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить Постановление Находкинской таможни «По делу об административном правонарушении № 10714000-427/2011» от 16 августа 2011 года о наложении на ООО «ЛидерТранс» административного штрафа, предусмотренного статьёй 16.22 КоАП РФ, в сумме 50.000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина