Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 05.08.2011 № 10714000/050811/350 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о предоставлении преференций по ДТ № 10714040/270710/0013891, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56750 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности № 06-ЮР от 01.09.2011); от таможни - представителя ФИО2 (удостоверение ГС № 324206 по доверенности № 11-31/20903 от 13.09.2011);

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 05.08.2011 № 10714000/050811/350 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о предоставлении преференций по ДТ № 10714040/270710/0013891, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56750 руб.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, указало, что оспариваемое Решение в порядке ведомственного контроля № 10714000/050811/350 является незаконным, поскольку вынесено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, поскольку при оформлении ДТ № 10714040/270710/0013891 для подтверждения тарифных преференций было предоставлено 3 сертификата формы А: № G10470ZC24141371, № G10470ZC24141373 и № G10470ZC24141374, однако таможней были запрошены подлинники сертификатов только по двум из них. При этом, каждый из сертификатов давал основание для получения тарифных преференций на часть товаров, однако Решением № 10714000/050811/350 таможенный орган, придя к выводу о непредставлении подлинника одного из них, отменил предоставление льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по всем товарам, ввезенным по ДТ № 10714040/270710/0013891, что является незаконным.

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56750 руб., заявитель представил Договор на оказание юридических услуг, заключённый между заявителем и ФИО1 на представление интересов декларанта в данном деле, а также другие документы, и пояснил, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, что подтверждается представленными документами, а также фактом подачи заявления в суд и присутствия представителя декларанта во всех судебных заседаниях.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва и в судебном заседании против требований возражал, сослался на пункт 5 Приказа ГТК России № 395 от 30.03.2004«Обутверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме», согласно которому для подтверждения сведений о применении льгот декларантом при декларировании товаров таможенному органу были предоставлены сертификаты формы «А» №№ G10470ZC24141373, G10470ZC24141371, GW410ZC24141314в формализованном виде.

При этом, в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») при осуществлении проверки на предметдокументального подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров, а так же правомерности предоставления тарифных преференций у Общества были запрошены оригиналы сертификатов происхождения товара №№ G10470ZC24141373, G10470ZC24141371, GW410ZC24141314, однако Общество представило в таможню лишь два сертификата из трех: №№ G10470ZC24141373, G10470ZC24141371, в связи с чем таможня правомерно посчитала, что льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций предоставляться не должны.

Кроме того, таможенный орган возражает против взыскания с него в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56750 руб., полагая, что пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени; таможня полагает, что данный спор не является сложным, в силу чего размер судебных издержек декларантом завышен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта № SZ-001237 от 09.04.2010, заключенного между Обществом и компанией «SHANGHAIZHUANQINTRADE» на территорию Российской Федерации в адрес Общества прибыл товар – цветы искусственные на сумму 1760,80 долл. США.

При осуществлении поставки по указанному контракту заявителем в порядке электронного декларирования в таможенный пост Восточный Находкинской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту – «ДТ») № 10714040/270710/0013891.

При этом, при подаче ДТ № 10714040/270710/0013891 Обществу были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций на сумму 411330,43 руб.

При оформлении ДТ № 10714040/270710/0013891 декларантом для подтверждения тарифных преференций было предоставлено 3 сертификата формы «А»: № G10470ZC24141371, № G10470ZC24141373 и № G10470ZC24141374; каждый из сертификатов давал основание для получения тарифных преференций на часть товаров.

Запросами от 25.02.2011 № 35-17/03917 и от 03.06.2011 № 35-17/12649 таможня запросила у декларанта оригиналы сертификатов формы А по декларациям, оформленным в 2010 году, в частности, сертификаты №№ G10470ZC24141373, G10470ZC24141371; таможенным органом сертификат формы «А» № G10470ZC24141374 дополнительно не запрашивался.

23.05.2011 в адрес ООО «Трансгрупп» таможней было направлено Уведомление от 23.05.2011 № 35-17/11413 и Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10714000/206/190511/А0023 от 19.05.2011, в котором таможня указала, что ею были запрошены и получены электронные образы, полученные путем сканирования документов на бумажных носителях по ДТ № 10714040/270710/0013891 сертификаты формы «A» № G10470ZC24141371 и № G10470ZC24141373; при этом, далее по тексту Акта в абзаце 1, абзаце 2 и абзаце 3 страницы 3 идет ссылка только на сертификаты формы «А» № G10470ZC24141371 и № G10470ZC24141373.

Таким образом, в Акте № 10714000/206/190511/А0023 Обществу не вменялось в вину непредоставление сертификата формы «А» № G10470ZC24141374, между тем, указанный сертификат формы «А» № G10470ZC24141374 имелся в распоряжении Общества на момент таможенного оформления ДТ № 10714040/270710/0013891, однако не был запрошен таможней.

При этом, все запрошенные Находкинской таможней документы были предоставлены таможенному органу в полном объеме, что подтверждается письмами ООО «Трансгрупп» от 10.06.2011, от 20.06.2011, от 28.06.2011.

Решением от 05.08.2011 в порядке ведомственного контроля Находкинская таможня отменила решение таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по спорной ДТ № 10714000/050811/350 в целом, основание для чего явился вывод о непредоставлении таможенному органу оригинала сертификата форма «А» № G10470ZC24141374.

Не согласившись с Решением Находкинской таможни от 05.08.2011 № 10714000/050811/350 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ № 10714040/270710/0013891», посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - «Закон № 311-ФЗ») вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Данные права корреспондируются с положениями части 1 статьи 15 Закона № 311-ФЗ, на основании которой принятие таможенными органами и их должностными лицами решений, совершение ими действий осуществляются в пределах их компетенции и в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

При этом таможенные органы должны соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 311-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 59 ТК ТС, в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара – это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 ТК ТС).

Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (пункт 3 статьи 61 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с разделом VII Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран», а также разделами VI, VII Соглашения государств – участников СНГ от 20.11.2009«О правилах определения страны происхождения товаров в СНГ», государственные преференции предоставляютсяв случае предъявления таможенным органам оригиналов сертификатов происхождения товаров на бумажных носителях,отвечающих требованиям к заполнению данного вида документов.

Согласно разделу VII Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А». Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.

Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.

В случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности заявленных сведений о происхождении товара таможенный орган вправе потребовать предоставления сертификата о происхождении товара.

Как следует из материалов дела, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт восточный при использовании электронной формы декларирования декларантом была подана ДТ № 10714040/270710/0013891 на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации из Китая; при этом, в графе 36 ДТ был проставлен соответствующий код по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин: ОГОО, где «Г» означает тарифная преференция.

В соответствии с пунктом 5 Приказа ГТК России № 395 от 30.03.2004 «Обутверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» для подтверждения сведений о применении льгот декларантом при декларировании товаров по указанной ДТ таможенному органу были предоставлены сертификаты формы «А» №№ G10470ZC24141373, G10470ZC24141371, GW410ZC24141314в формализованном виде.

При осуществлении проверки на предметдокументального подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров, а так же правомерности предоставления тарифных преференций у Общества запрошены оригиналы сертификатов происхождения товара формы «А» №№ G10470ZC24141371 и G10470ZC24141373 (запрос от 25.02.2011 № 35-17/03917). Сертификат формы «А» № G10470ZC24141374 дополнительно таможенным органом не запрашивался, в том числе и по запросу от 03.06.2011 № 35-17/12649 «О направлении информации».

При этом, из Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10714000/206/190511/А0023 от 19.05.2011 следует, что должностными лицами таможни были запрошены и получены электронные образы, полученные путем сканирования документов на бумажных носителя по ДТ № 10714040/270710/0013891 сертификаты формы «A» № G10470ZC24141371 и № G10470ZC24141373, однако далее по тексту Акта идет ссылка только на сертификаты формы «А» № G10470ZC24141371 и № G10470ZC24141373, и декларанту не вменяется в вину непредоставление сертификата формы «А» № G10470ZC24141374.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанный сертификат формы «А» № G10470ZC24141374 имелся у Общества на момент таможенного оформления ДТ № 10714040/270710/0013891, был представлен таможне в формализованном виде, а также в подлиннике был приложен к жалобе на действия таможни.

Таким образом, таможня, не запросив для проверки сертификат формы «А» № G10470ZC24141374, пришла к необоснованному выводу о его отсутствии и непредставлении декларантом, в то время как в действительности декларант им располагал и мог его представить, если бы знал, что таможне требуется его представить.

Следовательно, действия таможни, выразившиеся в отмене в порядке ведомственного контроля решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций, являются незаконными, а оспариваемое Решение принято по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что заявитель необоснованно был лишён права использования преференции в отношении задекларированного товара, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на него возложено дополнительное бремя по уплате таможенных платежей.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 56750 руб. подлежат частичному взысканию с таможни по следующим основаниям.

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек, декларант приложил к заявлению Договор на оказание юридических услуг, заключённый между заявителем и ФИО1 на представление интересов декларанта в данном деле по таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, документы, подтверждающие оплату в сумме 56750 руб., Акты выполненных работ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Суд учитывает тот факт, что дело было разрешено в трех судебных заседаниях, в которых представитель декларанта присутствовал, кроме того, представитель составил заявление и осуществил подготовку дела к судебному заседанию.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 56750 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 20000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Находкинской таможни от 05 августа 2011 года № 10714000/050811/350 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ № 10714040/270710/0013891» как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран», Соглашению Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 «О правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» судебные расходы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина