Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Перязевой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общественной организации «Федерация Профсоюзов Приморского края» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ночной клуб «Скорпион» (ООО «Ночной клуб «Скорпион») третье лицо - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Федерации профсоюзов Приморского края (ЧОУ ДПО УМЦ ФППК) о взыскании 640 341 рублей.

В судебном заседании участвовали: от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2009, паспорт РФ <...>); от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.09, паспорт РФ <...>), ФИО3 (доверенность от 15.05.09, паспорт РФ <...>), директор ФИО4 (протокол №3 от 20.01.2009 года, паспорт РФ <...>); от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Судом установлено, что Общественная организация «Федерация Профсоюзов Приморского края» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ночной клуб «Скорпион» о взыскании 640 341 рублей, в том числе 604500 рублей неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года и 35 841 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 15.08.2009 года.

Истец в предварительном судебном заседании 17.09.2009 года заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ночной клуб «Скорпион» в пользу истца 604 500 рублей неосновательного обогащения, 40 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 15.09.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворенно в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Федерации профсоюзов Приморского края (далее по тексту – НУДО «Учебно-методический центр ФППК»).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, так как в материалах дела имеются доказательства об извещении НУДО «Учебно-методический центр ФППК» о месте и времени судебного разбирательства, то в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: заключенного между истцом и третьим лицом соглашения № 1 от 16.01.2008г. о внесении изменений в договор от 17.01.2003г., зарегистрированный в УФРС по ПК 05.03.2003г.; акта приема-передачи от 16.01.2008г. (согласно которому с 16.01.2008г. истец принимает в пользование от третьего лица нежилые помещения, переданные третьему лицу в оперативное управление 17.01.2003г.); дополнительного соглашения от 21.03.2008г. к соглашению от 16.01.2008г.; акта об отключении от э\э ответчика 23.01.2009г.; акта об отключении от э\э ответчика 30.01.2009г.; договора подрядных работ от 13.02.2009г. и акта выполненных работ от 05.05.2009г., также заявил ходатайство о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанные документы имеют признаки фальсификации в форме «интеллектуального подлога», так как соглашение № 1 от 16.01.2008 г. заключено задним числом и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, истец заявил об исключении из числа доказательств по делу: акта на отключение электроэнергии от 23.01.2009 г., акта на отключение электроэнергии от 30.01.2009 г., договора № 12 от 13.02.2009 г. и акта оказания услуг. На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

В свою очередь, представленное суду соглашение № 1 от 16.01.2008 г. и составленные к нему документы (акт приема-передачи, дополнительное соглашение от 21.03.2008 г.) свидетельствуют о прекращении права оперативного управления третьего лица на объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности истцу и которые в последствии были переданы по акту приема-передачи от 01.02.2008 г. в пользование ответчику.

Утверждение ответчика о том, что соглашение № 1 от 16.01.2008 г., акт приема-передачи от 16.01.2008 г. и соглашение от 21.03.2008 г. подписаны задним числом и не зарегистрированы в установленном законом порядке, отклоняется судом как необоснованное, так как данное обстоятельство опровергается выданным Управлением ФРС по Приморскому краю истцу свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008 г. серии 25-АА № 995431. Так как исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, то у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства.

Также, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца о проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз в отношении представленных суду: соглашения № 1 от 16.01.2003 г., акта приема-передачи от 16.01.2008 г., дополнительного соглашения к соглашению № 1 от 16.01.2008 г., так как вопросы поставленные истцом перед экспертом не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не является стороной по указанным соглашениям и не является заинтересованным лицом по этим сделкам, в силу этого вопрос о достоверности и правомерности составления, подписания и последующей регистрации указанных соглашений вправе ставить перед судом Общественная организация «Федерация Профсоюзов Приморского края» и НУДО «Учебно-методический центр ФППК», а не ответчик. Поскольку истец и третье лицо возражают против заявленного ответчиком ходатайства, то оно подлежит отклонению.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у Управления ФРС по Приморскому краю журнала входящей корреспонденции с апреля по май 2008 года, а у НУДО «Учебно-методический центр ФППК» -документов бухгалтерского учета за январь 2008 года, с отметкой налогового органа, подтверждающих отражение третьим лицом и истцом имущества соответственно на счете 004 (забалансовый счет) и на счете 01 (учет имущества), подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, с учетом положений ст. 67 АПК РФ, исходит из того, что для рассмотрения настоящего спора, отсутствует необходимость в представлении указанных документов. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится и не указал причины, препятствующие получению затребованных доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения № 30, сроком действия с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г., который не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Приморскому краю. По мнению истца, поскольку ответчик занимал спорное помещение без установленных на то оснований, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве на иск НУДО «Учебно-методический центр ФППК» полагает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, так как факт пользования ответчиком помещениями истца в спорный период, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договоре аренды, подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Общественной организацией «Федерацией профсоюзов Приморского края» и ООО «Ночной клуб Скорпион» был подписан договор аренды нежилого помещения № 30 от 01.02.2008 г. сроком с 01.03.2008 г. до 28.02.2009 г., по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика нежилые помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 569,6 кв. м. Данные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 01.02.2008 г.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2009 г. по делу №А51-3013/2009 указанный договор аренды признан незаключенным, в связи с чем ответчик осуществлял фактическое пользование переданным ему по акту приема-передачи от 01.02.2008 г. имуществом.

В период с 01.03.2008 г. по декабрь 2008 года ответчик перечислял истцу плату за пользование указанным имуществом в размере указанном в договоре аренды № 30 от 01.02.2008 г. Между тем с декабря 2008 года по февраль 2009 года ответчик не вносил истцу плату за пользование имуществом, при этом Общественная организация «Федерация профсоюзов Приморского края» ставила ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности. В свою очередь, ООО «Ночной клуб Скорпион» дал гарантийное обязательство погасить задолженность в срок до 15.01.2009 г. Неоплата задолженности за пользование имуществом, послужило основанием для обращения Общественной организации «Федерация профсоюзов Приморского края» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 604500 рублей за период с декабря 2008 года по февраль 2009 год, а также процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 40566 рублей за период с 01.01.09 г. по 15.09.09 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования принадлежащими на праве собственности помещениями ответчиком в спорный период подтверждается подписанным между сторонами договором аренды № 30 от 01.02.2008 г., актом приема-передачи имущества от 01.02.2008 г., гарантийным письмом ответчика, из которого следует, что ООО «Ночной клуб Скорпион» обязуется погасить задолженность по договору аренды № 30 от 01.02.2008 г. за 2008 год в сумме 406333 рублей в срок до 15.01.2009 г., актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 10.02.2009г., согласно которому период задолженности за пользование имуществом рассчитан по февраль 2009 года.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 604500 рублей за пользование помещениями истца в период с декабря 2008 года по февраль 2009 год ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем суд считает их законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно при расчете задолженности руководствуется ежемесячной арендной ставкой, указанной в договоре аренды № 30 от 01.02.2009 г., отклоняется судом, так как из содержания п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования имуществом. Ежемесячная арендная ставка, согласованная сторонами в подписанном договоре № 30 от 01.02.2009 г. является платой, которая подлежала бы внесению ответчиком истцу, если бы указанный договор аренды был бы зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому, невнесение платы за пользование имуществом в размере согласованном сторонами в указанном договоре, является платой, которую ответчик фактически сберег в результате использования спорного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о факте отсутствия государственной регистрации договора аренды № 30 от 01.02.2008 г., послужившим основанием для признания договора незаключенным, ООО «Ночной клуб Скорпион» должно было быть известно с момента подписания этого договора, то истец правомерно начислил в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01.01.2009 г. по 15.09.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% на общую сумму 40 566 рублей. Представленный в материалы дела уточненный расчет процентов истца является верным, в связи с чем исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ночной клуб Скорпион» (Россия, <...> а) в пользу Общественной организации «Федерация профсоюзов Приморского края» (Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 89) 645066 (шестьсот сорок пять тысяч шестьдесят шесть) рублей, из которых 604500 (шестьсот четыре тысячи пятьсот) рублей составляет сумма неосновательного обогащения и 40566 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12903 рубля 40 копеек, уплаченной по платежному поручению № 840 от 17.08.2009 г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Перязева Н.В.